Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 19АП-3061/09

24 июня 2009 г.

N А08-1247/2009-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Яковлева А.С.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "КМАпромсервис": представитель не явился, надлежаще извещён.

от ИП Козлова О.А.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМАпромсервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2009г. по делу N А08-1247/2009-3 по иску ООО "КМАпромсервис" к ИП Козлову О.А. о взыскании 63698 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов Олег Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМАпромсервис" (далее - ответчик) о взыскании 62 881 руб. 08 коп. долга по договору на выполнение рекламно-оформительских работ от 10.12.2008 г. и 817 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008 г. по 05.02.2009 г.

Решением от 24.04.2009 г. Арбитражный суд Белгородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем ООО "КМАпромсервис" просит оспариваемое решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору от 10.12.2008 г. предприниматель Козлов О.А.(исполнитель) обязался по поручению ООО "КМАпромсервис" (заказчик) изготовить и смонтировать три световых панно и баннер, а заказчик обеспечить предоплату в размере 70% стоимости работ, а остальные расчеты произвести в течение пяти дней после акта приема работ.

По акту на выполнение работ-услуг от 24.12.2008 г. N 51 ответчик принял от истца изготовление конструкций и выполнение работ по их монтажу на общую сумму 62881 руб. 08 коп.

Согласно акту работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Претензий по объему и качеству выполненных работ в акте не имеется.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и непредставления ответчиком доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Как следует из заключенного между сторонами договора, отношения, возникшие на его основании, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора заказчик обеспечивает оплату работ путем предоплаты (70%), а также в течение 5 дней после подписания акта приема работ (п.2.1, 3.3).

Из материалов дела усматривается, что ответчик принял работы по актам выполненных работ без каких-либо замечаний об их качестве (л.д. 11).

Стоимость выполненных работ подтверждается материалами дела и составляет 62881 руб. 08 коп.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате работ в предусмотренный договором срок в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 62881 руб. 08 коп. задолженности за выполненные рекламно-оформительские работы удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 817 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008 г. по 05.02.2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом содержания указанной нормы, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами (за вычетом НДС), по ставке рефинансирования 13%, за период с 30.12.2008 г. по 05.02.2009 г. составляет 731 руб. 24 коп. является обоснованным.

Довод ответчика, указывающего на незаключенность договора, в связи с отсутствием согласованного условия о сроке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое условие содержится в п. 4.1. данного договора. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что стороны в договоре в соответствии с главой 37 ГК РФ согласовали все существенные условия договора подряда, что свидетельствует о его заключенности рассматриваемого договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приемки не подписывался уполномоченным представителем ответчика, не может быть принят апелляционной коллегией как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в обоснование данного довода о недействительности оспариваемого документа, скрепленного печатью общества, ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2009г. по делу N А08-1247/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМАпромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

А.С. Яковлев Л.М. Мокроусова