Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 19АП-2041/09

18 мая 2009 г.

Дело N А48-4964/08-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Колянчиковой Л. А.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от СПК "Краснозоренский" в лице конкурсного управляющего Быкова С.Ю.: Черникова С.В. - представителя, доверенность от 27.03.2009 г., паспорт серии 54 02 N 486072 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 12.11.2002 г.;

от ЗАО "Успенское": Кутузова С.А. - представителя, доверенность от 12.03.2009 г., паспорт серии 54 02 N 533266 выдан Краснозоренским РОВД Орловской области 05.01.2003 г.; Свиридова А.Е. - представителя, доверенность от 12.03.2009 г., паспорт серии 54 05 N 943417 выдан Орловским РОВД Орловской области 15.08.2006 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Успенское", с.Успенье Краснозоренского района Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2009 года по делу N А48-4964/08-10 (судья Тонконог Л. И.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснозоренское" в лице конкурсного управляющего Быкова Сергея Юрьевича, г. Ливны Орловской области, к закрытому акционерному обществу "Успенское", с.Успенье Краснозоренского района Орловской области, о взыскании 2 022 011 руб. задолженности по оплате товара,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Краснозоренское" в лице конкурсного управляющего Быкова Сергея Юрьевича (далее - СПК "Краснозоренское" в лице конкурсного управляющего Быкова С. Ю., истец), г. Ливны Орловской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Успенское" (далее - ЗАО "Успенское", ответчик), с.Успенье Краснозоренского района Орловской области, о взыскании 2 022 011 руб. 29 коп. задолженности по оплате товара по договору купли - продажи скота от января 2006 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2009г. исковые требования СПК "Краснозоренское" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Успенское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Успенское" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель СПК "Краснозоренское" доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2009 г. по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Успенское" - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика ЗАО "Успенское" о допросе в качестве свидетеля бывшего председателя СПК "Краснозоренское" Казакова Сергея Викторовича, который, по утверждению ответчика, подтвердит факт оплаты ЗАО "Успенское" по договору от января 2006 г. как в денежном, так и в натуральном выражении, поскольку ответчик не привел уважительную причину невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, как подтвердил сам ответчик, у него с истцом, кроме спорного, были заключены ряд иных договоров, что лишает возможности путем свидетельских показаний определить факт оплаты именно по договору от января 2006 г. при отсутствии в имеющихся в материалах дела накладных и расходных кассовых ордерах указаний на конкретные договоры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО "Успенское" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2009 г. - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в январе 2006 года между СПК "Краснозоренское" (продавец) и ЗАО "Успенское" (покупатель) был заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец предлагает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество: основное стадо КРС, молодняк КРС, основное стадо лошадей, молодняк лошадей (л.д. 6).

Согласно пункту 2.1. вышеназванного договора цена товара составляет 2 022 011 руб.

Расчеты по договору производятся поэтапно, авансовым платежом. Форма оплаты: наличный и безналичный расчет (пункты 2.4., 2.5 договора).

Во исполнение условий договора купли - продажи от января 2006 года истец передал ответчику товар (76 голов молодняка КРС, 75 голов основного стада КРС, 9 голов молодняка лошадей, 5 голов основного стада лошадей) на общую сумму 2 022 011 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Направленная истцом претензия от 01.10.2008 г. о возврате суммы задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнена (л.д. 11).

СПК "Краснозоренское" в лице конкурсного управляющего Быкова С. Ю., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Успенское" своих обязательств по оплате товара по договору купли - продажи от января 2006 года, обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае отношения, возникшие из договора от января 2006 г., являются отношениями по договору купли - продажи товара и регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом товара (76 голов молодняка КРС, 9 голов молодняка лошадей, 75 голов основного стада КРС, 5 голов основного стада лошадей) ответчику по договору купли - продажи января 2006 г. подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе передаточным актом от 28.02.2006 г. и накладными N 41 и N 42 от 28.02.2006 г. (л.д. 8-10) и, более того, последним не был оспорен.

Как подтверждается материалами дела, каких-либо возражений по количеству товара либо его цене ответчиком при принятии товара не заявлено.

Кроме того, ответчик в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица от 22.01.2008 г. ссылается на тот факт, что он впоследствии продал ООО "Краснозоренское" скот, переданный ему истцом.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, также подтверждает надлежащее исполнение СПК "Краснозоренское" своих обязательств по передаче товара ЗАО "Успенское" по договору от января 2006 года.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученного товара ответчик в ходе рассмотрения спора не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

По мнению ответчика, у него отсутствует задолженность перед истцом по вышеназванному договору, поскольку им были переданы истцу семена клевера, сахара, овса и ячменя общей стоимостью 2 089 079 руб., а также денежные средства в общей сумме 810 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств ЗАО "Успенское" представлены накладные: N 48 от 15.09.2006г. на сумму 1 707 704 руб., N 1 от 27.03.2006г. на сумму 200 000 руб., N 17 от 17.04.2006г. на сумму 132 000 руб. и N 25 от 22.05.2006г. на сумму 49 375 руб. (л.д. 50 - 59) и расходные кассовые ордера на общую сумму 810 000 руб. (л.д. 60-70).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, между СПК "Краснозоренское" и ЗАО "Успенское", помимо спорных правоотношений, возникших из договора купли - продажи от января 2006 года, существовали также иные договорные правоотношения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные выше документы являются подтверждением исполнения им именно данного обязательства по оплате переданного истцом товара.

В силу части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Договор купли-продажи от января 2006 г. не содержит условий о возможности встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае отсутствует заявление истца либо ответчика о прекращении обязательств по оплате товара по договору купли-продажи от января 2006 года зачетом, а также не указано, какие именно обязательства (в какой части) прекращаются зачетом.

Кроме того, по настоящему спору истец не признает факт получения от ответчика денежных средств в общей сумме 810 000 руб. по расходным кассовым ордерам.

Каких - либо доказательств, подтверждающих полномочия лица, получавшего денежные средства по указанным ордерам (доверенность на получение материальных ценностей и пр.), а равно доказательств, подтверждающих, что денежные средства получены истцом именно по договору купли-продажи скота от января 2006 г., ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров без указаний в них на конкретные договоры, с учетом того, что между сторонами осуществлялась длительная хозяйственная деятельность, не представляется возможным определить по какому договору ответчик производил оплату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял вышеназванные накладные и расходные кассовые ордера в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного ему истцом скота по договору купли-продажи от января 2006 года.

Иных доказательств, дающих основание полагать, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ЗАО "Успенское" в пользу СПК "Краснозоренское" 2 022 011 руб. 29 задолженности по оплате товара по договору купли - продажи скота от января 2006 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения ЗАО "Успенское" своих обязательств по договору от января 2006 г. вышеперечисленные накладные на общую сумму 2 089 079 руб. и расходные кассовые ордера на общую сумму 810 000 руб., по мнению апелляционной коллегии, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что положения статьи 318 ГК РФ не содержат запрета встречного обязательства, возникшего из договора купли - продажи, в связи с чем нельзя согласиться с утверждением арбитражного суда области об обязательном наличии в спорном договоре купли - продажи условий о возможности встречного исполнения обязательств, также подлежит отклонению апелляционной коллегией, как основанная на неправильном понимании вышеназванной нормы права.

Кроме того, как видно из материалов дела, в отношении СПК "Краснозоренское" введена процедура конкурсного производства и все требования, в том числе и зачет встречных требований, может быть предъявлен только в рамках конкурсного производства в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ЗАО "Успенское" не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "Успенское".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 3 марта 2009 года по делу N А48-4964/08-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Успенское", с.Успенье Краснозоренского района Орловской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Л. А. Колянчикова Е. В. Маховая