Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 19АП-3508/09

21 июля 2009 г.

Дело N А08-417/2009-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Белгородская теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от прокурора Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОВД по Ивнянскому району: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2009 г. по делу N А08-417/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску прокурора Белгородской области в интересах отдела внутренних дел по Ивнянскому району к открытому акционерному обществу "Белгородская теплосетевая компания" о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Белгородской области (далее - истец) в интересах отдела внутренних дел по Ивнянскому району Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании недействительным в силу ничтожности п. 3.1.10 договора энергоснабжения N 50 от 01.03.2008 г., заключенного между ОАО "Белгородская теплосетевая компания" (далее - ОАО "БТК") и отделом внутренних дел по Ивнянскому району, поскольку он не соответствует действующему законодательству (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18.05.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца и признал пункт 3.1.10. договора энергоснабжения N 50 от 01.03.2008 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Белгородская теплосетевая компания" и отделом внутренних дел по Ивнянскому району, недействительным в силу его ничтожности.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "БТК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство что, судом первой инстанции было нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения.

Также в жалобе ссылалось на то, что истец заявлял требования относительно договора N 4275025, а обжалуемый судебный акт вынесен в отношении договора N 50. Кроме того, на момент подачи иска договор N 50 от 01.03.2008 г. не имел юридической силы, так как прекратил свое действие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв Прокурора Белгородской области, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данная сторона просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывал на то, что указание на договор N 4275025 является опечаткой.

Также в отзыве Прокурор Белгородской области считал, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Дано пояснение по исполнению судом ст.167 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Белгородская теплосетевая компания" и отделом внутренних дел по Ивнянскому району 01.03.2008 г. был заключен договор энергоснабжения N 50, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию в объеме и сроки, предусмотренные указанным договором, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 3.1.10 договора энергоснабжения стороны предусмотрели, что за потребление тепловой энергии в горячей воде без разрешения энергоснабжающей организации сверх установленных договором максимальных часовых нагрузок, а так же слив и утечку теплоносителя потребитель уплачивает энергоснабжающей организации 5-ти кратную стоимость, включая тарифную, за количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных сверх разрешенных договором максимальных часовых нагрузок. Оплата производится за период с момента последней проверки потребителя. Отказ потребителя от подписи акта не освобождает его от оплаты в установленном порядке.

Считая, что данный пункт договора является недействительным в силу ничтожности как противоречащий действующему законодательству, истец, в интересах ОВД по Ивнянскому району Белгородской области, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался подразделом 2 "Общие положения о договоре" Раздела 2 "Право собственности и другие вещные права" ГК РФ, нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, нормами о недействительности сделки ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и по положениям п. 4 указанной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, в данном пункте договора фактически предусмотрена повышенная плата за потребление энергии сверх того объема, который согласован сторонами в договоре.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорный пункт содержит оплату по тарифу и неустойку не являются обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" установлено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию, а полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство РФ, которым принято Постановление от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Указанным Постановлением Правительства РФ и иными действующими на момент заключения сторонами договора законодательством не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за энергию, потребленную сверх количества, указанного договором.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что стороны по взаимному соглашению не наделены правом определять в договоре соответствующую плату.

Таким образом, пункт 3.1.10 договора энергоснабжения N 50 от 01.03.2008 г., заключенного между ОАО "Белгородская теплосетевая компания" и отделом внутренних дел по Ивнянскому району, не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Доводы ответчика (впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе) об истечении срока действия договора, в котором содержится спорный пункт, не могут влиять на вывод суда об удовлетворении иска, поскольку речь идет о ничтожной сделке, которая недействительна с момента ее заключения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец заявлял требования относительно договора N 4275025, а обжалуемый судебный акт вынесен в отношении договора N 50, не может быть признан состоятельным.

Заявитель жалобы правомерно указывает на то, что в исковом заявлении истец указал на договор N 4275025 от 01.03.2008 г. Однако данное указание имеет характер опечатки в силу того, что: 1) договора с N 4275025 между ответчиком и ОВД Ивнянского района не заключалось; 2) в приложении к исковому заявлению истец приложил копию договора N 50 (л.д. 6-8); 3) сам заявитель жалобы в отзыве на исковое заявление (л.д. 53-54) ссылается на договор N 50.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения, неправомерен.

Согласно статье 166 АПК РФ, после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, после чего суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В силу статьи 167 (ч. 3 и 4) АПК РФ, решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Приведенные нормы направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Кодексе не содержится.

Согласно статье 288 (ч. 4 п. 7) АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, касающихся правил о тайне совещания судей.

Как следует из протокола судебного заседания первой инстанции от 12.05.2009 г., в судебном заседании принимали участие представители истца и ответчика. Протокол вел судья. В протоколе судебного заседания последовательно указано, что после заслушивания объяснений участвующих в деле лиц по результатам рассмотрения дела объявлено об окончании рассмотрения дела по существу, после чего суд удалился в совещательную комнату для принятия решения (л. д. 59). Указанные обстоятельства подтверждены в отзыве прокурора Белгородской области.

Таким образом, из протокола судебного заседания следует, что суд удалялся для принятия решения, следовательно, нормы процессуального права нарушены не были.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2009 г. по делу N А08-417/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.С. Яковлев