Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 19АП-2322/09

19 июня 2009 г.

Дело N А36-3627/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Корнаковой О.П. - главного государственного налогового инспектора по доверенности N 04-09/04628 от 18.05.2009, Казначеевой А.В. - ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 04-09/03422 от 15.04.2009,

от ООО "Сатурниус": Тишинского Н.А. - представителя по доверенности N 50 от 24.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2009 года по делу N А36-3627/2008 (судья Е.В. Бессонова) по заявлению ООО "Сатурниус" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка о признании незаконным распоряжения N1 от 22.09.2008, в редакции распоряжения N1/1 от 06.10.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурниус" (далее - ООО "Сатурниус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным распоряжения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.09.2008г. N 1 в редакции распоряжения N 1/1 от 06.10.2008г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2009 года заявленные требования удовлетворены, ненормативный правовой акт Инспекции - распоряжение N 1 от 22.09.2008г. N 1 (в редакции распоряжения N 1/1 от 06.10.2008г.) о проведении проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям признано незаконным (не соответствующим положениям Федерального Закона N 134-ФЗ).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неправомерность выводов суда о преюдициальном значении для рассматриваемого спора судебных актов по делам N А40-8284/08-84-111, N 36-524/2008. Кроме того, налоговый орган считает, что поскольку по состоянию на 01.07.2007г., а также 01.01.2008, деятельность ООО "Сатурниус" по организации и проведению азартных игр в игорном заведении, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова, д.14, не соответствовала требованиям Федерального закона N 244-ФЗ, предъявляемым к казино, Общество, по мнению Инспекции, не может продолжать свою деятельность по организации и проведению азартных игр.

ООО "Сатурниус" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом Общество указывает, что производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления судебного акта по делу N А36-524/2008 по заявлению ООО "Сатурниус" о признании незаконным предписания Инспекции от 23.01.2008г. N 13-12/00735 "О закрытии игровых залов и игорных заведений" в связи с преюдициальным значением данного судебного акта для настоящего дела. Определение суда о приостановлении производства по делу от 14.01.2009г. налоговым органом не было обжаловано.

При этом установленное решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2008 по делу N А40-8284/08-84-111 и решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2009 по делу А36-524/2008 обстоятельство о том, что деятельность обособленного подразделения Общества соответствует требованиям, предъявляемым к казино, является, по мнению Общества, преюдициальным применительно к рассматриваемому спору, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, Общество указывает на незаконность проведения немотивированной внеплановой проверки деятельности Общества при отсутствии нарушений со стороны последнего.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Сатурниус" осуществляет деятельность в области игорного бизнеса в соответствии с уставом и на основании лицензии N 000061 от 10.11.2002 имеет право на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений.

Обособленное подразделение Общества расположено по адресу: г.Липецк, ул. Меркулова, д.14.

22 сентября 2008 года и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка вынесено распоряжение N 1 о проведении проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям от 22.09.2008 г. (в редакции распоряжения N 1/1 от 06.10.2008 г.). Указанным распоряжением была назначена внеплановая проверка организатора азартных игр - ООО "Сатурниус" по месту нахождения обособленного подразделения по вопросам соблюдения проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения заявителем требований к организаторам азартных игр, установленных ч.1,2 ст. 16 Федерального закона от 29 12.2006г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Срок проведения внеплановой проверки, согласно распоряжению, был определен в период с 22.09.2008 по 21.10.2008 г.

ООО "Сатурниус", считая, что данное распоряжение налогового органа является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и создание препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений п.4, п.5 ст. 7 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю.

В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Указа Президента РФ от 15 мая 2008 г. N 797 "О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности" проведение мероприятий по контролю может быть осуществлено не более чем один раз в три года.

Таким образом, законодательно предусмотрена возможность проведения внеплановых контрольных мероприятий, однако, такая возможность обусловлена необходимостью осуществления контроля за исполнением предписаний об устранении нарушений, выявленных в результате проведенных ранее плановых контрольных мероприятий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка была проведена проверка обособленного подразделения ООО "Сатурниус", расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Меркулова, д.14, по результатам которой составлен акт без номера от 23.01.2008г. обследования хозяйствующего субъекта в сфере игорного бизнеса на предмет соответствия требования Федерального закона РФ от 29.12.06 г. N 244-ФЗ и выдано предписание от 23.01.08 г. N 13-12/00735 о закрытии игорного заведения ООО "Сатурниус".

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о запрете деятельности обособленного подразделения ООО Сатурниус".

Про итогам рассмотрения данного заявления в рамках дела N А40-8284/08-84-111, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2008г., было отказано в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка о ликвидации ООО "Сатурниус" в связи с осуществлением обособленным подразделением деятельности, запрещенной Законом Липецкой области "О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Липецкой области и признании утратившим силу Закона Липецкой области "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Липецкой области" от 27.06.07 г. N 72-ОЗ.

Исходя из содержания вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2008 по делу N А40-8284/08-84-111 налоговому органу было отказано в удовлетворении требований о запрете деятельности обособленного подразделения ООО "Сатурниус", поскольку суд признал, что структурное подразделение ООО "Сатурниус" подпадает под понятие казино, поскольку в нем находится в зоне обслуживания участников азартных игр 10 игровых столов и 50 игровых автоматов.

В свою очередь, ООО Сатурниус" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции N 13-12/00735 от 23.01.2008г. о закрытии игорного заведения ООО "Сатурниус", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова, 14. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2009г. по делу N А36-524/2008 данное предписание инспекции признано недействительным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2009г. по делу N А36-527/2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, признано недействительным ненормативный акт (письмо) руководителя Инспекции от 08.02.2008г. N 11-16/08582 "Об аннулировании свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес".

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.01.09 г. по делу N 12-5/09, указанное решение принято по жалобе ООО "Сатурниус" на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа г. Липецка от 25.12.08 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.01.09 г. по делу N 12-5/09 установлено, что обособленное подразделение ООО "Сатурниус", расположенное по адресу: г. Липецк. ул. Меркулова, 14, подпадает под понятие казино, поскольку в нем находится в зоне обслуживания участников азартных игр 10 игровых столов и 50 игровых автоматов, а площадь зоны обслуживания составляет более 800 метров.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что приведенные судебные акты по делам N А40-8284/08-84-111, N А36-524/2008, N А36-527/2008, N 12-5/09 вступили в законную силу, приняты в отношении тех же лиц, которые являются сторонами настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные данными судебными актами, составляющие фактическую основу по указанным делам, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

При этом, обстоятельствами, установленным принятыми ранее судебными актами, являются признание судом деятельности структурного подразделения ООО "Сатурниус" в сфере игорного бизнеса соответствующей закону, незаконность предписания налогового органа о закрытии игорного заведения по адресу: г.Липецк, ул.Меркулова, д.14, соответствие заявителя требованиям, предъявляемым Законом 244-ФЗ к казино.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, поскольку в силу указания ст.69 АПК РФ имеют свойства достоверности и незыблемости.

Ввиду того, что законность деятельности структурного подразделения ООО "Сатурниус" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, оснований для проведения повторной проверки на предмет соответствия ФЗ N 244-ФЗ при отсутствии нарушений со стороны Общества и признании незаконным ранее выданного предписания у налогового органа не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, на то, что одновременно с принятием оспариваемого распоряжения Инспекцией в адрес ООО "Сатурниус" были направлены требования от 22.09.2008 и 26.09.2008 о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ, а также 22.09.2008, 30.09.2008, 06.10.2008 проведен осмотр помещений в соответствии со статьями 31 и 92 НК РФ.

Вместе с тем, при проведении проверки в порядке, установленном Федеральным законом N 134-ФЗ, налоговый орган не вправе проводить проверочные мероприятия в рамках полномочий, предоставленных налоговым законодательством. Все мероприятия по проверке игорного заведения осуществляются исключительно в рамках Приказа Минфина РФ от 08.11.2007г.

Пунктом 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.п.3 ч.5 ст.201 АПК в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными о обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции, установив незаконность распоряжения Инспекции от 22.09.2008г. N 1 в редакции распоряжения N 1/1 от 06.10.2008г., принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2009 года по делу N А36-3627/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2009 года по делу N А36-3627/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

С.Б. Свиридова Н.А. Ольшанская