Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 19АП-2239/09

22 мая 2009 г.

дело N А14-16113-2008

г. Воронеж 524/6

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Сорокина Н.А.,

от ИП Сорокина: Ефемюк С.А. - представитель, доверенность б/н от 10.11.2006г.;

от МУП городского округа города Воронежа "Рынок Юго-Западный": Родионова Н.В. - представитель, доверенность б/н от 11.01.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Н.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009г. по делу N А14-16113-2008/524/6, принятое судьёй Тимашовым О.А. по иску индивидуального предпринимателя Сорокиной Н.А. к МУП городского округа города Воронежа "Рынок Юго-Западный" о включении в реестр требований кредиторов и удовлетворении требований в сумме 29 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокина Надежда Алексеевна обратилась в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ликвидационной комиссии МУП "Рынок Юго -Западный" о включении в реестр требований кредиторов и удовлетворении требований в сумме 29 700 руб. 00 коп.

Решением от 11.03.2009 г. Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сорокина Н.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными, в связи с чем, просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что ИП Сорокиной Н.А. были произведены неотделимые улучшения, согласие МУП городского округа города Воронежа "Рынок Юго-Западный" на проведение неотделимых улучшений подтверждено приказом N 25, в связи с чем, просил обжалуемое решение отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым включить Сорокину Надежду Алексеевну в реестр требований кредиторов в сумме 29 700 рублей.

Представитель МУП городского округа города Воронежа "Рынок Юго-Западный" в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2004 г. между истцом и ответчиком заключен договор присоединения N 137 о предоставлении права торговли и торгового места. Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик предоставляет истцу право осуществлять торговлю на своей территории и предоставляет торговые места N 0071, 0058, 0053, 0054, 0107 для осуществления продавцом торговой деятельности.

Срок действия договора ежемесячно продлялся.

18.03.2005 г. между МУП г. Воронежа "Рынок Юго-Западный" и ИП Сорокиной Н.А. заключен договор N 128.

Пунктом 1 данного договора установлено, что рынок дает согласие предпринимателю на осуществление им за свой счет отделимых улучшений (временного металлического навеса) предоставленного ему торгового места (торговых мест): 0107, 0071, 0053, 0054, 0058.

Пунктом 3 установлено, что произведенные улучшения торговых мест переходят в собственность рынка в момент возмещения им затрат предпринимателю. Затраты на произведенные неотделимые улучшения могут возмещаться наличными денежными средствами по требованию предпринимателя, либо зачетом встречных однородных требований рынка к предпринимателю при прекращении договоров на предоставление права торговли и торгового места между предпринимателем и рынком.

Сторонами подписано дополнение к договору N 128 от 18.03.2005 г. в соответствии, с которым п. 6 имеет следующую редакцию: "Рынок заключил с предпринимателем договор на предоставление права торговли на улучшенных им торговых местах: 0107, 0071, 0053, 0054, 0058 на срок 1 год с ежемесячным продлением при соблюдении правил торговли и всех пунктов основного договора N 137. При непредставлении торгового места денежные средства, вложенные в реконструкцию, возвращаются.

Квитанциями от 03.02.2005 г., 20.04.2005 г., 17.05.2005 г. истцом было уплачено 29 700 руб. с указанием основания внесения - перечисление подрядчику за модернизацию торгового места.

10.07.2008 г. Воронежской городской Думой принято решение N 235-11 "О согласовании ликвидации муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Рынок Юго-Западный".

Постановлением главы администрации городского округа г. Воронеж N 1247 от 26.09.2008 г. создана ликвидационная комиссия МУП "Рынок Юго-Западный.

В журнале "Вестник государственной регистрации" N 43 за октябрь 2008 г. опубликованы сведения о ликвидации МУП "РЮЗ".

01.11.2008 г. истец обратился в ликвидационную комиссию с заявлением о включении требований в реестр кредиторов с общей суммой требований 29700 руб.

Не получив ответа, на указанное заявление, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия после окончания срока предъявления требований кредиторами составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечень предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Указанные нормы права не предусматривают обязанности ликвидатора учета требований кредиторов в реестре требований, в отличие от Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в процедуре ликвидации заявленные кредиторами требования отражаются в промежуточном балансе.

При этом в соответствии с п. 4, 5, 6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском с ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет имущества ликвидируемого юридического лица.

Между тем ИП Сорокина Н.А. обратился не с иском, предусмотренным данной нормой права, а с заявлением об обязании ликвидационной комиссии включить требования заявителя в реестр требований кредиторов МУП "Рынок Юго-Западный"

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого способа защиты как обязание ликвидатора включить в реестр требований соответствующей задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ликвидационной комиссии должника включить требования индивидуального предпринимателя в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием у ликвидационной комиссии соответствующей обязанности и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции при отсутствии со стороны истца соответствующего заявления в порядке ст. 49 АПК РФ дал оценку обоснованности требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом до принятия решения арбитражным судом на уменьшение оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований либо отказа от иска наделен только истец.

Поскольку истец не заявлял иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений, ограничившись только требованием о включении в реестр требований должника, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного истцом предмета иска, дополнив его по своей инициативе новым требованием, которое ИП Сорокиной Н.А. не заявлялись.

В этой связи, вывод суда об отсутствии у ИП Сорокиной Н.А. права на возмещение стоимости неотделимых улучшений преждевременен.

Вместе с тем, данный вывод не повлиял на окончательный вывод суда по настоящему иску.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009г. по делу N А14-16113-2008/524/6 отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009г. по делу N А14-16113-2008/524/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова