Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 19АП-2204/08

23 июля 2008 г.

Дело N А14-4585-2007

г. Воронеж 180/30

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО "Вираж": 1) Кандыбиной Н.О. - представителя по доверенности б/н от 15.05.08г.; 2) Иконникова И.Г. - директора, протокол б/н от 14.01.2004г., паспорт серии 20 00 N 380551, выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 27.02.01г.; 3) Кутищева О.В. - представителя по доверенности б/н от 27.05.08г.;

от ГУГИ Воронежской области: Башлыковой Е.А. - представителя по доверенности N 10-5237 от 16.10.07г., удостоверение N 1802 выдано 17.03.08г.

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ОАО "Воронежский станкостроительный завод": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежский станкостроительный завод", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2008 года по делу N А14-4585/2007 180/30 (судья Тимашов О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж", г.Воронеж, к Главному управлению государственного имущества Воронежской области, г.Воронеж, при участии в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Воронежский станкостроительный завод", г.Воронеж, Управления федеральной регистрационной службы по Воронежской области, г.Воронеж, об обязании установить частный сервитут

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" /далее ООО "Вираж", истец/, г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым требованием к Главному управлению государственного имущества Воронежской области /далее ГУГИ Воронежской области/ г.Воронеж с исковыми требованиями /с учетом уточнения/ об установлении частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 95673 кв.м с кадастровым номером 36:34:02 09 018:0034, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48, в пределах границ, согласованных МКП "Управление главного архитектора" городского округа г. Воронеж на схеме автотранспортного проезда по территории производственной базы площадью 3949 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области /далее - УФРС по Воронежской области/, ОАО "Воронежский станкостроительный завод".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2008 г. производство по делу в части признания недействительным отказа от заключения соглашения об установлении частного сервитута в пользу ООО "Вираж" в отношении земельного участка общей площадью 95673 кв.м с кадастровым номером 36:34:02 09 018:0034, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48 прекращено, в связи с отказом от требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03 апреля 2008 года исковые требования были удовлетворены: на ГУГИ Воронежской области возложена обязанность в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с ООО "Вираж" соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 95673 кв.м с кадастровым номером 36:34:02 09 018:0034, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48, в пределах границ, согласованных МКП "Управление главного архитектора" городского округа г. Воронеж на схеме автотранспортного проезда по территории производственной базы площадью 3949 кв.м. на условиях проекта соглашения, направленного ООО "Вираж" в суд 29.02.2008г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Воронежский станкостроительный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 апреля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Вираж" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУГИ Воронежской области считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц УФРС по Воронежской области и ОАО "Воронежский станкостроительный завод" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для уточнения участниками своих позиций в споре и урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163,266 АПК РФ до 16.07.2008г., 17 час. 00 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 апреля 2008 года следует отменить, а в иске - отказать, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Вираж" на праве собственности принадлежит нежилое здание литер Н, HI площадью 218, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Труда д. 48 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.11.2003 г. серия 36 АА номер 854477.

Земельный участок, расположенный под вышеуказанным объектом недвижимости кадастровый номер 36:34:02 09 018:0017, принадлежит истцу на праве аренды на основании постановления администрации г. Воронежа N 814 от 03.06.2004 г. "Об утверждении границ и предоставлении ООО "Вираж" земельного участка, фактически занимаемого складским помещением по пр. Труда, 48 к", договора аренды N 3587-04-09/мз от29.06.2004 г. сроком на 49 лет.

Соседний земельный участок, кадастровый номер 36:34:02 09 018:0034 площадью 95673 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, 48, предоставлен третьему лицу ОАО "Воронежский станкостроительный завод" в аренду на срок до 21.07.2054 г., что следует из выписки из ЕГРП от 23.11.2006 г. Право аренды указанного земельного участка возникло у третьего лица на основании договора аренды N 4807-05-09/мз от 31.08.2005 г.

Как указывает истец, ОАО "Воронежский станкостроительный завод" чинил препятствия нормальной эксплуатации помещений ООО "Вираж", закрывая проход и проезд к ним, в связи с чем 03.05.2007 г. истец обратился к ответчику, как уполномоченному органу, с предложением заключить соглашение о предоставления права ограниченного пользования земельного участка с кадастровым номером 36:34:02 09 018:0034 площадью 95673 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48, в целях обеспечения права прохода и проезда транспортных средств ООО "Вираж" к нежилым помещениям принадлежащим истцу на праве собственности.

11.05.2007 г. ГУГИ Воронежской области сообщило истцу об отказе в заключение соглашения ввиду отсутствия полномочий.

Ввиду уклонения ответчика от заключения соглашения истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

Оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования ООО "Вираж", суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеются правовые основания для установления частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 95673 кв.м с кадастровым номером 36:34:02 09 018:0034, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48.

Апелляционная инстанция полагает, что вывод суда области является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Предметом настоящего спора является установление частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 95673 кв.м с кадастровым номером 36:34:02 09 018:0034, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48, в пределах границ, согласованных МКП "Управление главного архитектора" городского округа г. Воронеж на схеме автотранспортного проезда по территории производственной базы площадью 3949 кв.м.

Вопросы установления частных земельных сервитутов в силу части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством, в частности статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ право требовать установления сервитута принадлежит собственнику недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 названной статьи сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу данной нормы основанием для возникновения сервитута является совпадение следующих условий: наличие двух соседствующих земельных участков, принадлежащих разным лицам, интересы одного из которых могут быть реализованы только посредством установления сервитутных отношений.

Между тем, земельные участки, фигурирующие в настоящем деле, относятся к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со ст. 3 Закона Воронежской области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже", Положением о ГУГИ Воронежской области, утвержденным постановлением администрации Воронежской области N 630 от 15.07.2005г., уполномоченным органом на организацию и проведение мероприятий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимся в черте города Воронежа, является ГУГИ Воронежской области.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание литер Н, HI площадью 218, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Труда д. 48.

Земельный участок, на котором располагается указанное здание, принадлежит истцу на праве аренды сроком на 49 лет.

Соседний земельный участок, в отношении которого истец просит установление частного земельного сервитута, расположенный по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, 48, предоставлен третьему лицу ОАО "Воронежский станкостроительный завод" в аренду на срок до 21.07.2054 г.

В условиях, когда собственник и землепользователь обоих участков совпадают, установление права ограниченного пользования будет означать обременение собственника и землепользователя в пользу самих себя, что противоречит существу сервитута.

Согласно статьям 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, участники правоотношений вправе применять лишь этот способ и условием предъявления такого иска является отсутствие иных способов защиты нарушенного права.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, спорные земельные участки предоставлены в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем не только условиям договора аренды, но и назначению имущества.

По смыслу абзаца 3 ст. 620 ГК РФ арендодатель не вправе создавать препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Следовательно, нужды, которые ООО "Вираж" стремится обеспечить посредством сервитута, подлежат разрешению в рамках арендных отношений, поскольку при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду собственникам находящихся на них зданий для их функционирования (обслуживания), уполномоченными органами должны обеспечиваться нормальные условия доступа к ним при наличие смежных земельных участков, учитываться права собственников, владельцев, пользователей и арендаторов этих участков, а также владельцев расположенных на них зданий, строений и сооружений.

При этом, поскольку причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском стали препятствия в доступе к объектам владения, оказываемые со стороны ОАО "Воронежский станкостроительный завод", суд апелляционной инстанции полагает, что защита прав истца в силу положений ст. ст. 606, 308, 425 ГК РФ не может быть обеспечена за счет заключения с ответчиком соглашения о сервитуте, таком образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценивая правоотношения сторон, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения от 03.04.2008г. Арбитражный суд Воронежской области неправильно применил нормы материального права /применение закона, не подлежащего применению и неправильное истолкование закона/, вследствие чего судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, в том числе и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 апреля 2008 года по делу N А14-4585/2007 180/30- отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Вираж", г. Воронеж - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" г. Воронеж в пользу открытого акционерного общества "Воронежский станкостроительный завод", г.Воронеж 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова