Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 19АП-1839/09.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13 мая 2009 г. N 19АП-1839/09

13 мая 2009 г.

Дело N А14-8237/2005

г. Воронеж 82/20б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа: 1) Ниедре Ю.Н. - старший специалист, доверенность б/н от 02.12.2008г.; 2) Колягина И.Н. - налоговый инспектор, договор б/н от 02.12.2008г.;

от Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Ким Г.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ГУ ФРС Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

к/у МУПРЭП N 16 Жандаров С.П. не явился, надлежаще извещён;

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в Приволжском федеральном округе "Альянс": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 г. по N А14-8237-2005/82/20б о несостоятельности (банкротстве) МУРЭП N 16, вынесенное судьёй Коновкиной Т.М., по жалобе ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на действия конкурсного управляющего МУРЭП N 16, г.Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа 28.01.2009 г. обратилась в арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП N 16 Жандарова С.П., в которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего по необоснованной выплате за счет конкурсной массы: 917600 руб. ООО Компании "Июль" по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2008 г.; 288 143 руб. Морозову А.С. по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 9 от 01.12.2006 г. вопреки решению собрания кредиторов от 24.08.2007 г.; 6 000 руб. ЗАО "Финансовый консалтинг" по договору на проведение оценки N 006/Р от 14.01.2008 г.; 44 457 руб. сторожам Степакину А.С., Паняевой Г.Н., Ковалевой Л.Н. по трудовым договорам от 14.07.2008 г. за период с 21.08.2008 г. по 30.09.2008 г. Кроме того, заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП N 16 Жандарова С.П., выразившиеся в непредставлению собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 года по делу N А14-8237/2005/82/20б действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП N 16 Жандарова Сергея Петровича по начислению и выплате заработной платы сторожам Ковалевой Л.Н., Степакину А.С. и Паняевой Г.Н. за период с 24.09.2008 г. по 30.09.2008 г. и нарушению сроков предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности были признаны незаконными. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП N 16 Жандарова С.П. в части признания незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованной выплате 917 600 руб. по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2008 г. ООО Компании "Июль", 288 143 руб. по договору N 9 от 01.12.2006 г. аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, необоснованной выплате 6000 руб. ЗАО "Финансовый консалтинг", в непредоставлении собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства. При этом ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то, что арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства должника допущены нарушения действующего законодательства о банкротстве

В материалы дела от конкурсного управляющего МУПРЭП N 16 Жандарова С.П. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части признания незаконным действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованной выплате 917 600 руб. по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2008 г. с ООО Компания "Июль", 288 143 руб. по договору N 9 от 01.12.2006 г. аренды транспортного средства предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.12.2006 г., необоснованной выплате 6 000 руб. ЗАО "Финансовый консалтинг", в непредставлении собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Заслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2005 г. МУРЭП N 16 признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Жандаров Сергей Петрович.

Определениями суда от 16.11.2006 г., 14.06.2007 г., 22.11.2007 г., 22.05.2008 г., 12.02.2009 г. срок конкурсного производства в отношении МУРЭП N 16 продлен до 03.05.2009 г. с продлением полномочий Жандарова С.П. как конкурсного управляющего.

Пунктом 1 ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно п.3 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.2 ст.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

15.07.2008 г. между МУРЭП N 16 в лице конкурсного управляющего Жандарова С.П. (заказчиком) и ООО Компания "Июль" (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика совершить комплекс действий по истребованию имущества заказчика, незаконно находящегося у третьих лиц, в том числе осуществить действия по восстановлению, сбору и анализу первичных документов; по подготовке правовой позиции и проектов необходимых документов; по консультированию заказчика по вопросам, связанным с применением действующего законодательства; по представительству интересов заказчика в арбитражном суде; по проведению переговоров с заинтересованными лицами; по оказанию помощи при государственной регистрации права хозяйственного ведения на истребованное имущество и при проведении торгов по его реализации.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 20% от рыночной стоимости имущества, возвращенного заказчику, определенной независимым оценщиком с учетом заключения государственного финансового контрольного органа.

В силу п.6.2 договора от 15.07.2008 г. его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2006 г.

Согласно п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, условие п.6.2 договора от 15.07.2008 г. не противоречит действующему законодательству.

Акт приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2008г. предусматривает, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 15.07.2008г. "исполнителем" (ООО Компания "Июль") в период с 01.04.2006г. по 20.08.2008г. были оказаны "заказчику" (МУРЭП N 16) услуги, указанные в отчете от 20.08.2008 г. об оказанных услугах по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2008г. Никаких претензий к исполнителю по качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Довод налогового органа о том, что необходимость в заключении указанного договора от 15.07.2008г. отсутствовала, поскольку на дату заключения этого договора решением арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2006г. приказ N 475 "О передаче муниципального имущества с баланса МУРЭП N16 на баланс и в оперативное управление МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" был признан недействительным, был признан недействительным, уже было признано право хозяйственного ведения решением арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2007г., а 13.07.2007г. право хозяйственного ведения на вышеназванные объекты было зарегистрировано в УФРС по Воронежской области, т.е. на дату заключения договора с ООО Компания "Июль" все действия по возврату имущества МУРЭП N16 уже были выполнены, не принимается во внимание.

В соответствии с условиями указанного договора представителю ООО Компания "Июль" Труфанову И.В. были выданы доверенности на представлении интересов МУРЭП N 16 от 01.03.2006 г., от 27.03.2007 г. и от 14.07.2008 г.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что из представленных суду документов усматривается, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО "Компания "Июль" в 2006 - 2008 г.г. был осуществлен комплекс действий по возврату МУРЭП N 16 недвижимого имущества, результатом которого явилось фактическое включение в конкурсную массу должника встроенного помещения I в лит.А площадью 166,5 кв.м. по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, д.72; встроенного помещения II в лит.А площадью 10,8 кв.м. по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, д.72; встроенного помещения IV в лит.А площадью 51,6 кв.м. по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, д.72, рыночной стоимостью (согласно оценке) 4 588 000 руб. и его реализация на торгах на сумму 4 679 760 руб. В том числе представитель ООО Компания "Июль" Труфанов И.В. осуществил подготовку и подачу в Арбитражный суд Воронежской области исковых заявлений о признании недействительным приказа Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж от 09.06.2005 г. N 475 "О передаче муниципального имущества с баланса МУРЭП N 16 на баланс и в оперативное управление Муниципального учреждения "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г.Воронежа" и о признании права хозяйственного ведения МУРЭП N 16 на объекты недвижимого имущества, которые были приняты к производству арбитражного суда (дела N А14-4362-2006/252/14 и N А14-10442-2006/412/30), представлял интересы МУРЭП N 16 при рассмотрении указанных дел как в суде первой инстанции, так и в апелляционной и кассационной инстанциях, готовил ходатайства об обеспечении иска, отзывы на жалобы, принимал участие в судебных заседаниях, участвовал в проведении торгов по реализации возвращенного недвижимого имущества должника.

За весь период оказания юридических услуг с 01.04.2006г. по 20.08.2008г. (29 месяцев) стоимость оказанных услуг составила 917 600руб., что составляет в среднем 31641руб. в месяц.

Заявитель апелляционной жалобы не привел доказательств в обоснование довода о несоответствии стоимости оказанных юридических услуг.

Учитывая объем выполненной ООО Компания "Июль" в рамках исполнения договора от 15.07.2008 г. работы, сроки ее проведения (2006-2008 г.г.), а также в отсутствие доказательств, представленных заявителем, о чрезмерности произведенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг ООО Компания "Июль", суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа в части признания действий арбитражного управляющего по выплате ООО Компания "Июль" вознаграждения по договору от 15.07.2008 г. незаконными.

Не принимается во вниманиие и довод налогового органа о том, что для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий уже имел специалиста оказывающего юридические услуги на основании договора N 10 от 10.01.2007г. со специалистом Иммель Д.А. Согласно договору и актов выполненных работ в обязанности Иммеля Д.А. входили обязанности отличные от обязанностей, выполняемых ООО Компанией "Июль" (л.д. 39-47 том 1).

Доказательств в обоснование довода заявителя апелляционной жалобы о возможности выполнения специалистом Иммель Д.А. обязанностей, возложенных арбитражным управляющим на ООО Компания "Июль" также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Статья 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает, а материалы дела не содержат сведений о соответствующих соглашениях кредиторов или решениях собраний кредиторов о запрете арбитражному управляющему привлекать каких-либо специалистов, привлечение ООО Компания "Июль" для проведения процедур банкротства является правомерным.

ИФНС России также указывает, что на собрании кредиторов, состоявшемся 24.08.2007г. было принято решение "запретить конкурсному управляющему относить на расходы по проведению процедуры конкурсного производства МУРЭП N 16 расходы по проезду из города Балаково и из Саратова в город Воронеж". Несмотря на это, в отчете о движении денежных средств указана выплата 288 143 руб. по расходному ордеру N 15 Морозову А.С. за транспортные услуги.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Жандаров С.П. проживает в г.Балаково Саратовской области, тогда как должник - МУРЭП N 16 находится в г.Воронеже.

С целью обеспечения проезда к месту нахождения должника и осуществления возложенных на конкурсного управляющего функций конкурсным управляющим МУРЭП N 16 Жандаровым С.П. 01.12.2006 г. заключен договор N 9 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации с гражданином Морозовым А.С.

Собранием кредиторов МУРЭП N 16 24.08.2007 г. принято решение запретить конкурсному управляющему относить на расходы МУРЭП N 16 расходы по проезду из г.Балаково и из г.Саратова в г.Воронеж.

По смыслу п.1 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, по общему правилу относятся на имущество должника, если иное не установлено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указывает, что, исходя из системного толкования норм, содержащихся в п.2 ст.24 и п.1 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая решение о запрете конкурсному управляющему расходовать средства должника на конкретные мероприятия, связанные с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего, собрание кредиторов должно было определиться с иными источниками покрытия расходов конкурсного управляющего.

Однако, принимая решение от 24.08.2007 г., в нарушение нормы п.2 ст.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов не определило за счет каких средств подлежат возмещению расходы конкурсного управляющего на проезд к месту нахождения должника.

Кроме того, п.2 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены полномочия собрания кредиторов по запрету конкурсному управляющему привлекать необходимых специалистов.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего по выплате вопреки решению собрания кредиторов от 24.08.2007 г. 288 143 руб. Морозову А.С. по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 9 от 01.12.2006 г. судебная коллегия также не признает обоснованными.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе не приводит никаких оснований для отказа в выплате конкурсным управляющим Жандаровым С.П. 6 000 руб. ЗАО "Финансовый консалтинг" по договору на проведение оценки N 006/Р от 14.01.2008 г., а лишь выражает свое несогласие, в связи с чем, данная ссылка не принимается во внимание. Как следует из материалов дела, увеличение стоимости за проведение оценки на 6 000 руб. было вызвано увеличением числа оцениваемых объектов, в связи с чем, и была указана в договоре от 14.01.2008г. (л.д. 62 том 1) стоимость оценки равная 42000руб.

Кроме того, арбитражный суд Воронежской области обоснованно указывает, что доводы уполномоченного органа о непредставлении конкурсным управляющим МУРЭП N 16 Жандаровым С.П. собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела самим заявителем отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.07.2008 г. и от 16.12.2008 г., в которых отражены все данные о ходе конкурсного производства и мероприятиях, осуществленных конкурсным управляющим. Указанные отчеты по своему содержанию и форме отвечают требованиям п.2 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 г.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 года по делу N А14-8237-2005/82/20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова