Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-3203/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-3203/2011

г. Москва

17 марта 2011 г.

Дело N А40-97624/10-52-854

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МосТрейдСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 г.

по делу N А40-97624/10-52-854, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "СМК-1"

(ИНН 5008052803, ОГРН 1095047012092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МосТрейдСервис"

(ИНН 7704615726, ОГРН 5067746659437)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Марченко М.Е.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "СМК-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МосТрейдСервис" (далее - ответчик) о взыскании 1.772.998 руб. 08 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договору N 0104 от 01.04.2010 и проценты по ст. 395 ГК РФ. Истец также просил взыскать с ответчика 90.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.12.2010 г. исковые требования о взыскании основного долга и процентов удовлетворены в полном размере. Кроме этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в этой части решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований. Кроме этого ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В отзыве на жалобу истец возражает против ее доводов и просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что полностью выполнил работы по договору. Указанные работы были приняты ответчиком, но не оплачены.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

1 апреля 2010 г. между истцом ООО "Строительно-монтажная компания "СМК-1" (подрядчик) и ответчиком ООО "МосТрейдСервис" (заказчик) был заключен договор подряда N 0104, в соответствии с условиями которого истец принимает на себя, обязательства выполнить работы по капитальному ремонту трубопроводов отопления, пожарного водопровода, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Башиловская, д. 24 и работы по капитальному ремонту трубопроводов отопления, водоснабжения, пожарного трубопровода расположенного по адресу: г.Москва, ул. Лосиноостровская, д. 45 (п. 1.1).

В соответствии с п. 2 , п.п.2.1. цена договора составляет 1.579.914,12 рублей.

Истцом принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанный сторонами по результатам выполненных работ акт о приемке выполненных работы (КС-2) от 15.05.2010 на сумму 1.579.914,12 рублей. Однако выполненные и принятые работы не оплачены ответчиком.

Задолженность признавалась ответчиком в гарантийном письме от 22.07.2010 г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 740, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1.579.914, 12 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67.683 руб. 96 коп. за период с 31.05.2010 по 16.12.2010 по ставке рефинансирования 7,75 % годовых. Начисление процентов произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально и не оспорен последним ни по периоду, ни по размеру.

Довод о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованным в виду следующего.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору, на оказание юридических услуг от 10.08.2010, заключенному с ООО "ВТТБ 21", что подтверждается платежным поручением N 326 от 13.12.2010 в размере 30.000 рублей.

Резакова Е.П., которая являлась генеральным директором ООО "ВТТБ 21", представляла интересы истца в судебных заседаниях 11.10.10 г., 16.11.10 г., 16.12.10 г.

По пояснениям истца указанный представитель готовила процессуальные документы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-O, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не представил.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то апелляционный суд исходит из положений ст. 25 ФЗ от 31.05.02 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание, количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, и изготовленных представителем процессуальных документов, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и заявленных требований, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Истцом решение в указанной части не обжалуется.

Довод о незаконности состава суда, рассматривавшего дело в первой инстанции, является необоснованным.

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в соответствии со ст. ст. 19, 159 АПК РФ (л.д. 45 т. 1). Нарушений процессуального права при этом не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010г. по делу N А40-97624/10-52-854 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МосТрейдСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МосТрейдСервис" (ИНН 7704615726, ОГРН 5067746659437) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук