Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КГ-А41/14171-05 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, так как истцом не представлены доказательства того, что фактически электроэнергии потреблено меньше, чем предъявлено ответчиком к оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2006 г. N КГ-А41/14171-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2006 г.

Центральный банк РФ в лице Оздоровительного объединения "Солнечный городок" Банка России" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Мосэнерго" о взыскании денежных средств в размере 838.351 рубля 53 копеек, оплаченных Оздоровительным объединением "Солнечный городок" по платежным документам, предъявленных ответчиком к оплате за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 18.02.1998 N 14500210 за период с 01.03.2004 по 01.03.2005.

До рассмотрения спора по существу первоначальный ответчик - ОАО "Мосэнерго" - был заменен в порядке процессуального правопреемства на ОАО "Мосэнергосбыт".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил основания исковых требований и просил взыскать с ответчика 838.351 рубль 53 копейки на основании статьи 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что расчет истца не подтвержден документально, переход на расчеты по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности, согласован с истцом.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неприменение судами статьи 1102 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 18.02.1998 N 14500210 на поставку электроэнергии, в соответствии с которым объемы потребленной электроэнергии определялись по приборам учета электрической энергии в РУ-0,4 кВ РП-26 и ЗТП-471, установленным не на границе балансовой принадлежности.

Срок договора установлен сторонами до 31.12.1998 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

В соответствии с главой 6 указанного договора расчеты за потребленную электрическую энергию производятся по различным тарификационным группам, согласно договора, исходя из объемов израсходованной электроэнергии.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что по выставленным ОАО "Мосэнергосбыт" платежным требованиям и платежным поручениям Банк за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2004 по 01.03.2005 оплатил 5.057.764 рубля 17 копеек, тогда как по расчетам Банка на основании показаний приборов учета, установленных по договору, сумма составила 4.108.112 рублей 65 копеек, разницу в указанных суммах истец считает неосновательным обогащением.

Возражая по иску, ответчик представил платежные документы во исполнение обязательств по договору от 18.02.1998 N 14500210 на основании показаний приборов учета в ПС-708.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае установки расчетных электросчетчиков не на границе балансовой принадлежности электросети оплачиваются потери электроэнергии при поставке в размере 7,5% от объема потребления.

В силу пункта 3.1 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ 26.09.1996, организация учета электроэнергии на действующих, вновь сооружаемых, реконструируемых электроустановках должна осуществляться в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов, в том числе, в части мест установки и объемов средств учета электроэнергии на электростанциях, подстанциях и у потребителей.

В соответствии с пунктом 3.2 названных Правил учет активной и реактивной энергии и мощности, а также контроль качества электроэнергии для расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем производится на границе балансовой принадлежности электросети.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что прибор учета, установленный ОАО "Мосэнергосбыт" на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и абонента (ответчика), соответствует Правилам учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ 26.09.1996.

Довод истца об изменении ответчиком в одностороннем порядке условий договора, в связи с тем, что не составлен и не подписан Акт регистрации приборов учета в ПС-708, а показания приборов снимались ответчиком единолично, был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую оценку.

В частности судом установлено, что условиями договора не предусмотрено составление названного акта и совместное снятие показаний приборов учета.

Судом установлено также, что истец не отрицает факт потребления электроэнергии в спорный период, однако им не представлены доказательства того, что фактически электроэнергии потреблено меньше, чем предъявлено ответчиком к оплате. Имеющийся в материалах дела расчет не подтвержден документально.

Таким образом, спор между сторонами возник из способа определения количества потребляемой истцом электроэнергии, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения норм главы 60 ГК РФ.

В этой связи довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 1102 ГК РФ подлежит отклонению, так как отсутствует факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.08.2005 Арбитражного суда Московской области, постановление от 26.10.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-6954/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.