Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 19АП-1941/09

02.06.2009 г.

дело N А14-16759-2008

г. Воронеж 545/1

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Строительная компания Свая": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "ТАЛИРС": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Свая" на решение арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 года по делу N А14-16759-2008/545/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску ООО "ТАЛИРС" к ООО "Строительная компания Свая" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАЛИРС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания Свая" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 469 635 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 367 руб. 89 коп. за период с 10.10.2008г. по 15.12.2008г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленном отзыве от 20.01.2009г. ответчик факт получения продукции в заявленном размере не оспорил, пояснил при этом, что в материалах дела отсутствуют заявки покупателя и оформленные на их основе спецификации. Сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 года иск ООО "ТАЛИРС" удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО "Строительная компания Свая" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Строительная компания Свая", ООО "ТАЛИРС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ООО "ТАЛИРС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2008г. между ООО "Талирс" (поставщик) и ООО "Строительная компания Свая" (покупатель) заключен договор N 54/П (л.д.7), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, наименование, количество, цена и общая стоимость поставляемой продукции, а также срок поставки устанавливаются сторонами в спецификациях. (п.п.1.1.-1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора покупатель оплачивает 50% стоимости поставляемой продукции в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета. Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента поставки продукции.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются ими в претензионном порядке. Сторона должна направить другой стороне претензию в письменной форме. Срок ответа на претензию - 14 дней.

На основании выставленных истцом счетов N 140, 141 от 04.08.2008г., N 163 от 05.09.2008г., N 184 от 15.10.2008г. ответчиком платежными поручениями N 362 от 05.08.2008г., N 388 от 13.08.2008г., N 389 от 13.08.2008г., N 445 от 09.09.2008г., N 621 от 17.10.2008г., N 650 от 27.10.2008г. была произведена предварительная оплата продукции на общую сумму 2 010 425 руб.

Во исполнение условий заключенного договора в соответствии с накладными N 221 от 05.08.2008г. на сумму 1009750 руб., N 278 от 02.10.2008г. на сумму 874643 руб. 34 коп., N307 от 27.10.2008г. на сумму 595667 руб. 22 коп. истцом была произведена ответчику поставка продукции на общую сумму 2 480 060 руб. 56 коп. Остаток долга составил 469 635 руб. 56 коп., что подтверждено также актом сверки взаимных расчетов на 21.10.2008г., подписанным сторонами без возражений (л.д.29).

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.11.2008г. была оставлена последним без удовлетворения (л.д.31,32), ООО "ТАЛИРС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ответчиком получение товара и наличие задолженности по договору поставки N 54/П от 22.05.2008г. в сумме 469 635 руб. 56 коп. не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм, а также то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 54/П от 22.05.2008г. и не отрицал наличие основного долга в сумме 469 635 руб. 56 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Строительная компания Свая" в пользу ООО "ТАЛИРС" 469 635 руб. 56 коп. основного долга по договору поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, истец правомерно на основании статьи 395, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008г. по 15.12.2008г. в размере 7 367 руб. 89 коп., исходя из учетной ставки банковского процента, равной 13%. Проценты начислены на сумму задолженности без НДС. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом (л.д.36-37), проверен и признан правильным.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика об отсутствии в материалах дела заявок и спецификаций, поскольку при согласовании сторонами в представленных накладных всех существенных условий договора, указанные документы не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу и не опровергают наличие задолженности ООО "Строительная компания Свая" перед ООО "ТАЛИРС" по договору поставки N 54/П от 22.05.2008г.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом, предусмотренного в п.6.1 договора поставки, претензионного порядка урегулирования спора. Как правильно указал суд первой инстанции, указанный довод опровергается представленной в материалах дела претензией истца от 26.11.2008г. (л.д.31) и квитанцией отделения связи от 27.11.2008г., подтверждающей ее направление ответчику (л.д.32).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком названной претензии несостоятелен. В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного в п.6.1 договора поставки, ООО "Талирс", в качестве доказательств направления претензии от 26.11.2008г. ответчику, представило квитанцию отделения связи от 27.11.2008г. (л.д.32), содержащую наименование получателя - ООО "Строительная компания Свая", город - Санкт-Петербург и индекс - 194156, который совпадает с индексом, указываемым заявителем жалобы, а также отчет факсимильного аппарата (л.д.30), где указаны вызываемый факс, дата и время отправления. Доказательств того, что в вышеназванном почтовом отправлении ответчиком получены иные (не претензия) документы, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им претензии истца носит голословный характер, не подтвержденный доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Строительная компания Свая" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания противоречит представленному в материалах дела уведомлению о вручении определения о назначении дела к судебному разбирательству на 24.02.2009г. на 11.00 ответчику по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.30 (л.д.47). Данный адрес указан в исковом заявлении ООО "ТАЛИРС", уставе ООО "Строительная компания Свая" (л.д.71) и содержится в апелляционной жалобе ООО "Строительная компания Свая".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 года по делу N А14-16759-2008/545/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Свая" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.Г. Седунова