Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 18АП-1548/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 18АП-1548/2011

г. Челябинск

14 марта 2011 г.

N 18АП-1548/2011 Дело N А76-19697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мебельная компания "ШАТУРА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2010 по делу N А76-19697/2010 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Империал" - Баровский И.Г. (решение от 18.08.2010 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - истец, ООО "Империал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мебельная компания "ШАТУРА" (далее - ответчик, ОАО "МК "ШАТУРА") о выселении ОАО "МК "ШАТУРА" из нежилых помещений N N 1, 2, 3, 4, 8, 9, 12, 13, 14 (согласно плану БТИ), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12-а, общей площадью 460 кв. м; обязании ответчика передать по акту приема-передачи нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 8, 9, 12, 13, 14 (согласно плану БТИ), расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12-а, общей площадью 460 кв. м истцу (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 51).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Наговицын Алексей Михайлович (далее - ИП Наговицын) (определение от 07.10.2010, т. 1, л. д. 1-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2010 (резолютивная часть объявлена 26.11.2010) исковые требования удовлетворены. Суд выселил ОАО "МК "Шатура" из нежилых помещений N N 1, 2, 3, 4, 8, 9, 12, 13, 14 (согласно плану БТИ), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12-а, общей площадью 460 кв. м. Суд обязал ОАО "МК "Шатура" передать по акту приема-передачи нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 8, 9, 12, 13, 14 (согласно плану БТИ), расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12-а, общей площадью 460 кв. м.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "МК "ШАТУРА" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на фактические обстоятельства дела указал на то, что арбитражным судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом были нарушены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, ОАО "МК "ШАТУРА" в жалобе указало, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-44885/2009 установлено, что договор субаренды нежилых помещений от 01.08.2008 N К2/136 расторгнут 01.09.2009 в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом от него субарендатора. Между тем, в обжалуемом решении судом вновь дана оценка указанным обстоятельствам. ОАО "МК "ШАТУРА" также ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что несвоевременный возврат ответчиком (арендатором) недвижимого имущества истцу (арендодателю) был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, при этом податель жалобы полагает, что в исковом заявлении истец признает тот факт, что именно ООО "Империал" препятствовало ответчику сдать арендованное имущество по акту приема-передачи. В качестве следующего довода жалобы ОАО "МК "ШАТУРА" ссылается на нарушение судом правил подсудности, поскольку исковые требования истца основаны на договоре субаренды от 01.08.2008 N К2/136, который решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-44885/2009 признан расторгнутым с 01.09.2009. Также судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в нарушение норм статей 66, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, что является нарушением принципа равноправия и состязательности сторон. Кроме того, ОАО "МК "ШАТУРА" полагает, что, приняв уточнение заявленных истцом требований, суд должен был вынести об этом отдельное определение и направить его ответчику, тогда как суд сделал на это только ссылку в решении. При этом ответчик также считает, что при уточнении требований истцом были изменены и предмет, и основание иска. По мнению подателя жалобы, правом требования восстановления права на недвижимое имущество может воспользоваться только собственник или уполномоченное им лицо. Между тем, истцом не представлены доказательства наличия прав собственности ИП Наговицына и полномочий ООО "Империал" на распоряжение спорными помещениями. Также в материалы дела не представлена техническая документация на спорные помещения.

От ООО "Империал", ИП Наговицына письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО "МК "ШАТУРА" и ИП Наговицына не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Империал" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "МК "ШАТУРА" и ИП Наговицына.

В судебном заседании представитель ООО "Империал" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИП Наговицыну на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 30 (торгово-выставочный центр), общей площадью 8719,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2006 (т. 2, л. д. 54).

01 сентября 2007 года между ИП Наговицыным (арендодатель) и ООО "Империал" (арендатор) подписан договора аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 89, 12, 13, 14 (номера в соответствии с планом БТИ), общей площадью 460 кв. м. по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12-а (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 24-25).

Согласно пункту 1.4 договора аренды арендатор имеет право сдавать помещение в субаренду полностью либо частями по своему усмотрению, при этом дополнительных разрешений от арендодателя либо согласований условий субаренды с арендодателем не требуется.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев.

ИП Наговицын передал арендуемые помещения ООО "Империал" по акту приема-передачи от 01.09.2007 (т. 1, л. д. 26).

01 августа 2008 года между ОАО "МК "ШАТУРА" (субарендатор) и ООО "Империал" (арендатор) подписан договор субаренды нежилых помещений N К2/136 (далее - договор субаренды) (т. 1, л. д. 27-29), согласно пункту 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 8, 9, 12, 13, 14 (согласно плану БТИ), расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12-а, общей площадью 460 кв. м.

Помещение передается путем подписания акта приемки-передачи помещения, не позднее 01.08.2008. При возвращении арендатору помещения из субаренды составляется акт приемки-передачи помещения, фиксирующий факт возвращения помещения из субаренды (пункт 1.3 договора субаренды).

01 августа 2008 года между сторонами подписан акт приема-передачи к договору субаренды от 01.08.2008 N К2/136 (т. 1, л. д. 30).

В силу пункта 1.4 договора субаренды субарендатор использует помещение для организации мебельного магазина "Шатура" (имеющего зал обслуживания посетителей).

Пунктом 3.1 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора ежемесячно вносить субарендную плату в размере 485 070 руб. без НДС в месяц.

Согласно пункту 5.1 договора субаренды договор может быть расторгнут или прекращен (отказ от договора) по требованию одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за месяц до предполагаемой даты расторжения или прекращения договора субаренды. Субарендатор обязан освободить занимаемое помещение до наступления даты расторжения или прекращения договора.

Договор субаренды вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне уведомление об истечении срока действия договора, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 7.1 договора субаренды).

Договор субаренды нежилых помещений от 01.08.2008 N К2/136 был расторгнут по инициативе ОАО "МК "ШАТУРА" 01.09.2009.

Факт расторжения договора субаренды нежилых помещений от 01.08.2008 N К2/136 с 01.09.2009 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу NА76-44885/2009 (т. 1, л. д. 17-20).

Из материалов дела также следует, что письмами от 12.08.2010 и от 28.09.2010 ООО "Империал" обращалось в адрес ответчика с просьбой принять меры к выполнению требований, предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно передать арендуемые помещения арендатору в связи с расторжением договора аренды с 01.09.2009 (т. 1, л. д. 32, 33, 34).

Из письма (т. 1, л. д. 86) и уведомления от 23.07.2009 N 32/5/2-273 усматривается, что ОАО "МК "ШАТУРА" просило ООО "Империал" не позднее 05.08.2009 произвести совместный осмотр арендуемого им помещения, а также намерение ОАО "МК "ШАТУРА" передать арендуемое помещение по акту приема-передачи не позднее 01.09.2009.

Из актов, составленных, в том числе представителями ОАО "МК "ШАТУРА" в период времени с 30.07.2009 по 01.09.2009 (т. 1, л. д. 88-106), следует, что представители администрации Торгового комплекса "Калибр" (далее - ТК "Калибр") и охрана ТК "Калибр" отказывались впускать представителей ОАО "МК "ШАТУРА" в арендуемые помещения.

В то же время из актов, составленных, в том числе представителями ООО "Империал" в период времени с 20.08.2010 по 25.11.2010 (т. 2, л. д. 39-43, 52-53), следует, что членами комиссии был произведен визуальный осмотр входа в помещение, находящееся в субаренде у ОАО "МК "ШАТУРА". Членами комиссии зафиксированы следующие обстоятельства: доступ в помещение можно осуществить только через входную группу, расположенную на лицевой части здания; в нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 8, 9, 12, 13, 14 по ул. Худякова, 12-а отсутствует доступ, входная дверь закрыта; ключи находятся у ОАО "МК "ШАТУРА"; входные двери заклеены полоской бумаги, на которой стоит оттиск печати ОАО "МК "ШАТУРА"; кроме того, на входной группе приклеено объявление, в котором указаны контактные телефоны ОАО "МК "ШАТУРА" для покупателей. Совершив звонок по указанному телефону, комиссия получила информацию о том, что магазин временно закрыт в связи со сменой ассортимента.

К указанным актам приложены фотоснимки, подтверждающие данную информацию (т. 2, л. д. 41, 43, 53).

Неосвобождение ответчиком спорных нежилых помещений после расторжения договора субаренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком арендуемого им помещения после прекращения договора субаренды. При этом суд отклонил довод ответчика о наличии права требования возврата недвижимого имущества только у собственника помещения - ИП Наговицына в связи с тем, что право требования возврата арендованного имущества на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено арендодателю. Суд также отклонил ссылку ответчика на невозможность ревизии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-44885/2009, поскольку нормативным основанием настоящих заявленных требований являются положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что иные доводы ответчика сводятся к ссылкам на ограничение истцом доступа ответчика к спорному помещению, что не подтверждено документально, в силу чего указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами арендных отношений на основании договора субаренды от 01.08.2008 N К2/136, а также их прекращение с 01.09.2009, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-44885/2009.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное недвижимое имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением указанного выше правила, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как указано выше, пунктом 3.1 договора субаренды от 01.08.2008 N К2/136 предусмотрено, что при возвращении арендатору помещения из субаренды составляется акт приемки-передачи помещения, фиксирующий факт возвращения помещения из субаренды.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных помещений от субарендатора (ОАО "МК "ШАТУРА") к арендатору (ООО "Империал") по акту приема-передачи в соответствии с требованием законодательства и условий договора субаренды.

Довод подателя жалобы о том, что ИП Наговицыным и ООО "Империал" не представлены доказательства наличия права требования возврата арендуемых помещений, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Так, право требования возврата арендованного имущества на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено арендодателю, которым по договору субаренды является истец. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности ИП Наговицына на торгово-выставочный центр общей площадью 8719,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12-а, включающий в себя, в том числе спорные помещения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований верно сослался на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом выводы арбитражного суда первой инстанции не направлены на ревизию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-44885/2009.

Указание в решении на то, что нормативным основанием заявленных требований являются положения статьи 622 НК РФ, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, не влияющей на существо спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, поскольку в апелляционной жалобе ответчик приводит фактические доводы о наличии разногласий по доступу в спорные помещения, имеющие место между ОАО "МК "ШАТУРА", ТК "Калибр" и частным охранным предприятием "Гром", тогда как с учетом указанного ранее у ОАО "МК "ШАТУРА" возникла обязанность по передаче арендуемых помещений ООО "Империал".

Ссылка подателя жалобы на то, что несвоевременный возврат ответчиком (арендатором) спорного недвижимого имущества истцу (арендодателю) был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, является несостоятельной, не соответствующей материалам дела, поскольку актами, составленными истцом, подтверждается неоднократное обращение истца к ответчику с просьбой о сдаче помещений в соответствии с действующим законодательством.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства наличия препятствий со стороны истца акты, представленные в материалы дела ответчиком, поскольку в них также указано, что в доступе в арендуемые помещения ответчику препятствует ТК "Калибр".

Доводы ОАО "МК "ШАТУРА" о нарушении судом норм процессуального права, арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку ответчик не отрицает, что исковое заявление им было получено, следовательно, на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МК "ШАТУРА" имело возможность ознакомиться с материалами дела до вынесения решения по существу спора.

Ссылка подателя жалобы на необходимость вынесения определения о принятии уточнений заявленных истцом требований также является несостоятельной.

Уточнение истцом заявленных требований (т. 2, л. д. 51) принято арбитражным судом первой инстанции протокольным определением (протокол судебного заседания от 26.11.2010, т. 2, л. д. 64-68), что соответствует нормам статьи 49 и части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание подателя жалобы на то, что при уточнении требований истцом были изменены и предмет, и основание иска, не подтверждено материалами дела.

Довод ОАО "МК "ШАТУРА" о нарушении судом правил подсудности, поскольку исковые требования истца основаны на договоре субаренды от 01.08.2008 N К2/136, который решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-44885/2009 признан расторгнутым с 01.09.2009, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает.

Как отмечено выше, исковые требования обоснованы обязанностью субарендатора освободить занимаемое по договору субаренды помещение ввиду прекращения действия договора. Поэтому, несмотря на расторжение договора субаренды, исковые требования в настоящем случае вытекают из договора.

Каким образом непредставление в материалы дела технической документации на спорное помещение повлияло на законность обжалуемого решения, податель жалобы не указал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "МК "ШАТУРА".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2010 по делу N А76-19697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мебельная компания "ШАТУРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев