Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 19АП-1992/08

23 июня 2008 г.

Дело N А08-782/08-27

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.

судей: Осповой М.Б.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Кристалс" на решение арбитражного суда Белгородской области от 18.03.08 г. по делу N А08-782/08-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Кристалс" об оспаривании постановления Теруправления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области N 14-08/20П от 7.02.2008 г. о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ООО "Атлас-Кристалс" : Талица Е.В., представитель по доверенности N 4 от 11.01.2008 г.

от ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Таушан В.А., контролер-ревизор, доверенность б/н от 9.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Кристалс" (далее- ООО "Атлас-Кристалс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области ( далее - ТУ ФСФБН в Белгородской области, административный орган ) N 14-07/20П от 7.02.2008 г. о наложении административного взыскания в соответствии с ч. 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 18.03.08 г. у удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Атлас-Киристалс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела ООО "Атлас Кристалс" заключило с Epistone Comp-Semi Materials Company Китай контракт N CN/78169160/00333 на поставку Обществом продукции - заготовок из искусственного корунда. Размер, количество и цена за единицу каждого вида продукции согласовывается с Приложениях о согласовании номенклатуры, количества и цены изделий.

По данному контракту в филиале Акционерного коммерческого банка СБ РФ (ОАО) Шебекинское отделение N 3920 ООО "Атлас Кристалс" был оформлен паспорт сделки N 06070011/1481/0204/1/0. Согласено оформленного ПС датой завершения исполнения обязательств по контракту является 23.05.2007 г.

Дополнительным соглашением от 21.05.2007 г. N 1/210507 срок действия контракта продлен на один год- по 23.05.2008 г. Срок вступления в силу данного соглашения с 22.05.2007 г.

Дата следующей валютной операции по контракту - 22.05.2007 г.

29.05.2007 г. в паспорт сделки были внесены изменения относительно продления срока действия контракта.

Должностным лицом Белгородской таможни в ходе проведенных мероприятий по валютному контролю в порядке ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что заявитель не выполнил обязанность , установленную п.3.15 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и несвоевременно представил в уполномоченный банк сведения при переоформлении паспорта сделки с учетом внесения в контракт дополнений. Изменения в паспорт сделки были внесены 29.05.2007 г., тогда как срок внесения изменений по мнению таможенного органа - до 23.05.2007 г.

Материал по делу об административном правонарушении для рассмотрения был направлен в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Территориального управления в Белгородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора вынесено постановление от 7.02.2008 г. за N 14-08/20П о привлечении Общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушения в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания ООО "Атлас Кристалс" обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действия Общества состава правонарушения, подпадающего под действие ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за которые предусмотрен данный вид ответственности, указал на наличие в действиях заявителя вины.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда области исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.20 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), согласно положениям которой предусмотрено, что в случае внесения в договор изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в паспорте сделки, резидент переоформляет паспорт сделки, после внесения соответствующих изменений в договор, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по договору либо не позднее очередного срока представления в банк документов и информации в соответствии с требованиями указанных инструкций и нормативного акта банка России, регулирующего порядок представления уполномоченным банком документов и информации.

Как усматривается из представленных материалов, дата следующей валютной операции - 22.05.2007 г., т.е. оформление паспорта сделки должно было быть осуществлено до 23.05.2007 г. , однако произошло с нарушением установленного законом срока только 29.05.2007 г.

Указывая на наличие в действиях Общества вины при нарушении установленного срока внесения соответствующих изменений в паспорт сделки, арбитражный суд области не учел следующее.

Как утверждал заявитель, и что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, дополнительное соглашение к заключенному ООО "Атлас Кристалс" контракту датировано 21 мая 2007 года. Данное дополнительное соглашение Обществом направлено на согласование и подписание контрагенту. Подписанное дополнительное соглашение получено согласно заявления Общества позднее 22.05.2007 г. Данный факт подтверждается представленным дополнительным соглашением с датой получения 28.05.2007 г. Исходя из чего, следует вывод, что ООО "Атлас Кристалс" не имело возможности представить в банк документы необходимые для переоформления в установленный законом срок. Необходимые документы представлены банку 29.05.2007 г., т.е. на следующий день после получения согласованного дополнительного соглашения.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Апелляционная инстанция находит, что в действиях Общества отсутствует вина (субъективная сторона правонарушения), в связи с чем лицо не может быть подвергнуто административному наказанию.

В силу ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решении административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае административный орган не представил доказательств наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, вины.

Таким образом, судом области не была дана правильная оценка фактическим обстоятельствам по делу, что привело к неверному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. В связи чем суд неправомерно отказал в признании незаконным постановления о наложении административного штрафа.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "Атлас Кристалс" подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт- отмене.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.2 ст.269,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Атлас Кристалс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.08 г. по делу N А08-782/08-27 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области от 7.02.2008 г. по делу N 14-08/20П о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Атлас Кристалс" к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Сергуткина В.А.

Судьи

Осипова М.Б. Шеин А.Е.