Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2006 г. N КГ-А40/14181-05 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что заявитель в установленный договором срок не возвратил заемные денежные средства, а поэтому истец был вправе в силу положений гражданского законодательства заявить свои требования, в том числе пени и проценты, в тех размерах, которые стороны установили на добровольных условиях в спорном кредитном договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2006 г. N КГ-А40/14181-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Московский акционерный банк "Темпбанк" обратилась к закрытому акционерному обществу "Тунайча-М-Рыбозавод" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 41.016.052,81 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

До рассмотрения данных требований по существу истец в силу того, что ответчик 11.08.2005 года оплатил штрафные санкции в размере 74.088,44 рублей за период с 23.06.2005 года по 30.06.2005 года, а также проценты за период с апреля по июль 2005 года в виде 2.736.923,27 руб., снизил размер заявленной суммы до 40.179.616,44 рублей (т. 1, л.д. 73).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 22 сентября 2005 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 40.179.616 руб. 44 коп., из которых: 39.000.000 руб. - основной долг, 1.179.616 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, а также 102.000 руб. в виде расходов по оплате госпошлины. Кроме того, данным решением суд обратил взыскание указанной выше суммы на заложенное имущество по договору залога имущества от 27.12.2004 года, принадлежащее ответчику на праве собственности и находящееся по адресу: Московская область, Подольский район, п/о Вороново, д. Львово, по перечню согласно приложения N 1 к названному выше договору залога. Суд также установил начальную продажную цену предмета залога в виде 43.000.000 рублей, равную сумме, установленной сторонами при заключении договора залога (т. 1, л.д. 101).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Тунайча-М-Рыбозавод" просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 339, 350 ГК РФ, а также не были в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и реальная стоимость обращенного ко взысканию предмета залога. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представители истца в суде кассационной инстанции полагали правильным оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей истца по существу предъявленного им требования, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 27 декабря 2004 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N 116, по которому заявителю был предоставлен кредит в размере 39.000.000 рублей на срок до 27.04.2005 года с уплатой за пользование денежными средствами 24% годовых. Из п. 6.1 договора вытекает, что в случае несвоевременного возврата кредита и процентов за пользование им "кредитор" вправе был начислить пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно погашенного кредита и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 9-13). Помимо этого, в этот же день между ними в целях возврата кредита был заключен договор залога имущества, перечень которого в 15-ти позициях изложен в приложении N 1 к договорам - залога и кредитному. Причем, стороны установили стоимость всего этого имущества в сумме 43.000.000 рублей (т. 1, л.д. 14-17). Поскольку в установленный договором срок ответчик не возвратил основной долг в размере 39.000.000 рублей, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое и было удовлетворено последним в полном объеме, о чем свидетельствует решение суда первой инстанции.

Не согласившись с данным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Причем, данный договор должен быть заключен в письменной форме. Из ст. 350 ГК РФ вытекает, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, и заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Причем, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 40.179.616,44 руб., составляющих основной долг, проценты за пользование кредитом и пени, поскольку заявитель в установленный договором срок не возвратил заемные денежные средства, а поэтому истец был вправе в силу ст.ст. 807, 809-811 ГК РФ заявить свои требования, в том числе пени и проценты в тех размерах, которые стороны установили на добровольных условиях в спорном кредитном договоре.

Правомерно судом было обращено и взыскание на предмет залога, описанное сторонами в приложении N 1 к договору залога от 27.12.2004 года, так как это требование истца было основано на положениях, закрепленных в ст.ст. 339, 350 ГК РФ.

Доводы в жалобе заявителя о том, что при обращении взыскания на предмет залога суд, якобы, неправильно определил его начальную продажную цену, судебная коллегия находит несостоятельными, так как стороны сами определили на добровольных началах стоимость заложенного имущества в виде 43.000.000 рублей, и именно эта цена и была установлена судом в обжалуемом решении изначально при проведении аукциона по его продаже. При этом следует в данном случае указать о том, что в случае, если в силу ст. 350 ГК РФ за спорное имущество будет предложена покупателем стоимость, превышающая начальную продажную цену предмета залога, то эта разница подлежит возврату в силу указанного выше закона ответчику по делу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 сентября 2005 года по делу N А40-41985/05-47-354 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Тунайча-М-Рыбозавод" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда гор. Москвы от 22 сентября 2005 года по делу N А40-41985/05-47-354, введенное определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2006 года по делу N КГ-А40/14181-05, - отменить.