Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 19АП-3395/09

"03" августа 2009 г.

Дело N А48-49/08-4

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Лотос": Редникина С.С., представитель, доверенность б/н от 1.07.2009 г., паспорт серии 54 03 N 576864 выдан Железнодорожным РОВД г.Орла 11.07.2003 г.,

от Сидорова В.Н.: Торжков А.Н., доверенность N 28 от 11.01.2008 г., паспорт серии 61 02 N 481882 выдан Железнодорожным РОВД г.Рязани 14.05.2005 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Ока-Люкс" Синегубкина В.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ООО "Партнеры по прибыли": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ЗАО "Инсайт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Аёян Н.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Барышникова М.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Русецкого А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Ахундова М.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лотос" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2009 года по делу N А48-49/08-4, по иску Сидорова В.Н., г. Рязань к 1.Конкурсному управляющему ООО "Ока-Люкс" Синегубкину В.Г., г. Орел 2. ООО "Партнеры по прибыли", г. Орел, третье лицо: 1. ЗАО "Инсайт", г. Орел, 2. Аёян Назе Михайловна, Орловский район Орловская область, 3. Общество с ограниченной ответственностью "Лотос", г. Орел, 4. Барышников Максим Сергеевич, г. Орел, 5. Русецкий Андрей Васильевич, г. Орел, 6. Ахундов Мехман Исбендияр Оглы, г. Орел о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.Н., г. Рязань обратился в арбитражный суд Орловской области с иском к конкурсному управляющему ООО "Ока-Люкс" Синегубкину В.Г., г. Орел и ООО "Партнеры по прибыли", г. Орел о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен покупатель имущества - ООО "Партнеры по прибыли".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Инсайт", г. Орел, Аёян Назе Михайловна, Орловский район Орловская область, Общество с ограниченной ответственностью "Лотос", г. Орел, Барышников Максим Сергеевич, г. Орел, Русецкий Андрей Васильевич, г. Орел, Ахундов Мехман Исбендияр Оглы, г. Орел.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит признать торги, состоявшиеся 14.11.2007 года о продаже имущества ООО "Ока-Люкс" недействительными, признать договор купли-продажи N 1КП от 14.11.2007 года, заключенный между ООО "Ока-Люкс" и ООО "Партнеры по прибыли" недействительным, применить последствия недействительности договора купли-продажи N 1КП от 14.11.2007 года.

Арбитражный суд в силу ст. 49 принял указанное уточнение исковых требований.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в виде признания договора купли-продажи N 1КП от 14.11.2007 года, заключенного между ООО "Ока-Люкс" и ООО "Партнеры по прибыли" недействительным и применения последствий недействительности договора купли-продажи N 1КП от 14.11.2007 года по причине реорганизации в форме присоединения ООО "Партнеры по прибыли" к ООО "Вектор" и последующей ликвидации ООО "Вектор", согласно представленных в материалы дела ответчиком 1 выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный суд принял отказ от иска в указанной части и при рассмотрении дела исходит из исковых требований о признании торгов, состоявшихся 14.11.2007 года по продаже имущества ООО "Ока-Люкс" недействительными.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2009 г. торги, состоявшиеся 14.11.2007 года по продаже имущества ООО "Ока-Люкс" признаны недействительными. В части требований о признании договора купли-продажи N 1КП от 14.11.2007 года, заключенного между ООО "Ока-Люкс" и ООО "Партнеры по прибыли" недействительным, а также применении последствий недействительности договора купли-продажи N 1КП от 14.11.2007 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительными торгов, состоявшихся 14.11.2007 года по продаже имущества ООО "Ока-Люкс", ООО "Лотос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, оснований к удовлетворению исковых требований не имелось в силу отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка проведения торгов.

В обоснование доводов жалобы, заявитель также ссылается на отсутствие в Законе о банкротстве обязанности конкурсного управляющего привлекать к участию в собрании кредиторов должника его учредителей в силу ненаделения последнего правовым статусом лица, участвующего в деле о банкротстве либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Не согласно ООО "Лотос" с выводом суда первой инстанции относительно установления факта занижения конкурсным управляющим продажной цены объектов недвижимого имущество, выставленных на торги.

В остальной части решение суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, ответчиков и третьих лиц против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Лотос" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Сидорова В.Н. в судебном заседании и отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители конкурсного управляющего ООО "Ока-Люкс" Синегубкина В.Г., Аёян Н.М., Барышникова М.С., Русецкого А.В., Ахундова М.И., представителей ООО "Партнеры по прибыли", ЗАО "Инсайт", в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Ока-Люкс" Синегубкина В.Г., Аёян Н.М., Барышникова М.С., Русецкого А.В., Ахундова М.И., представителей ООО "Партнеры по прибыли", ЗАО "Инсайт".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2009г. по 28.07.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Лотос" и Сидорова В.Н., считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2007 года решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-949/06-16б общество с ограниченной ответственностью "Ока-Люкс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Синегубкин В.Г.

13.10.2007 года конкурным управляющим опубликовано в печати объявление о проведении 14.11.2007 года торгов по продаже имущества ООО "Ока Люкс" в форме открытого аукциона с определением победителя по наибольшей предложенной цене.

Согласно протоколу N 1РТ о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО "Ока Люкс" от 14.11.2007 года лицом, выигравшим торги по лоту N 1, признан участник N I/2- ООО "Партнеры по прибыли", согласившийся приобрести имущество, составляющее лот (перечислено в приложении N 1 к протоколу и составляет 10 нежилых помещений главного производственного корпуса - том 1 л.д. 65) по наиболее высокой цене - 4 382 700 руб.

Согласно протоколу N 2РТ о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО "Ока Люкс" от 14.11.2007 года лицом, выигравшим торги по лоту N 2, признан участник N II/2 - ООО "Партнеры по прибыли", согласившийся приобрести имущество, составляющее лот (перечислено в приложении N 1 к протоколу и составляет 3 нежилых помещения главного производственного корпуса - том 1 л.д. 70) по наиболее высокой цене - 1 700 392 руб.

Согласно протоколу N 3РТ о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО "Ока Люкс" от 14.11.2007 года лицом, выигравшим торги по лоту N 3, признан участник N III/2 - ООО "Партнеры по прибыли", согласившийся приобрести имущество, составляющее лот (перечислено в приложении N 1 к протоколу- том 1 л.д. 75) по наиболее высокой цене - 11 280 руб.

Согласно протоколу N 4РТ о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО "Ока Люкс" от 14.11.2007 года лицом, выигравшим торги по лоту N 4, признан участник N IV/3 - Денисенко Виктор Павлович, согласившийся приобрести имущество, составляющее лот (перечислено в приложении N 1 к протоколу и составляет 12 автомобилей - том 1 л.д. 80) по наиболее высокой цене - 61 757 руб. 30 коп.

Согласно протоколу N 5РТ о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО "Ока Люкс" от 14.11.2007 года лицом, выигравшим торги по лоту N 5, признан участник N IV/3 - Денисенко Виктор Павлович, согласившийся приобрести имущество, составляющее лот (перечислено в приложении N 1 к протоколу - том 1 л.д. 85) по наиболее высокой цене - 108 911 руб.

Полагая, что неправомерные действия конкурсного управляющего в связи с неуведомлением учредителей ООО "Ока Люкс" о цене выставленного на торги имущества, необоснованным заниженим цены имущества, повлекли нарушение прав участника общества, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Орловской области исходил из нарушения конкурсным управляющим требований статей 12, 13 Закона о банкротстве, выразившихся в не привлечении учредителей предприятия -должника к участию в собрании кредиторов, где определялась начальная цена имущества, выставляемого на торги и лишении, учредителей возможности не только участвовать в определении начальной цены, но и получении информации об отчете оценщика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 24 Закона о банкротстве, не принял необходимых мер для реализации имущества должника по максимально выгодной цене с целью получения наибольшего дохода, необходимого для расчетов с кредиторами, и последующего распределения между учредителями остатков имущества предприятия-должника.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Объявление о торгах полностью соответствуют требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 28, пункту 6 статьи 110 и статье 111 Закона о банкротстве. В нем содержатся необходимые сведения об организаторе торгов, о месте проведения торгов, о форме торгов (открытый аукцион), о наименовании продаваемого имущества, о начальной цене имущества, о шаге аукциона, о сроках подачи заявок и внесении задатка, о сумме задатка. Помимо указанного, в объявлении содержится также адрес организатора аукциона, по которому можно ознакомиться с иными необходимыми сведениями.

Препятствий в доступе к информации, в том числе о цене выставленного на торги имущества, истец, со ссылкой на доказательства, не обосновал.

Отсутствие нарушения конкурсным управляющим требований статей 12, 13 Закона о банкротстве, выразившихся в не привлечении учредителей предприятия-должника к участию в собрании кредиторов 21.09.2007 года, подтверждается следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил проведения торгов, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью "Ока Люкс", согласно п. 4.1. устава, являются Сидоров Владимир Николаевич с долей 95 % и Паршина Елена Николаевна с долей 5 %.

Истцом по данному делу выступает один из вышеперечисленных участников - Сидоров Владимир Николаевич.

В связи с тем, что учредители (участники) юридического лица, в том числе хозяйственного товарищества и общества, обладают в отношении этого лица обязательственными правами либо вещными правами на его имущество, а статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу статьи 35 Закона о банкротстве имеет не учредитель непосредственно, а представитель учредителей (участников) должника, судом первой инстанции не учтено, что Сидоров Владимир Николаевич не являлся лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а, следовательно, конкурсный управляющий не обязан был привлекать учредителей предприятия-должника к участию в собрании кредиторов 21.09.2007 года.

Указанное обстоятельство закреплено в статье 12 Закона о банкротстве, согласно которой в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, правом на участие в собрании кредиторов обладает представитель учредителей (участников) должника, а не конкретный учредитель.

Соответствующее решение об избрании своего представителя для целей участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве участники ООО "Ока-Люкс" конкурсному управляющему не представили.

Более того, судом не учтено, что участие в собрании кредиторов представителя учредителей не оказало влияния на исход голосования по вопросам повестки дня, поскольку участниками собрания кредиторов с правом голоса являются исключительно конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Представитель учредителей (участников) должника правом голоса на собрании кредиторов не обладает.

Помимо изложенного, следует указать на то, что статус учредителя должника, имущество которого продается на торгах, сам по себе не свидетельствует о заинтересованности лица в оспаривании торгов, поскольку процедуры банкротства направлены на удовлетворение требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции необоснованно счел доказанными доводы заявителя о выставлении имущества на торги по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Таким образом, величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, не является обязательной для целей продажи имущества на торгах. Цена имущества определяется собранием кредиторов.

21.09.2007 года собранием кредиторов ООО "Ока-Люкс" было принято решение о продаже имущества должника на открытых торгах, о чем утверждено соответствующее Положение, где была определена начальная цена спорного имущества (Том 1, л.д. 56 - 58).

Имущество выставлялось на торги по цене, определенной собранием кредиторов общества, которое на момент проведения торгов не было признано недействительным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что цена, по которой было продано имущество, является заниженной, суду не было представлено.

Проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости по ходатайству истца с определением рыночной стоимости здания общей площадью 8 896,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. 1-ая Курская д. 67 по состоянию на 01.10.2007 года - 51 739 000 руб. с НДС не является доказательством реализации спорного имущества по заниженной цене в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного управляющим.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая прерогативу собрания кредиторов в части установления начальной цены продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, а также требования статьи 24 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Синегубкин В.Г. для проведения торгов был обязан использовать начальную цену в размере 3 984 545 руб., утвержденную собранием кредиторов ООО "Ока-Люкс" 21.09.2007 года.

Таким образом, по смыслу пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве утвержденная решением собрания кредиторов или комитета кредиторов начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, обязательна для арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соответствии торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО "Ока-Люкс", требованиям статей 447 - 449 Гражданского кодекса РФ, статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку проведению торгов предшествовали оценка имущества независимыми оценщиками; утверждение собранием кредиторов должника - банкрота порядка, сроков и условий продажи имущества, в том числе начальной продажной цены имущества; размещение в средствах массовой информации соответствующего закону информационного сообщения о проведении торгов.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2009г. в части признания недействительными торгов, состоявшихся 14.11.2007 года по продаже имущества ООО "Ока-Люкс" по делу N А48-49/08-4 подлежит отмене, а исковые требований в указанной части оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на истца.

С Сидорова В.Н. в пользу ООО "Лотос" подлежит взысканию 1 000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2009г. в части признания недействительными торгов, состоявшихся 14.11.2007 года по продаже имущества ООО "Ока-Люкс" по делу N А48-49/08-4 - отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части - отказать.

Взыскать с Сидорова Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.Г. Седунова