Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 19АП-2395/09

28 мая 2009 г.

Дело N А08-8401/2008-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ЗАО "УК "Белстар-Агро": Лидовская Н.С., начальник отдела по правовым вопросам, доверенность N 63/юр от 20.05.2009 г.;

от ООО "Хотмыжское ХПП" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Белстар-Агро", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 года по делу N А08-8401/2008-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Белстар-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Хотмыжское хлебоприемное предприятие" о взыскании 2 502 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Белстар-Агро" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хотмыжское хлебоприемное предприятие" 16 969 673 руб. стоимости переданного на хранение зерна, 76 363 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 99 966 руб. 80 коп. убытков, связанных с оплатой хранения зерна, а всего 17 146 003 руб. 16 коп.

В процессе рассмотрения спора истец изменил исковые требования и просил взыскать 2 502 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не неправильно истолковал закон.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в представленном отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 года без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2008 года ООО "Хотмыжское хлебоприемное предприятие" (хранитель) и ЗАО "УК "Белстар-Агро" (клиент) заключили договор N 9/07-08 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, отпуску и хранению сельхозпродукции (зерно, зернобобовые и маслосемена), по условиям которого клиент поставляет хранителю пшеницу в количестве 3 000 тонн для сушки, очистки, хранения, а хранитель принимает продукцию в рамках ограничительных кондиций и производит сушку, подработку продукции до базисных кондиций действующих ГОСТов за счет клиента.

По квитанции N 000001 от 22.07.2008 года от 22.07.2008 года ООО "Хотмыжское ХПП" приняло на хранение пшеницу 4 класса клейковиной 20 %, ИДК 90 ед. в количестве 1 000 тонн (л.д. 19), по квитанции N 000004 от 06.08.2008 года - пшеницу 4 класса с клейковиной 19 %, ИДК 90 ед. в количестве 2 000 тонн (л.д. 21), по квитанции N 000012 от 27.08.2008 года - пшеница 4 класса клейковиной 19 %, ИДК 90 ед. в количестве 85,395 тонн. Имеющиеся в материалах дела карточки анализа зерна ООО "Хотмыжское ХПП" от 22.07.2008 года, от 06.08.2008 года и от 27.08.2008 года свидетельствуют о том, что на хранение была принята именно пшеница 4 класса с клейковиной 19 % и 20 %, ИДК 90 ед.

Пунктом 5 договора от 22.07.2008 года предусмотрено, что принятое зерно обезличивается по культурам, сортам, качеству с зерном других клиентов.

В силу пункта 8 договора, отпуск продукции с лицевого счета клиента производится на основании письма от клиента, заверенного подписью уполномоченного лица и печатью, доверенности на уполномоченного представителя клиента и оригинала простого складского свидетельства или формы N ЗПП-13 при условии полной оплаты услуг, оказанных хранителем.

Согласно пункту 9 договора от 22.07.2008 года, клиент обязан согласовать с хранителем сроки отгрузки зерна не позднее, чем за 15 дней до даты отгрузки, при сформированных отгрузочных партиях.

Как следует из инспекционного отчета (л.д. 25), 07.10.2008 года независимой сюрвейерской компанией "SGS Vostok Limited" произведен отбор точечных проб зерна на складе N 9 и составлены средние композиционные пробы, фактические результаты которых показали, что на элеваторе хранится зерно с массовой долей сырой клейковины 18 % и качеством сырой клейковины ИДК 70 ед.

На основании указанных выводов экспертизы, ЗАО "УК "Белстар-Агро" 22.10.2008 года направило ответчику претензию с требованием оплатить вынужденное хранение в сумме 587 802 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по состоянию на 22.10.2008 года 376 424 руб. 30 коп. Ответчик претензию истца от 22.10.2008 года оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 502 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

В силу пункта 8 договора N 9/07-08 и пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель должен хранить вещь до востребования её поклажедателем.

На основании статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Исходя из норм статей 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, право у поклажедателя на возмещение хранителем убытков в соответствии со статьей 393 указанного кодекса возникает в случае утраты, недостачи или повреждения вещей, принятых на хранение.

Однако, поскольку истец не предъявлял требование о возврате переданного на хранение зерна, не подтвердил его отсутствие и отказ в возврате, у ответчика не возникло обязанностей по его возврату.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, вывод экспертизы об отсутствии зерна надлежащего качества на складе хранителя N 9 не является достаточным доказательством отсутствия зерна необходимого качества на других складах ответчика. Как следует из материалов дела, у ответчика имеется в наличии на хранении пшеница 4 класса с клейковиной 19% и 20 %, ИДК 90 ед. в количестве 3 085, 395 тонн (карточки анализа зерна формы N ЗПП-47 от 20.01.2009 года, протоколы N 13, N 14 от 20.01.2009 года лаборатории Белгородского филиала ФГУ "Центр оценки качества зерна" Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ЗАО "УК "Белстар-Агро" правовых оснований для взыскания с ООО "Хотмыжское ХПП" убытков в виде упущенной выгоды.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 года по делу N А08-8401/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров