Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 19АП-1519/09

15 мая 2009 г.

Дело N А14-16599-2008/533/34

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ФГУП "Турбонасос": Перовой Е.И. - представителя по доверенности ТН-312/75 от 27.01.2009 выданной сроком до 31.12.2009, паспорт 20 05 698321 выдан ОВД Советского района г.Воронежа 14.09.2006г.,

от Управления Пенсионного фонда РФ в г.Воронеже: представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Турбонасос" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 февраля 2009 года по делу N А14-16599-2008/533/34 (судья Кораблева Г.Н.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Турбонасос" к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже Воронежской области о признании недействительным требования от 30.06.2008 N 99 об уплате пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Турбонасос" (далее - ФГУП "Турбонасос", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, Управление) о признании недействительным требования от 30.06.2008 г. N 99 об уплате пени (с учетом уточнения).

Одновременно Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже от 30.06.2008 N 99 об уплате пени.

Определением суда от 19.02.2009 г. в удовлетворении ходатайства Предприятия о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже от 30.06.2008 N 99 отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2009 г. в удовлетворении требований Предприятия отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Предприятием пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным требования N 99 от 30.06.08 г., ходатайство Предприятия о восстановлении пропущенного срока определением суда от 19.02.2009 г. отклонено.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требование N 99 признать недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что отсутствие в штате Предприятия юриста, специализирующегося на налоговом праве, является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Также Предприятие указывает, что требование N 99 от 30.06.2008 г. не содержит обязательных сведений, предусмотренных ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным, как вынесенное с существенными нарушениями законодательства о налогах и сборах.

В судебное заседание не явилось Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воронеже, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воронеже.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Предприятия, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Учреждением направлено в адрес Предприятия направлено требование N 99 от 30.06.2008 об уплате пени в сумме 1 065 131 руб. 57 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов в срок до 16.07.08 г.

Не согласившись с данным требованием, ФГУП "Турбонасос" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ). Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Пропуск указанного срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 г. N 16228/05, определении ВАС РФ от 24.09.2008 г. N 11990/08.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оспариваемое Предприятием требование от 30.06.2008 г. N 99 об уплате пени получено им 04.07.2008 г.

Следовательно, именно с этой даты ФГУП "Турбонасос" имело возможность реализовать предоставленное ему п.п. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ, ст. 198 АПК РФ право на обжалование ненормативного правового акта Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже.

Однако, заявление об оспаривании указанного требования Предприятие подало в арбитражный суд 18.12.2008 г., то есть по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, Предприятие сослалось на отсутствие юриста, специализирующегося на налоговом праве.

Отклоняя указанный довод Предприятия, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное обстоятельство не препятствует возможности осуществления Предприятием защиты интересов в суде в установленные законом сроки.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно представленной Предприятием справке численность работников на Предприятии по состоянию на 04.07.2008 составляла 384 человека. В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом руководителя от 23.06.2008 г. N 299, на Предприятии создан договорно-правовой отдел, в состав которого входит начальник отдела, юрисконсульт.

Довод Предприятия о том, что о нарушении своих прав оспариваемым требованием он узнал только после получения 12.12.2008г. заявления Учреждения о взыскании спорных сумм пени, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное утверждение Предприятия не соответствует обстоятельствам дела и доводам, которые приводятся в обоснование незаконности оспариваемого требования.

Довод Предприятия о том, что требование N 99 от 30.06.2008 не содержит обязательных сведений, предусмотренных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Предприятие имел возможность при получении оспариваемого требования оценить его содержание на предмет соответствия статье 69 НК РФ.

В судебном заседании с участием сторон суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска Предприятия установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, пришел к правильному выводу о признании указанных причин пропуска неуважительными, как не препятствующими возможности обжалования требования N 99 от 30.06.2008 г. в пределах установленных законом сроков.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Предприятием установленного ст.198 АПК РФ срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФГУП "Турбонасос" о восстановлении пропущенного срока, то обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении требования по существу спора является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что Предприятие не лишено права заявить свои доводы и возражения относительно спорного требования в рамках рассмотрения дела N А14-16996-2008/609/29 по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в г.Воронеже о взыскании с ФГУП "Турбонасос" спорных сумм задолженности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2009 г. по делу N А14-16599/2008/533/34 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Турбонасос" без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2009 г. по делу N А14-16599-2008/533/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Турбонасос" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова