Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 07АП-959/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 07АП-959/2009

г. Томск

Дело N 07АП-959/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещено,

от заинтересованного лица: Исаметова Н.С. по доверенности N 01Д-91 от 18.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток"

на решение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2008 года по делу N А67-4658/08 (судья О. А. Скачкова)

по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год,

УСТАНОВИЛ:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области (далее - заявитель, Управление, Управление Ростехнадзора по Томской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (далее - общество, ООО "Газпромнефть-Восток") о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 г. в сумме 9 398 452,64 рубля, из них 1 879 690,53 рублей в доход федерального бюджета, 3 759 381,06 рубль в доход областного бюджета, 3 759 381,06 рубль в доход местного бюджета.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2008 г. заявленные Управлением требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- общество выполнило все необходимые требования для отнесения бурового шлама с месторождений к отходам пятого класса;

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда в части недопустимости выдачи нескольких протоколов, имеющих один исходящий номер и относящихся к разным пробам;

- нормативно не определяются последствия не соблюдения срока хранения проб;

- вывод суда о неприменении налогового законодательства к фискальным сборам противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и действующему налоговому законодательству;

- действие заключения от 24.04.2008 г. N 224-6.0/3372 не может быть распространено на прошедший период - 2007 год.

В судебном заседании представитель общества поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Управление Ростехнадзора по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило. Представило отзыв на жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. В письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО "Газпромнефть-Восток" в 2007 году осуществляло бурение скважин на Арчинском и Урманском месторождениях, расположенных в Парабельском районе Томской области.

При этом буровой шлам, образованный при строительстве скважин: N 1179 на Арчинском месторождении и N 765 на Урманском месторождении был отнесен обществом к 4 классу опасности, а буровой шлам, образованный при строительстве скважин: N 107, N 108, N 109, N 122, N 125 на Урманском месторождении и N 1199 на Арчинском месторождении отнесен к 5 классу опасности.

05.06.2008 г. обществу было направлено требование N 2094/н об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год в размере 9 398 452,64 рубля.

Требование обществом исполнено не было, что послужило основанием для обращения Управления в суд с заявлением о взыскании указанных сумм.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- представленные обществом протоколы исследования отходов не могут с достоверностью подтверждать отнесение бурового шлама, образованного при строительстве скважин, к 5 классу опасности отходов;

- исследование проб проводилось с нарушением срока их хранения;

- расчет суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду является правильным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

Приказом Министерства природопользования России от 15.06.2001 N 511 были утверждены Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды (далее - Критерии).

Согласно пункту 3 Критериев отнесение отходов к классу опасности для ОПС может осуществляться расчетным или экспериментальным методами.

Пункт 4 Критериев устанавливает, что в случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

Общество утверждает, что при отнесении бурового шлама к 5 классу опасности оно руководствовалось экспериментальными исследованиями, как установлено пунктом 4 Критериев, при этом ссылается на протокол N 165 от 18.01.2008 г.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что протоколы N 165 изготовлены с нарушением действующего законодательства, в частности в протоколах указаны разные места отбора проб и что выдача нескольких протоколов, имеющих один исходящий номер и относящихся к разным пробам, недопустима.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол N 165 от 18.01.2008 г. оформлен в полном соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2000, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 г. N 506-ст ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2000 отменен с 01.07.2007 г. и взамен утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий".

Согласно пункту 5.10.9 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 существенные изменения в протоколах испытаний или в сертификатах о калибровке после их выдачи должны производиться только в виде дополнительного документа или дополнительной передачи данных и включать формулировку: "Дополнение к протоколу испытаний (или Сертификату о калибровке), серийный номер (или другая идентификация)" или другую эквивалентную формулировку. Такие изменения должны отвечать требованиям настоящего стандарта.

Таким образом, протокол N 165 от 18.01.2008 г. составлен с нарушением требований законодательства и не может служить доказательством экспериментального определения класса опасности бурового шлама.

Следовательно, в силу пункта 4 Критериев такой буровой шлам должен быть отнесен к 4 классу опасности.

Также суд первой инстанции установил наличие нарушений при проведении исследований, указанных в протоколе N 163 от 10.04.2007 г. и протоколах N 165, а именно проведение исследования осуществлено на основании проб, отобранных более чем за два месяца до начала проведения проверки.

Общество, не соглашаясь с таким выводом, указывает, что нормативно не определены последствия несоблюдения недельного срока хранения проб.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Действительно, нормативно не устанавливаются прямые последствия хранения проб более одной недели. Однако производство исследования за пределами установленного срока хранения отобранных проб объективно негативно влияет на результаты такого исследования.

Таким образом, результаты проведенных исследований на основе проб, пришедших в негодность, не могут являться доказательством того, к какому классу опасности относится буровой шлам, образовавшийся при строительстве указанных скважин.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протоколы N 163, 165, полученные с нарушением норм права, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего отнесение бурового шлама к 5 классу опасности.

Указание общества на то, что исследование проб бурового шлама выполнено Томской специализированной инспекцией государственного экологического контроля и анализа ОГУ "Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования", имеющей аттестат аккредитации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как наличие аккредитации не означает, что такой организацией не допускаются нарушения при производстве исследований.

Напротив судом первой и апелляционной инстанции было установлено допущение указанной организацией нарушений при производстве исследований, которые могли повлиять на конечный результат исследования.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что вывод суда о неприменении налогового законодательства к фискальным сборам противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и действующему налоговому законодательству, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Указанные платежи в соответствии с пунктом 5 определения Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 284-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьей 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду и представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия.

Данные платежи не включаются в систему налогов, которая согласно статье 75 (часть 3) Конституции РФ подлежит установлению федеральным законом. Эти платежи не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле. Также рассматриваемые платежи не являются и сбором.

Изложенное свидетельствует о том, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду относятся к обязательным платежам неналогового характера, взимаемым в публично-правовом порядке, к которым не применяются положения НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что действие заключения от 24.04.2008 г. N 224-6.0/3372 не может быть распространено на прошедший период - 2007 год, арбитражным апелляционным судом не принимается как несостоятельный.

Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Вместе с тем, заключение от 24.04.2008 г. N 224-6.0/3372 не относится к указанной категории актов.

данное заключение определяет, что Томской специализированной инспекцией государственного экологического контроля и анализа ОГУ "Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования" допущено нарушение при определении токсичности отходов и оформлении документов по результатам выполненных работ.

Таким образом, заключение от 24.04.2008 г. N 224-6.0/3372 не устанавливает для общества новых обязанностей, а указывает на то, что общество руководствовалось ненадлежащими сведениями при определении класса опасности бурового шлама и соответственно определения сумм платежей за негативной воздействие на окружающую среду.

С учетом установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2008 года по делу N А67-4658/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская С.Н. Хайкина