Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 20АП-954/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 20АП-954/2011

г. Тула

25 марта 2011 г.

Дело N А23-4686/10А-21-222

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2011

по делу N А23-4686/10А-21-222 (судья Аникина Е.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области

к арбитражному управляющему Мироненко А.В.

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Борисовой Н.А.- представителя по доверенности от 27.01.2011 N 87-07-ЕГ,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к арбитражному управляющему Мироненко Александру Вадимовичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий,) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Мироненко Александр Вадимович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 310619502600063 (т.1, л.д.97-100).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2007 по делу N А23-1131/06Б-10-91 в отношении муниципального производственного предприятия "Предприятие коммунального хозяйства" (далее - МПП "Предприятие коммунального хозяйства") введена процедура конкурсного производства (т.1, л.д. 35-36).

Конкурсным управляющим МПП "Предприятие коммунального хозяйства" Мироненко Александр Вадимович назначен 15 апреля 2010 года (т.1, л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2010 конкурсный управляющий МПП "Предприятие коммунального хозяйства" Мироненко Александр Вадимович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего МПП "Предприятие коммунального хозяйства" Мироненко Александра Вадимовича.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим Мироненко А.В.: в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего МПП "Предприятие коммунального хозяйства" с 15.04.2010 по 22.11.2010 не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию о ходе конкурсного производства; в нарушение п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предприняты меры по устранению недостатков в отчетах об оценке имущества МПП "Предприятие коммунального хозяйства".

По результатам проведенной проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в отношении конкурсного управляющего МПП "Предприятие коммунального хозяйства" Мироненко А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2010 N 00152910 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.13-18).

С целью привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако применил положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение арбитражным управляющим правил, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", примененных в период конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 24 данного Закона установлено, что при проведении процедур несостоятельности (банкротства) арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, исполнять иные установленные законом обязанности.

Согласно п.2 ст.130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с предоставлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключениями Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области от 26.11.2008 N 3157, N 3158, N 3159, N 3160 установлено, что отчеты от 03.11.2008 N 421/1, N 421/2, N 421/3, N 421/4 об оценке рыночной стоимости зданий четырех котельных не соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

В нарушение требований п.2 ст.129, п.3 ст.130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий МПП "Предприятие коммунального хозяйства" Мироненко А.В. никаких мер по устранению недостатков в отчетах об оценке имущества - зданий четырех котельных не предпринял.

В соответствии с п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные период или сроки представления отчета.

В месте с тем из материалов дела следует, что конкурсный управляющий МПП "Предприятие коммунального хозяйства" Мироненко А.В. в нарушение ч.1 ст.143 Закона о банкротстве не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства, что в свою очередь привело к нарушению прав кредиторов в части осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.18.1 постановления).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд первой инстанции обоснованно расценил содеянное в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняются.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2011 по делу N А23-4686/10А-21-222 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина