Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 19АП-2017/08

г. Воронеж

30 мая 2008 г.

Дело N А14-1131/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ГУГИ Воронежской области: Шмелева Е.В. - советник правового отдела, доверенность N 10-5238 от 16.10.07г., удостоверение N 1285 выдано 01.12.06г.

от ООО Управляющая компания "ЛИТИС": Вторникова Ю.С. - представитель по доверенности б/н от 14.03.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛИТИС", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2008 года по делу N А14-1131/2008/36/6 (судья Тимашов О.А.) по иску Главного управления государственного имущества Воронежской области, г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛИТИС", г. Воронеж, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 907 243 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного имущества Воронежской области /далее истец, ГУГИ Воронежской области/, г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛИТИС" /далее ответчик, ООО Управляющая компания "ЛИТИС"/ г. Воронеж, о взыскании неосновательного обогащения /с учетом уточнения исковых требований/ в сумме 2 907 243 руб. 49 коп. за период с 14.09 2006 г. по 04.07.2007г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания "ЛИТИС" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, в связи с чем, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Управляющая компания "ЛИТИС", поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ГУГИ Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области N 391-3 от 11.04.2007г. между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 243-07/гз от 25.05.2007г. земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 51481кв.м., кадастровый номер 36:34:02 06 001:0002, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 38.

Срок действия договора аренды согласно п.3.1 установлен сторонами до 11.04.2056г.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 05.07.2007г.

Пунктом 3.7 договора установлена обязанность ответчика произвести оплату в сумме 2 501 811 руб. 58 коп. за фактическое использование земельного участка за период с 14.09.2006г. по 24.05.2007г.

Оплата за фактическое использование земельного участка кадастровый номер 36:34:02 06 001:0002, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 38, площадью 51 481 кв.м. до момента государственной регистрации договора аренды земельного участка также гарантирована ответчиком, согласно гарантийному письму исх. N 73 от 05.12.2006г.

Ссылаясь на то, что ООО Управляющая компания "ЛИТИС" фактически использовало земельный участок кадастровый номер 36:34:02 06 001:0002, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 38, площадью 51 481 кв.м. с 14.09.2006г. 04.07.2007г. и не произвело оговоренную оплату, истец обратился в суд с рассматриваемым иском /с учетом уточнения/.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку факт пользования ООО Управляющая компания "ЛИТИС" в период с 14.09.2006г. по 04.07.2007г. земельным участком без предусмотренных законом либо сделкой оснований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, арбитражный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание при соблюдении двух обязательных условий: 1) если в предварительном

заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и 2) если они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 54), датированного "17 марта 2008 г.- 24 марта 2008 г." представитель ООО Управляющая компания "ЛИТИС" в заседании 17.03.2008г. присутствовал, иск признал. В данном судебном заседании выяснялось мнение сторон по поводу готовности дела к судебному разбирательству, возражений ответчиком по поводу перехода в судебное заседание не заявлялось, замечаний на протокол с его стороны не поступало

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 133,135, 137 АПК РФ признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Ссылка ООО Управляющая компания "ЛИТИС" на не вынесение арбитражным судом первой инстанции определения о назначении дела к судебному разбирательству и не высылку его со стороны суда несостоятельна. В соответствии со ст. 184 АПК РФ определение арбитражного суда может выноситься либо в виде отдельного судебного акта, либо в виде протокольного определения. Как следует из содержания протокола судебного заседания, арбитражный суд вынес протокольное определение и, следовательно, не нарушил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при принятии обжалуемого судебного акта, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и повлекли за собой нарушение прав и интересов заявителя жалобы. Следует отметить, что исковые требования ответчиком признаны в предварительном судебном заседании, по сути не оспорены в суде апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 марта 2008 года по делу N А14-1131/2008 36/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛИТИС", г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков