Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 19АП-4963/08

24 ноября 2008 г.

N А14-4357-2008/133/17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "Евросеть Центр": Бавыкина Л.А., представитель по доверенности б/н от 26.06.2008 г.;

от ИП Дурандина С.Б.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурандина Сергея Борисовича, г. Кострома на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2008 года по делу N А14-4357-2008/133/17 по иску ИП Дурандина С.Б. к ООО "Евросеть Центр" о взыскании 144 372 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дурандин Сергей Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Центр" (далее - ответчик, общество) 108 000 руб. основного долга по договору субаренды N С2/36 от 24.05.2007 г. за период февраль - март 2008 г., и 6732 руб. пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 г. дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанное решение суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельств дела, нарушения судом первой инстанции процессуальных норм права, было обжаловано истцом в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2008 г.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2008 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2007 г. между сторонами по делу был подписан договор субаренды нежилого помещения N С2/36, по условиям которого предприниматель Дурандин С.Б. (арендодатель) передает, а общество (субарендатор) принимает в аренду нежилые помещения согласно плану БТИ (приложение N 1) общей площадью 36 кв.м., в том числе торговая площадь - 36 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: РФ, г. Кострома, ул. Советская, дом 2/1, сроком действия - 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 договора предприниматель Дурандин С.Б. владеет и пользуется помещением на праве аренды на основании договора аренды N 7/2004 от 28.06.2004 г., по условиям которого ему были переданы в аренду принадлежащие на праве собственности НКО "Фонд содействия развитию Костромы" помещения общей площадью 168 кв.м., в том числе: помещение N 3, комнаты N 29,30, площадью 89,4 кв.м., помещение N 5, комнаты N N 61-65, площадью 78,6 кв.м., расположенные в здании по адресу ул. Советская, д. 2/1.

20.06.2007 г. сторонами был подписан акт приема-передачи, по которому субарендатор принял во владение и пользование помещение общей площадью 36 кв.м. в здании (помещении), располагающемся по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 2/1, первый этаж.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик с февраля 2008 г. не осуществлял арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 108 000 руб. за февраль - март 2008 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора субаренды, в связи с несогласованностью предмета аренды.

Кроме того, арбитражный суд области указал на то обстоятельство, что право собственности НКО "Фонд содействия развитию Костромы" на переданные истцу помещения документально не подтверждено, также истцом не представлено доказательств согласования с арендодателем права на сдачу помещения в субаренду согласно требованию пункта 5.1.2 договора аренды N 7/2004 от 28.06.2004 г.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования на договоре субаренды, отношения по которому регулируются положениями Главы 34 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу данной нормы в договоре должны указываться данные, характеризующие объект как индивидуально-определенный: наименование имущества, инвентарный номер, качественные характеристики, адрес, местоположение и др.

Как следует из материалов дела, Приложение N 1, в соответствии с которым ответчик должен был принимать и использовать помещения, к договору отсутствует.

Из условий договора субаренды N С2/36 от 24.05.2007 г. установить, какое конкретно помещение было передано ответчику в пользование, не представляется возможным, поскольку в п.1.1. договора субаренды в качестве предмета аренды указаны нежилые помещения общей площадью 36 кв.м., без указания на номера и конкретную площадь каждого из передаваемых помещений.

При этом из договора аренды N 7/2004 от 28.06.2004 г., по условиям которого истцу были переданы в аренду принадлежащие на праве собственности НКО "Фонд содействия развитию Костромы" помещения, усматривается, что площадь нежилых помещений составляет 168 кв.м., в том числе: помещение N 3, комнаты N 29,30, площадью 89,4 кв.м., помещение N 5, комнаты N N 61-65, площадью 78,6 кв.м., расположенные в здании по адресу ул. Советская, д. 2/1.

Определить какие именно из арендуемых истцом помещений передавалось ответчику в субаренду, суду апелляционной инстанции также не представляется возможным.

Учитывая консенсуальный характер договора аренды, фактическая передача помещения в данном случае на вывод суда о незаключенности договора не влияет и правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку стороны в договоре в соответствии с главой 34 ГК РФ не согласовали все существенные условия договора аренды, а именно объект договора с точными его характеристиками, что, руководствуясь ст. 432 ГК РФ, свидетельствует о незаключенности рассматриваемого договора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств согласования с арендодателем право на сдачу помещения в субаренду, а также доказательства, подтверждающие права собственности арендодателя на переданные истцу помещения.

При этом представленные в материалы апелляционной жалобы доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве таковых в связи со следующим.

В соответствии с письмом НКО "Фонд содействия развития Костромы" б/н от 21.08.2006 г., арендодатель уведомил истца о смене собственника - МУП города Костромы "Компания по управлению городскими объектами".

По договору N А/Сов-2/12 от 01.04.2007г. на аренду муниципального имущества, МУП г. Костромы "Компания по управлению городскими объектами" (арендодатель) передало в аренду истцу (арендатору) часть нежилого помещения N 3 (ком. 67,68,69,70,71,72,73) и часть нежилого помещения N 5 (ком. 61,62,63,64,65) по адресу: ул. Советская, 2/1, общей площадью 168 кв.м.

В силу п. 3.2.10 данного договора арендатору запрещается без согласия арендодателя сдавать помещения либо их часть в субаренду.

В материалы дела представлено письмо истца в адрес МУП г. Костромы "Компания по управлению городскими объектами" с просьбой предоставить право субаренды арендованного помещения в пользу ООО "Евросеть", содержащую рукописную подпись "не возражаю". Однако с достоверностью установить факт наличия согласия арендодателя на сдачу в аренду спорного имущества не представляется возможным, поскольку, в частности, нельзя определить какому лицу принадлежит указанная подпись и входит ли рассмотрение данных вопросов к компетенции упомянутого лица.

Кроме того, установить тождественность помещений исходя из указанных в договоре аренды и субаренды данных, а также определить помещения, являющиеся объектом субаренды, на основании представленных документов, суду апелляционной инстанции также не представляется возможным.

Поскольку правовым основанием для взыскания задолженности и пени истцом указывалось на обязательство по договору субаренды, а таковое в силу изложенного отсутствовало, в удовлетворении исковых требований по данному основанию судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2008 года по делу N А14-4357-2008/133/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Е.Е. Алферова Л.М. Мокроусова