Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 19АП-4098/09

14 августа 2009 г.

Дело N А35-6530/08-С21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от налогового органа: Ивановой Ж.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 04-11/181155 от 29.12.2008; Быкадоров И.Е., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности N 04-12/111852 от 05.08.2009,

от налогоплательщика: Городовой О.Ю., ведущего юрисконсульта по доверенности N 13 от 20.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 по делу N А35-6530/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Фармстандарт-Лексредства" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения N 12-15/7466 от 19.09.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 3913 от 19.09.2008 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фармстандарт-Лексредства" (далее - Общество "Фармстандарт-Лексредства", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-15/7466 от 19.09.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с исключением суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета по налоговой декларации за декабрь 2007 года, в размере 15 979 347 руб. и решения N 3913 от 19.09.2008 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 979 347 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 12-15/7466 от 19.09.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с исключением суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета по налоговой декларации за декабрь 2007 года, в размере 15 979 347 руб. и решение N 3913 от 19.09.2008 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 979 347 руб. Суд обязал ИФНС России по г. Курску произвести предусмотренные статьей 176 НК РФ действия по возмещению Обществу "Фармстандарт-Лексредства" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 15 979 347 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания недействительным решения N 12-15/7466 от 19.09.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанных с исключением суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета по налоговой декларации за декабрь 2007 года, в размере 7 200 000 руб. и решения N 3913 от 19.09.2008 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 200 000 руб., ИФНС России по г. Курску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что представленные протоколы допросов свидетелей являются относимыми доказательствами по делу. Также, по мнению Инспекции, судом не дана оценка показаниям Абрамова А.Д., допрошенного судом в качестве свидетеля, согласно которым он не занимался рекламой и распространением лекарственных препаратов производства ОАО "Фармстандарт-Лексредства".

Инспекция считает, что представленные Обществом отчеты медицинских представителей не подтверждают факта совершения хозяйственной операции между ОАО "Фармстандарт-Лексредства" и ОАО "Щелковский витаминный завод", поскольку в них содержатся недостоверные сведения. Инспекция полагает, что судом неправомерно принят ко вниманию расчет эффективности проведенных рекламных мероприятий, представленный Обществом с целью подтверждения экономической целесообразности произведенных расходов.

Представитель ОАО "Фармстандарт-Лексредства" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность решения, принятого судом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик не заявлял ходатайство о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество "Фармстандарт-Лексредства" представило в ИФНС России по г. Курску уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, в которой по разделу 3 "Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет" указана реализация товаров в сумме 1 017 790 203 руб., исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 102 652 745, 86 руб., налоговые вычеты исчислены в сумме 123 886 245 руб.; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, исчислена в размере 21 233 499 руб. По разделу 5 декларации "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров, обоснованность применения ставки 0 процентов по которым подтверждена", налоговая база исчислена в размере 3 159 273 рублей, налоговые вычеты - в размере 157 587 руб. В результате по декларации исчислен налог к возмещению в сумме 21 477 717, 10 рублей.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт N 17151 от 24.07.2008 и приняты: решение N 12-15/7466 от 19.09.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и решение N 3913 от 19.09.2008 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 5 498 370 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 979 347 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов, в том числе в сумме 7 200 000 руб. по счету-фактуре N 5056-11 от 29.12.2007, выставленному ОАО "Щелковский витаминный завод".

Не согласившись с решениями Инспекции в обжалуемой части, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 200 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционной коллегии представляется правильным.

В соответствии со статьей 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Щелковский витаминный завод" (исполнитель) и ОАО "Фармстандарт-Лексредства" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 556 от 15.10.2007, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по проведению мероприятий, направленных на включение и поддержание лекарственного препарата "Пенталгин-ICN" и "Пенталгин-Н" в ассортиментом перечне сетевых аптек, по информированию медицинской и фармацевтической общественности о клинико-фармакологических свойствах лекарственного препарата "Пенталгин-ICN" и "Пенталгин-Н", по проведению мероприятий, направленных на разъяснение фармакологического действия лекарственного препарата "Пенталгин-ICN" и "Пенталгин-Н", особенностей применения, ответы на вопросы практикующих врачей и фармацевтов, по общению с врачами больниц, поликлиник и любых других лечебно-профилактических учреждений, с фармацевтами и провизорами аптек. Стоимость услуг по данному договору определена в размере 40 000 000 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7 200 000 руб.

В обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком были представлены: счет-фактура N 5056-11 от 29.12.2007, выставленный ОАО "Щелковский витаминный завод", книга покупок за декабрь 2007 года, договор возмездного оказания услуг, акт оказанных услуг N 5056-11 от 29.12.2007, отчет о маркетинговых исследованиях рынка обезболивающих препаратов, отчет об оказанных услугах за декабрь 2007 года, платежные поручения N 3113 от 30.06.2008, N 2773 от 07.06.2008, банковские выписки.

Нарушений в оформлении счета-фактуры N 5056-11 от 29.12.2007, выставленного ОАО "Щелковский витаминный завод", Инспекция не выявила. Формально он соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, отражен в книге покупок за декабрь 2007 года. Представленные Обществом бухгалтерские документы содержат все реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и в совокупности являются достаточным основанием для подтверждения факта принятия выполненных услуг к учету и их оплаты.

Учитывая, что оспариваемые решения Инспекции не содержат претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов, апелляционная коллегия считает, что представленными документами налогоплательщик надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета.

Обосновывая выводы о неправомерном предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 7 200 000 руб., Инспекция исходила из непредставления Обществом первичных (оправдательных) документов, подтверждающих фактическое исполнение договора возмездного оказания услуг, заключенного с ОАО "Щелковский витаминный завод".

Так, в оспариваемых решениях Инспекции указано, что согласно представленному отчету, ОАО "Щелковский витаминный завод" осуществлял организацию встреч медицинских представителей с сотрудниками аптек с целью доведения информации о лекарственном препарате "Пенталгин" в городах, расположенных на территории РФ (Самара, Ульяновск, Курск и т.д.). На территории г. Курска, согласно представленному отчету, указанные мероприятия были проведены в аптечных пунктах, расположенных по ул. Павлуновского, 3 (ООО "Биволи"), ул. Запольная, 56 (ООО "Биволи Фарм Плюс"), ул. Золотая, 12 ("Губернская аптека"), ул. Дзержинского, 99 (ИП Хорлякова), Северный рынок (ООО "КАС"), ул. К.Маркса, 65 а (ОАО "Курская фармация"), 2-й промышленный пер., 13 (ОАО "Курская фармация"), ул. Садовая, 40 (ОАО "Курская фармация"), ул. Запольная, 43а (ООО "Биволи"), ул. Сумская, 34/2 (ИП Орлов).

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом в ходе камеральной проверки был проведен допрос провизоров аптечных пунктов ООО "Биволи", расположенных на территории г. Курска, которым, согласно приложению к отчету, медпредставитель ОАО "Щелковский витаминный завод" оказал услуги, а именно: провизора аптеки по ул. Павлуновского, 3 (ООО "Биволи") Пожидаевой И.В., провизора аптеки по ул. Запольная, 56 (ООО "Биволи Фар Плюс") Федяевой Г.В. Последние пояснили, что указанные аптечные пункты медпредставитель ОАО "Щелковский витаминный завод" никогда не посещал; подобного рода услуги оказываются только по новым импортным лекарствам или по лекарствам, которые сняты с производства (по аналогам); препарат "Пенталгин" не нуждается в рекламе, вся необходимая информация о нем содержится в аннотации к препарату; витрины оформляются аптеками самостоятельно по фармакологическим группам.

Получив данные сведения, налоговый орган сделал вывод об отсутствии законных оснований для подтверждения правомерности заявленного ОАО "Фармстандарт-Лексредства" налогового вычета в размере 7 200 000 руб. по поставщику услуг ОАО "Щелковский витаминный завод".

Помимо этого, налоговым органом сделан вывод об отсутствии экономического основания в проводимых налогоплательщиком мероприятиях.

Отклоняя приведенные доводы Инспекции, суд первой инстанции указал на то, что Обществом предоставлены все документы, наличие и необходимость предоставления которых предусмотрена статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом налоговым органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При этом действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать вышеуказанные обстоятельства. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возложена на орган, который принял такой акт.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, в том числе - и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению какого-либо договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П).

В рассматриваемом деле налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения договора об оказании услуг N 556 от 15.10.2007 является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 200 000 руб.

Оценивая представленные Инспекцией в материалы дела протоколы допроса восьми свидетелей - представителей аптек, из которых следует, что представитель ОАО "Щелковский витаминный завод" Абрамов Д.Н. не посещал аптечные пункты с целью рекламы и распространения лекарственных препаратов производства ОАО "Фармстандарт-Лексредства", суд апелляционной исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Кодексом, включая допрос свидетелей (статья 90 НК РФ). Протокол допроса свидетелей, составленный в порядке статьи 90 НК РФ, в арбитражном процессе является письменным доказательством.

В качестве доказательств по делу налоговым органом представлены протоколы допроса свидетелей: Круц Галины Алексеевны от 14.10.2008; Чекановой Юлии Васильевны N 07 от 24.09.2008; Киселевой Валентины Алексеевны N 06 от 24.09.2008; Лыковой Ирины Евгеньевны N 03 от 22.09.2008; Гущина Сергея Григорьевича от 07.11.2008; Абрамова Дмитрия Николаевича N 05 от 22.09.2008; Андриановой Ирины Вячеславовны N 04 от 22.09.2008; Федяевой Галины Владимировны N 02 от 19.09.2008; Пожидаевой Ирины Валентиновны от N 01 от 19.09.2008.

Все перечисленные протоколы допроса свидетелей получены вне рамок камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, проведенной Инспекцией в период с 10.04.2008 по 10.07.2008.

Оценивая данные доказательства, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что перечисленные документы не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих доводы налогового органа "о фактическом неисполнении договора" Обществом "Фармстандарт-Лексредства". Так, при наличии в представленном отчете ОАО "Щелковский витаминный завод" сведений о работе представителей завода в более чем 10 000 аптечных пунктах (т. 5, л. 119-149, т. 6, л. 1-87), показания представителей восьми аптечных пунктов недостаточны для признания факта неисполнения договора контрагентом Общества.

Кроме того, наличие фактов ненадлежащего исполнения контрагентом налогоплательщика своих обязательств по договору оказания услуг, исполнение и оплата которого со стороны Общества Инспекцией не оспаривается, не дает правовых оснований для вывода инспекции о "неподтверждении факта совершения хозяйственной операции" и нарушении Обществом статьи 169 НК РФ ввиду недостоверности сведений в спорном счете фактуре N 5056-11 от 29.12.2007, выставленном ОАО "Щелковский витаминный завод".

Оценка показаний Абрамова А.Д., допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции (т.7, л. 137-139), в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе представленных в обоснование надлежащего исполнения договора контрагентом Общества (т. 8, л. 15-23), не дает суду апелляционной инстанции оснований для изменения вышеуказанной позиции.

Доказательства совершения Обществом и ОАО "Щелковский витаминный завод" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для возмещения суммы НДС из бюджета, в материалах дела отсутствуют.

Необходимость исследования вопроса о наличии либо отсутствии налоговой выгоды при применении вычетов по НДС судебная практика связывает с формированием источника его возмещения из бюджета. Учитывая природу данного налога, источник для возмещения формирует продавец (исполнитель работ, услуг), которым в рассматриваемом случае является ОАО "Щелковский витаминный завод".

Каких-либо претензий к указанному контрагенту Общества налоговым органом не заявлено.

Исследовав все доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества "Фармстандарт-Лексредства" при реализации им права на применение налоговых вычетов, в том числе доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Доводы, которые приводит налоговый орган, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к оценке исполнения контрагентом налогоплательщика принятых обязательств по гражданско-правовому договору, что не входит в компетенцию налоговых органов. Доказательств недобросовестности самого Общества и наличия какой-либо схемы, направленной на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки. При подготовке акта камеральной налоговой проверки должностное лицо налогового органа в соответствии с пунктом 2.1 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ обязано руководствоваться общими требованиями к составлению и содержанию акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, указанными в разделе 1 Требований к составлению акта налоговой проверки, за исключением вводной части.

Согласно пункту 1.8 Требований каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Между тем, в акте проверки N 17151 от 24.07.2008, имеющемся в материалах дела, отсутствует указание на сведения, содержащиеся в протоколах допроса свидетелей как на основание непринятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 7 200 000 руб.,

Следовательно, содержащиеся выводы в обжалуемых решениях Инспекции, не обоснованы и не основаны на материалах проверки. При этом налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения, и пояснения на выявленные налоговым органом обстоятельства после проведения камеральной проверки (относительно показаний свидетелей Круц, Чекановой, Киселевой, Лыковой, Гущина, Андриановой, Федяевой, Пожидаевой, Абрамова).

Довод Инспекции о неправомерном принятии судом расчета эффективности проведенных рекламных мероприятий, представленного Обществом "Фармстандарт-Лексредства" с целью подтверждения экономической целесообразности произведенных расходов, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что действия Инспекции по отказу Обществу в возмещении соответствующей суммы налога необоснованны, является верным.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, Инспекцией не были представлены доказательства законности принятых решений: N 12-15/7466 от 19.09.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с исключением суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета по налоговой декларации за декабрь 2007 года, в размере 7 200 000 руб.; N 3913 от 19.09.2008 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 200 000 руб.

Для подтверждения доводов о необоснованности заявленных Обществом "Фармстандарт-Лексредства" вычетов по счету-фактуре ОАО "Щелковский витаминный завод" Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании у ОАО "Валента Фармацевтика" (ОАО "Щелковский витаминный завод") паспортных данных, сведений о месте жительства (прописки), контактных телефонов медицинских представителей (в том числе бывших работников), указанных в отчете за декабрь 2007 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем налогового органа заявлялось аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого налоговому органу было отказано.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его, исходя из следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Положениями главы 14 НК РФ налоговые органы при осуществлении налогового контроля наделены необходимыми полномочиями в целях исполнения возложенных на налоговые органы обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением обязанными лицами законодательства о налогах и сборах.

В акте налоговой проверки, составленном по результатам выездной налоговой проверки, должны быть указаны, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах (подпункт 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ).

Таким образом, выводы Инспекции о совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях должны быть основаны на документах и сведениях, полученных налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в соответствии с главой НК РФ.

Выполнение установленного законодательством порядка налогового контроля является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и позволяет налоговому органу всесторонне и объективно исследовать соответствующие обстоятельства. Только после указанной процедуры налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 7 статьи 101 НК РФ.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 101, 108 НК РФ и статьи 200 АПК РФ.

Апелляционной коллегией отмечено, что фактически налоговым органом истребуется не документ как доказательство для установления заявленных обстоятельств по делу, а определенная информация. При этом сама по себе такая информация не будет являться доказательством по делу, а, согласно пояснениям представителей налогового органа, будет использована ими для дальнейшего сбора необходимых доказательств. Следовательно, заявленное ходатайство не соответствует также требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ.

В связи с указанным, ходатайство Инспекции об истребовании документов (информации), которые не истребовались Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции рассматривает как направленное на восполнение дефектов налоговой проверки, что недопустимо и противоречит вышеуказанным положениям Налогового кодекса РФ, а также не согласуется с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 12-15/7466 от 19.09.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с исключением суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета по налоговой декларации за декабрь 2007 года, в размере 7 200 000 руб. и решение N 3913 от 19.09.2008 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 200 000 руб., обязав, на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, налоговый орган произвести предусмотренные статьей 176 НК РФ действия по возмещению Обществу "Фармстандарт-Лексредства" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 7 200 000 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 по делу N А35-6530/08-С21 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 по делу N А35-6530/08-С21 в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 12-15/7466 от 19.09.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с исключением суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета по налоговой декларации за декабрь 2007 года, в размере 7 200 000 руб. и решения N 3913 от 19.09.2008 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 200 000 руб., а также в части возложения на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску обязанности произвести предусмотренные статьей 176 НК РФ действия по возмещению Открытому акционерному обществу "Фармстандарт-Лексредства" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 7 200 000 руб. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова