Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 19АП-2951/08

29.07.2008 г.

дело N А14-726-2008

г. Воронеж 21/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Андреещевой Н.Л.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО "Агрохимсервис": Максимова С.Ю., представитель, доверенность б/н от 27.02.2008г.,

от ОАО "Воронежсельхозхимия": Матюхин Р.О., представитель, доверенность б/н от 22.07.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2008 года по делу N А14-726-2008/21/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску открытого акционерного общества "Воронежсельхозхимия" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" о взыскании 125 356 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежсельхозхимия" (далее - ОАО "Воронежсельхозхимия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (далее - ООО "Агрохимсервис", ответчик) о взыскании 125 356 руб. 59 коп. задолженности по договору о возмещении затрат N 20 от 01.01.2008г. за период с декабря 2006 г. по ноябрь 2007 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2008 года иск ОАО "Воронежсельхозхимия" удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО "Агрохимсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Агрохимсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Представитель ОАО "Воронежсельхозхимия" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008г. между ОАО "Воронежсельхозхимия" и ООО "Агрохимсервис" заключен договор о возмещении затрат N 20, согласно п.1.1 которого ответчик возмещает эксплуатационные расходы истца на оплату коммунальных и других услуг в соответствии с договором (т.1 л..46).

Расчет оплаты за пользование коммунальными и другими услугами производится в соответствии с занимаемой ответчиком площадью помещений 87,1 кв.м. и гаража 148 кв.м., расположенных по адресу г. Воронеж, ул. Кривошеина 15, офисы 4, 5 и нормативов потребления (п.1.2 договора).

Согласно пункту 2.2. договора оплата за пользование коммунальными и другими услугами за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. ежемесячно составляет 14% от фактических затрат истца на содержание помещений.

Пунктом 5.4 договора стороны распространили его действие на отношения, возникшие до момента его подписания, с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество.

ООО "Агрохимсервис" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Кривошеина, 15 (часть здания литер А, номера на поэтажном плане N 22, 23, 24, 25 общей площадью 87,1 кв.м.; гаражей I, III, III литер Б площадью 148 кв.м.).

Ссылаясь на то, что с момента приобретения имущества (19.10.2006г.) до настоящего времени бремя содержания указанных объектов несет истец и, что несмотря на наличие договора N 20 от 01.01.2008г., ответчик оплату расходов истцу не возмещает, ОАО "Воронежсельхозхимия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя иск ОАО "Воронежсельхозхимия", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из расчета истца, его затраты на содержание всего здания в спорный период составили 895 404 руб. 95 коп.

Задолженность ответчика в размере 14% фактически понесенных затрат составляет 125 356 руб. 69 коп.

Понесенные затраты истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договорами, платежными документами, расчетами и т.д. (приобщены к материалам дела).

Доказательств оплаты 125 356 руб. 69 коп. понесенных истцом затрат ответчик суду не представил.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что договор о возмещении затрат N 20 от 01.01.2008г. является незаключенным. Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в судебном заседании директор ответчика подтвердила наличие ее подписи на договоре, а договор N 20 от 01.01.2008г. в судебном порядке не оспорен и не признан незаключенным.

Те обстоятельства, что истец направлял в адрес ответчика письма с просьбой заключить договор о возмещении затрат после того, как договор N 20 от 01.01.2008г. уже был заключен и, что в представленных в деле платежных документах отсутствуют ссылки на договор N 20 от 01.01.2008г., не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что договор о возмещении затрат N 20 от 01.01.2008г. является заключенным. Значение в данном случае имеет то обстоятельство, что расходы истца были связаны с содержанием помещений, часть из которых занимает ответчик, и в силу пункта 2.2. договора N 20 от 01.01.2008г. ответчик обязан ежемесячно компенсировать истцу 14% от фактических затрат последнего на содержание помещений.

Правомерно также отклонены судом первой инстанции ссылки ответчика на то, что условия договора, касающиеся оплаты, цены договора и сроков действия не согласованны. Как правильно указал суд первой инстанции, пункты 1.2, 2.2, 5.4 договора устанавливают порядок оплаты и срок оплаты.

Следовательно, оснований считать договор незаключенным в смысле ст. 432 ГК РФ не имеется. Платежи третьих лиц в пользу истца допустимы согласно ст. 313 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО "Воронежсельхозхимия" о взыскании с ООО "Агрохимсервис" задолженности по договору о возмещении затрат N 20 от 01.01.2008г. за период с декабря 2006 г. по ноябрь 2007 г. в соответствии с занимаемой ответчиком площадью помещений подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор о возмещении затрат N 20 от 01.01.2008г. является заключенным, подлежит отклонению, так как направлен на переоценку вывода суда первой инстанции, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении судом первой инстанции не была дана оценка ряду доводов ответчика, несостоятелен.

Как следует из обжалуемого решения, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, оценив все доводы сторон, влияющие на существо спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, несостоятелен.

Как следует из обжалуемого решения, выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 1000 руб.

ЗАО "Возрождение" уплатило государственную пошлину в размере 2180 руб., то есть, уплатило в большем размере.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 1180 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2008 года по делу N А14-726-2008/21/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" справку на возврат государственной пошлины из дохода федерального бюджета в размере 1180 руб., излишне уплаченной квитанцией N СБ9013/0058 от 28.04.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Н.Л. Андреещева Ж.Н. Потихонина