Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 19АП-4894/08

18 ноября 2008 г.

Дело N А14-10050-2008/

г.Воронеж 20/2-3

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Алфёровой Е. Е.,

Мокроусовой Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ООО "Вираж": Ткачука А.В. - представителя, доверенность б/н от 02.09.2008 г., паспорт серии 14 01 N 504447, выдан Отделом внутренних дел г. Губкина и Губкинского района Белгородской области 06.11.2001 г;

от ООО "АвиаКонсалтинг-Авиагарант": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2008 года о возвращении искового заявления по делу N А14-10050-2008/ 20/2-3 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж", г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаКонсалтинг - Авиагарант", г.Москва, о взыскании 318 509 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вираж" /далее - ООО "Вираж"/, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаКонсалтинг - Авиагарант" /далее - ООО "АвиаКонсалтинг - Авиагарант"/, г.Москва, о взыскании основного долга по договору N ГКП - 004/05 от 29.04.2005 г. по поисково - спасательному обеспечению полетов воздушных судов гражданской авиации в размере 318 509 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2008 г. исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены ООО "Вираж" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вираж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2008 г., в связи с чем просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО "АвиаКонсалтинг - Авиагарант" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение настоящей апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2008 г. о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Как следует из представленных материалов, 29.04.2005 г. между ООО "АвиаКонсалтинг - Авиагарант" и обществом с ограниченной ответственностью "АВИАКРЫЛО СХ" /далее - ООО "АВИАКРЫЛО СХ"/ был заключен договор N ГКП -004/05 по поисково - спасательному обеспечению полетов воздушных судов гражданской авиации.

В целях выполнения условий названного договора, сторонами в пунктах 1 дополнительных соглашений N 1 от 29.04.2005 г. и N 2 31.08.2006 г. к договору NГКП - 004/05 от 29.04.2005 г. был согласован, в том числе, район ответственности - Воронежский N 5.

Шестнадцатого мая 2008 г. между ООО "АВИАКРЫЛО СХ" (цедент) и ООО "Вираж" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования исполнения обязательств в размере 318 509 руб. 48 коп. по договору N ГКП - 004/05 от 29.04.2005 г. по поисково - спасательному обеспечению полетов воздушных судов гражданской авиации, заключенного между цедентом и ООО "АвиаКонсалтинг - Авиагарант".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N ГКП - 004/05 от 29.04.2005 г., истец ООО "Вираж" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО "АвиаКонсалтинг - Авиагарант" основного долга по указанному договору в сумме 318 509 руб. 48 коп.

При этом ООО "Вираж" предъявило иск в Арбитражный суд Воронежской области в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 36 АПК РФ, полагая, что местом исполнения договора N ГКП - 004/05 от 29.04.2005 г., из которого вытекает иск, является г. Воронеж, поскольку сторонами в дополнительных соглашениях N 1 от 29.04.2005 г. и N 2 31.08.2006 г. к указанному договору определен район ответственности - Воронежский N 5.

Между тем, из пункта 7.2 представленного договора N ГКП -004/05 по поисково - спасательному обеспечению полетов воздушных судов гражданской авиации следует, что в случае, если стороны не придут к соглашению, спор между ними будет рассмотрен в арбитражном суде по месту регистрации ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, юридическим адресом ответчика ООО "АвиаКонсалтинг - Авиагарант" является город Москва.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся материалов дела, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу, что поскольку сторонами установлена договорная подсудность, иск по настоящему спору должен быть предъявлен ООО "Вираж" в арбитражный суд по месту нахождения ответчика ООО "АвиаКонсалтинг - Авиагарант" (г.Москва), в связи с чем правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление и приложенные к нему материалы истцу.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального права, а также норм арбитражного процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2008 г. не имеется.

Государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная ООО "Вираж" при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 37 от 07.10.2008 г. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12 сентября 2008 года о возвращении искового заявления по делу N А14-10050-2008/ 20/2-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж", г.Воронеж, - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", г.Воронеж, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 37 от 07.10.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. Е. Алфёрова Л. М. Мокроусова