Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2006 г. N КГ-А40/14205-05 Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд исходил из того, что арбитражное процессуальное законодательство, регламентирующее специфику содержания резолютивной части решения по делам о взыскании денежных средств, не устанавливает требований об указании в решении таких реквизитов ответчика, как его ИНН, регистрационный номер, юридический адрес (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2006 г. N КГ-А40/14205-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2006 г.

Решением от 29.09.2003 по делу N А40-3917/02-56-347 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО "Энергопромсервис" в пользу ОАО "Тяжпромарматура" 66 262 руб. 68 коп., в том числе 42 319 руб. долга, 23 943 руб. 48 коп. процентов, а также 2 587 руб. 88 коп. госпошлины.

Во исполнение названного решения был выдан исполнительный лист от 28.11.2003 N 354605, в котором должником указано ЗАО "Энергопромсервис" и следующие адреса организации-должника: г. Москва, 2-й Гончарный пер., д. 6, стр. 4; г. Москва, ул. Дубнинская, д. 44А; г. Москва, а/я 59; Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д. 40, корп. 1.

ЗАО "Энергопромсервис" (г. Мытищи) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения от 29.09.2003 по делу N А40-3917/02-56-347, ссылаясь на то, что не является должником по названному делу, а указанные в исполнительном листе от 28.11.2003 N 354605 адреса принадлежат различным юридическим лицам, имеющим одинаковые названия.

Определением от 16.09.2005 Арбитражный суд города Москвы отказал ЗАО "Энергопромсервис" в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2003.

Суд исходил из того, что требование ЗАО "Энергопромсервис", фактически заявленное об уточнении ответчика с указанием его дополнительных идентификационных признаков, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем разъяснения решения удовлетворено быть не может, поскольку это коснется вопросов, которые не были разрешены в ходе судебного разбирательства и отражены в решении, и фактически изменит содержание решение.

Постановлением от 30.11.2005 Девятый арбитражный апелляционный суд определение от 16.09.2005 оставил без изменения.

Подтверждая законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции указал, что ошибка допущена судом при выдаче исполнительного листа, решение суда от 29.09.2003 не содержит неясностей, неточностей и описок, для решения вопроса об исправлении судебной ошибки при выдаче исполнительного листа необходимо представить его подлинник, либо истребовать его в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Энергопромсервис" (г. Мытищи) просит определение от 16.09.2005 и постановление от 30.11.2005 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение разъяснить решение от 29.09.2003, указав, что данное решение вынесено в отношении ЗАО "Энергопромсервис" рeг. номер 50:54:00392, ИНН 5046052850, юр. адрес, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 44.

Заявитель жалобы указал, что суды обеих инстанций нарушили нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии решения от 29.09.2003 суду не было известно о существовании двух организаций с одинаковыми наименованиями, поэтому в тексте решения отсутствует разъяснение суда по вопросу идентификации личности ответчика в споре, не имеется ссылок на адрес и реквизиты, за исключением наименования ответчика, позволяющих устранить возникшую неясность. Вопрос о личности ответчика не был исследован при принятии решения по существу спора, что является обстоятельством, свидетельствующим о наличии неясности в решении, устранение которой возможно исключительно путем принятия определения о разъяснении решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Энергопромсервис" (г. Мытищи) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Энергопромсервис" согласился с доводами кассационной жалобы.

ОАО "Тяжпромарматура", третьи лица - ОАО "Тулэнерго", Мытищинское районное ПСП, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной статьи при разъяснении решения или исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок суд не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Кроме того, статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о содержании решения, а также статья 171 названного Кодекса, регламентирующая специфику содержания резолютивной части решения по делам о взыскании денежных средств, не устанавливают требований об указании в решении таких реквизитов ответчика, как его ИНН, регистрационный номер, юридический адрес.

Место нахождения должника-организации в соответствии со статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является реквизитом исполнительного листа.

Как установлено судами обеих инстанций, ошибка, связанная с указанием адреса должника - ЗАО "Энергопромсервис", была допущена при выдаче исполнительного листа.

Однако, определением от 05.12.2005 Арбитражный суд города Москвы на основании статей 179, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного ПССП ГУ МЮ МО исправил опечатку, допущенную в тексте исполнительного листа N 354605 по делу N А40-3917/02-56-347. Также суд указал, что адрес должника ЗАО "Энергопромсервис (рeг. номер 50:12:00163, ОКПО 48774834) указан ошибочно при изготовлении печатного варианта исполнительного листа, организация ЗАО "Энергопромсервис", находящаяся по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, корп. 1, не является должником по делу N А40-3917/02-56-347.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Требование заявителя жалобы - указать в решении суда реквизиты ответчика (ИНН, регистрационный номер, юридический адрес) - не основано на нормах процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2005 по делу N А40-3917/02-56-347 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 N 09АП-12006/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Энергопромсервис" - без удовлетворения.