Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 19АП-3445/09

15 июля 2009 г.

Дело N А14-2856-2009/95/35

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего МП "ТК "Анна": Владимирова Е.И., представитель по доверенности б/н от 30.06.2009 г.;

от Финансового отдела администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: Малько О.В., юрист, доверенность б/н от 11.01.2009 г.;

от Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: Ананьев А.Н., главный специалист-эксперт, доверенность б/н от 24.03.2009 г.;

от КУМИ администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: Ананьев А.Н., главный специалист-эксперт администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, доверенность б/н от 24.03.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Телевизионная компания "Анна" в лице конкурсного управляющего Закарьян Д.П. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2009г. по делу N А14-2856-2009/95/35 (судья Мироненко И.В.) по иску МП "Телевизионная компания "Анна" к Финансовому отделу Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, о взыскании 781 039 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Телевизионная компания "Анна" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с финансового отдела Администрации Аннинского района (далее - ответчик) убытков в сумме 781 039 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу были привлечены Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить оспариваемое решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 03.01.05 г. муниципальному предприятию "Телевизионная компания "Анна" (зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.93 г.) в хозяйственное ведение Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского района было передано муниципальное имущество.

Распоряжением N 13 от 08.11.2006 г. "Об имуществе МП "Телевизионная компания "Анна" Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Аннинского муниципального района прекращено право хозяйственного ведения предприятия на 22 единицы телевизионного оборудования.

Решением арбитражного суда от 27.12.07 г. по делу N А14-7450-2007/234/23, вступившим в законную силу, признано недействительным Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Аннинского муниципального района N 13 от 08.11.06 г. "Об имуществе МП "Телекомпания "Анна" как несоответствующее ст.ст. 235,295,299 ГК РФ, ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 16.11.06 г. по делу NА14-13592-2006/222/27б Муниципальное предприятие "Телевизионная компания "Анна" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.06.2008 г. по делу NА14-13592/2006/222/27б конкурсным управляющим назначен Закарьян Д.П.

Ссылаясь на причинение убытков в результате принятого Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Аннинского муниципального района Распоряжения N 13 от 08.11.2006 г. в виде реального ущерба, исчисленного исходя из стоимости утраченного имущества, муниципальное предприятие обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доказательств утраты, уничтожения или иного повреждения спорного имущества истцом не представлено. К тому же суд отметил, что истец имел право в установленном законом порядке предпринять меры к предотвращению убытков, в том числе путем обращения в суд в установленные для защиты нарушенного права сроки и использования механизмов для принудительного исполнения принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции по существу является правильным, соответствующим законодательству.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования о взыскании убытков и процентов на положениях ст. 1069 ГК РФ.

Согласно этой статье Кодекса вред, причиненный в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При этом состав деликтного правонарушения образуют противоправность причинителя вреда, возникновение убытков для потерпевшего и причинно-следственная зависимость наступления вреда вследствие издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления. Возмещение вреда возможно при одновременном наличии перечисленных условий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред предполагает утрату или повреждение имущества необходимо доказать факты утраты или повреждения имущества.

Между тем с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что факты утраты или повреждения имущества истцом не доказаны и фактически имущество имеется в наличии, но у другого лица.

Это подтверждается и самим истцом - из заявления в суд и пояснений истца следует, что под утратой имущества он понимает его изъятие, вследствие неправомерного издания акта органом местного самоуправление об изъятии этого имущества.

Однако выбытие имущества из владения не является его утратой и по смыслу статей 15, 1069 ГК РФ не может быть отнесено к убыткам истца.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вещным правом.

Истец в результате издания актов органа местного самоуправления по существу утратил не имущество, а лишь правомочие на владение им, что входит в состав права хозяйственного ведения. При этом истребует его стоимость в качестве вреда.

Защита же права владения осуществляется в порядке статьи 301 ГК РФ.

В связи с этим Арбитражный суд Воронежской области правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба, так как отсутствовал факт причинения вреда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно доказанности факта утраты имуществом, что подтверждается Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального района N 13 от 08.11.2006, неправомерны, поскольку истец утратил не имущество, которое осталось в муниципальной собственности, а обладание им на праве хозяйственное ведения.

Ссылки истца на принятие мер по предотвращению убытков значения не имеют в отсутствие факта причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МП "Телекомпания "Анна" была предоставлена отсрочка в оплате, то государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2009г. по делу N А14-2856-2009/95/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия "Телевизионная компания "Анна" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Телекомпания "Анна" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова