Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 19АП-2268/09

15 июня 2009 г.

Дело N А14-9566/2006

г.Воронеж 383/32и

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родина-Агроинвест", в лице конкурсного управляющего Журихина В.И., на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2009г. по делу N А14-9566/2006/383/32и (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Закрытого акционерного общества "Родина-Агроинвест", с. Осадчее Воронежской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", с. Осадчее Воронежской области, Индивидуальному предпринимателю Романенко Василию Васильевичу, с. Репьевка Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц: Закрытого акционерного общества "Родина", с. Осадчее Воронежской области, Закрытого акционерного общества "Кристалл-Агроинвест", Белгородская область, Старооскольский район с. Шаталовка, Закрытого акционерного общества "Кристалл-Бел", п. Чернянка Белгородской области, Закрытого акционерного общества "Кристалл-ГРУПП", п. Чернянка Белгородской области, при участии: судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП, с. Репьевка Воронежской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от ЗАО "Родина-Агроинвест": Казьминой Т.Н. - представителя по доверенности б/н от 01.06.2009г.;

от ИП Романенко Василия Васильевича: Колесникова С.В. - представителя по доверенности N 36-02/200292 от 19.03.2009г.;

от ООО "Рассвет": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО "Родина": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО "Кристалл-Агроинвест": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО "Кристалл-Бел": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО "Кристалл-ГРУПП": представитель не явился, надлежаще извещён;

от судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП: представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Родина-Агроинвест" (далее ЗАО "Родина-Агроинвест") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее ООО "Рассвет") Индивидуальному предпринимателю Романенко Василию Васильевичу (далее ИП Романенко В.В.) истребовать из незаконного владения ИП Романенко В.В. зерноуборочный комбайн ДОН-1500, 1990 года выпуска, г/з 36 ВО 8206, зерноуборочный комбайн ДОН-1500, 1990 года выпуска, г/з 36 ВО 8204, зерноуборочный комбайн ДОН-1500, 1990 года выпуска, г/з 36 ВО 8205, зерноуборочный комбайн ДОН-1500, 1990 года выпуска, г/з 36 ВО 8203, зерноуборочный комбайн Енисей-1200, 1989 года выпуска, г/з 36 ВО 8201, зерноуборочный комбайн Енисей-1200, 1989 года выпуска, г/з 36 ВО 8202, трактор ДТ-75Д, 1993 года выпуска, г/з 36 ВО 8221, трактор ДТ-75Н, 1990 года выпуска, г/з 36 ВО 8227, трактор ДТ-75Н, 1994 года выпуска, г/з 36 ВО 8226, трактор МТЗ-80.1, 1994 года выпуска, г/з 36 ВО 8224, трактор МТЗ-80Л, 1981 года выпуска, г/з 36 ВО 8222, трактор МТЗ-80Л, 1987 года выпуска, г/з 36 ВО 8211, трактор МТЗ-80Л, 1984 года выпуска, г/з 36 ВО 8210, трактор МТЗ-82Л, 1986 года выпуска, г/з 36 ВО 8219, трактор МТЗ-82Л, 1987 года выпуска, г/з 36 ВО 8220, трактор МТЗ- 80Л, 1985 года выпуска, г/з 36 ВО 8217, трактор МТЗ-80Л, 1985 года выпуска, г/з 36 ВО 8223, трактор МТЗ-80Л, 1980 года выпуска, г/з 36 ВО 8209, трактор МТЗ-80Л, 1983 года выпуска, г/з 36 ВО 8213, трактор МТЗ-80, 1984 года выпуска, г/з 36 ВО 8215, трактор МТЗ-80, 1993 года выпуска, г/з 36 ВО 8229, трактор МТЗ-80Л, 1986 года выпуска, г/з 36 ВО 8216, трактор МТЗ- 80, 1983 года выпуска, г/з 36 ВО 8214, трактор МТЗ-80, 1988 года выпуска, г/з 36 ВО 8218, трактор МТЗ-80Л, 1983 года выпуска, г/з 36 ВО 8212, трактор МТЗ-80Л, 1989 года выпуска, г/з 36 ВО 8228, трактор Т-150, 1988 года выпуска, г/з 36 ВО 8225, комбайн КСК-100А, 1994 года выпуска, г/з 36 ВО 8207, трактор МТЗ-80, 1988 года выпуска, г/з 36 ВО 8208.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 3.09.2007г. исковые требования к ИП Романенко В.В. удовлетворены, в иске к ООО "Рассвет" отказано.

01.03.2008г. судебным приставом-исполнителем на основании выданного Арбитражным судом Воронежской области исполнительного листа N 023490 от 8.08.2006г. наложен арест на сельскохозяйственную технику в количестве 29 единиц.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.07.2008г. решение суда от 3.09.2007г. отменено в части истребования из незаконного владения ИП Романенко В.В. в пользу ЗАО "Родина-Агроинвест" спорного имущества, а также в части взыскания с ИП Романенко В.В. в доход федерального бюджета 8 800 руб. госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Родина-Агроинвест" к ИП Романенко В.В. отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2008г. судебный акт апелляционной инстанции от 9.07.2008г. отменен, решение суда Арбитражного суда Воронежской области от 3.09.2007г. оставлено в силе.

Для принудительного исполнения судебного решения взыскателю выдан исполнительный лист N 070680 от 10.12.2008г. об истребовании имущества из незаконного владения ИП Романенко В.В. в пользу ЗАО "Родина-Агроинвест".

22.12.2008г. судебным приставом-исполнителем отдела по Репьевскому району УФССП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство N 51/2251/822/3/2008.

В ходе исполнения указанного исполнительного листа приставом-исполнителем было установлено, что спорное имущество продано ИП Романенко В.В. по договору купли-продажи от 11.08.2008г. ООО "Торговая компания" "Ресурс" и передано по акту приема-передачи от 11.08.2008г.

Судебный пристав-исполнитель Чужикова Е.М. Репьевского районного отделения судебных приставов, ссылаясь на невозможность исполнения исполнительного документа, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 51/2251/822/3/2008 от 22.12.2008г., возбужденного 22.12.2008г. на основании исполнительного листа N 070680 от 10.12.2008г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Романенко Василий Васильевич (далее Романенко В.В.), Закрытое акционерное обществ "Кристалл-Агроинвест" (далее ЗАО "Кристалл-Агроинвест"), Закрытое акционерное общество "Кристалл-Бел", (далее ЗАО "Кристалл-Бел"), Закрытое акционерное общество "Кристалл-ГРУПП" (далее ЗАО "Кристалл-ГРУПП").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2009г. исполнительное производство N 20/51/2251/822/3/2008 от 22.12.2008г., возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N 070680 от 10.12.2008г. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Родина-Агроинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2009г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 11.08.2008г. является ничтожной сделкой, не влияющей на исполнение судебного акта приставом. По мнению ЗАО "Родина-Агроинвест" спорная техника не передавалась покупателю по договору купли-продажи от 11.08.2008г., при этом заявитель жалобы ссылается на акт проверки сохранности арестованного имущества от 03.12.2008г., составленный судебным приставом-исполнителем, из которого следует, что на момент проверки отсутствует лишь четыре единицы техники. Кроме того, ЗАО "Родина-Агроинвест" указывало на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Родина-Агроинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Романенко В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в настоящий момент спорная техника находится на хранении в ООО "Рассвет" по договору хранения от 18.08.2008г. по адресу: Воронежская область, Репьевский район, с. Репьевка, с. Осадчее, ул. Мира, 149.

В судебное заседание ООО "Рассвет", ЗАО "Родина", ЗАО "Кристалл-Агроинвест", ЗАО "Кристалл-Бел", ЗАО "Кристалл-ГРУПП", судебный пристав-исполнитель Репьевского РОСП явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123,156, 266 АПК РФ.

В порядке статей 266, 268 АПК РФ к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, были приобщены копии следующие документов: договора хранения от 18.08.2008г., приложения N 1 к договору хранения, акта приема-передачи к договору хранения, акта приема-передачи от 11.08.2008г. ( с информацией на оборотной стороне), акта проверки сохранности арестованного имущества от 03.12.2008г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 20 марта 2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229 от 2.10.2007г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный пристав-исполнитель Чужикова Е.М. Репьевского районного отделения судебных приставов, обосновывая утрату возможности исполнения исполнительного документа, ссылается на невозможность исполнения исполнительного документа, поскольку в ходе исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N 070680 от 10.12.2008г. приставом-исполнителем было установлено, что спорное имущество продано ИП Романенко В.В.

Принимая определение о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорное имущество не находится во владении ИП Романенко В.В., возможность исполнения исполнительного листа N 070680 от 10.12.2008г., обязывающего индивидуального предпринимателя Романенко В.В. передать указанную сельскохозяйственную технику взыскателю, отсутствует, исполнительное производство N 51/2251/822/3/2008 подлежит прекращению.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли продажи техники от 11.08.2008г., заключенному между ИП Романенко В.В. (продавцом) и ООО "Торговая компания" "Ресурс" (покупателем) было продано 29 единиц сельскохозяйственной техники.

По акту приема-передачи от 11.08.2008г. сельскохозяйственная техника во исполнение договора купли продажи техники от 11.08.2008г. принята покупателем.

18.08.2008г. между ООО "Торговая компания" "Ресурс" (поклажедателем) и ООО "Рассвет" (хранителем) заключен договор хранения данной сельскохозяйственной техники в количестве 29 единиц.

Согласно п.2 договора хранения от 18.08.2008г. имущество, составляющее предмет договора, передано на хранение хранителю при заключении договора и находится по адресу: Воронежская область, Репьевский район, с. Репьевка, Осадчее, ул. Мира, 149.

В материалах дела имеется двухсторонний акт от 18.08.2008г. приема-передачи к договору хранения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Родина-Агроинвест" не смог подтвердить и не утверждал, что спорное имущество в данный момент находится у ИП Романенко В.В.

При совершении должником сделки по распоряжению правами пользования имуществом в связи с отчуждением его третьему лицу, судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание на такое имущество. Следовательно, совершение сделки купли-продажи техники от 11.08.2008г., влечет утрату возможности исполнения исполнительного листа N 070680 от 10.12.2008г., обязывающего истребовать из незаконного владения ИП Романенко В.В. в пользу ЗАО "Родина-Агроинвест" 29 единиц спорной сельскохозяйственной техники.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных доказательств, апелляционная инстанция полагает, что арбитражный суд области правомерно прекратил исполнительное производство N 20/51/2251/822/3/2008 от 22.12.2008г., возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N 070680 от 10.12.2008г.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства о действительности сделки купли-продажи, поскольку в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, отнесенных разделом VII Арбитражного процессуального кодекса РФ к производству по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат.

Поэтому основание прекращения исполнительного производства, в частности предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229 от 2.10.2007г. "Об исполнительном производстве", как и прочие, связано с неоспоримым юридическим фактом, подтвержденным в установленном законом порядке в процессе исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ИП Романенко В.В. пояснял, что договор купли-продажи от 11.08.2008г. заключен после вынесения Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.07.2008г., которым решение Арбитражного суда Воронежской области от 3.09.2007г. в части истребования из незаконного владения ИП Романенко В.В. в пользу ЗАО "Родина-Агроинвест" спорного имущества было отменено.

Кроме того, ЗАО "Родина-Агроинвест" не лишено возможности иным способом защитить свое право.

Что касается доводов заявителя жалобы об отсутствии доказательств выбытия спорного имущества из владения ответчика и отсутствии в материалах дела акта приема-передачи к договору от 11.08.2008г., то данные доводы признаны апелляционной инстанции несостоятельными. На листе дела 28 имеется копия акта приема-передачи имущества от 11.08.2008г. к вышеуказанному договору. Отсутствие на оборотной стороне копии текста с реквизитами сторон восполнено представлением в апелляционную инстанцию второй (надлежащей) копии этого документа.

Приобщенный к жалобе (в копии) акт проверки сохранности арестованного имущества от 03.12.2008г. не может быть признан доказательством нахождения имущества у ответчика по состоянию на декабрь 2008 г., т.е. после совершения сделки, так как проверка проводилась в ООО "Рассвет", наличие какого арестованного имущества проверялось - в акте не указано.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 20 марта 2009 г. года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2009г. (с учетом определения от 22.05.2009г.) по делу N А14-9566/2006/383/32и оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родина-Агроинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.А. Колянчикова