Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 19АП-4129/09

18 сентября 2009 г.

Дело N А36-1453/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО "Торговый Дом "ФИЛИТ": Шепелев В.С., генеральный директор, протокол N 7 от 27.06.2008 г.;

от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат": Ястремская А.Е., юрисконсульт 1 категории бюро внедоговорных правоотношений управления по корпоративным вопросам дирекции, доверенность N 536 от 25.12.2008 г.;

от ОАО Московский трубный завод "Филит": представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ФИЛИТ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2009 г. по делу N А36-1453/2009 (судья Серокурова У.В.) по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "ФИЛИТ", при участии третьего лица - открытого акционерного общества Московский трубный завод "Филит", о взыскании 28 171 347,33 рублей основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - истец, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом ФИЛИТ" (далее - ответчик, ЗАО "Торговый дом ФИЛИТ") о взыскании 28 171 347,33 рублей, в том числе 25 182 519,96 рублей основного долга и 2 988 827,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Московский трубный завод "Филит".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Торговый дом ФИЛИТ" в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" взыскано 27 880 896,37 рублей, в том числе 25 182 519,96 рублей основного долга, 2 698 376,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 г. по 01.06.2008 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО "Торговый дом ФИЛИТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. В части взыскания основного долга решение ответчиком не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. При этом от ОАО Московский трубный завод "Филит" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2007 г. между ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и ЗАО "Торговый дом ФИЛИТ" был заключен договор на поставку металлопродукции N 107422.

По условиям договора истец при наличии оплаты обязался отгрузить, а ответчик принять и оплатить металлопродукцию в объеме и групповом сортаменте в соответствии с приложением N 1 к договору. Сортамент товара согласован истцом и ответчиком в заказах на 2008 г.

Расчеты за продукцию производятся ответчиком платежными поручениями в порядке предварительной оплаты подлежащей отгрузке продукции (п. 5.1. договора от 27.12.2007 г.). Окончательный расчет в случае несоответствия стоимости отгруженной продукции сумме предоплаты, ответчик должен производить в течение 30 дней с даты счета истца (п. 5.3. договора от 27.12.2007г.).

Как следует из материалов дела, за период с 23.01.2008 г. по 26.10.2008 г. истец отгрузил металлопродукцию на сумму 270 409 514,23 рублей, исполнив, таким образом, свои обязательства по договору.

Фактическим грузополучателем являлось ОАО Московский трубный завод "Филит".

С учетом предыдущих правоотношений ответчик платежными поручениями перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 245 226 994 рублей. Денежные средства в размере 22 600 000 рублей были оплачены ответчиком только после предъявления иска в суд (платежные поручения N 211 от 20.04.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, N 213 от 22.04.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, N 268 от 19.05.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, N 270 от 20.05.2009г. на сумму 7 600 000 рублей). Задолженность ответчика составила 25 182 519,96 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения продукции, размер задолженности и сумму произведенной по договору N 107422 от 27.12.2007г. оплаты.

28.11.2008 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 162-2-117 с требованием оплаты задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая сумму основного долга, частичную оплату задолженности ответчиком, период просрочки, сумму предъявленных ко взысканию процентов, размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ 12% годовых, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в размере 2 698 376,41 рублей, а в остальной части иска отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ЗАО "Торговый дом ФИЛИТ" состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, недоказанности факта пользования денежными средствами основаны на неверном толковании указанной нормы материального права, приведены без учета фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2009 г. по делу N А36-1453/2009 в части взыскания с ЗАО "Торговый дом ФИЛИТ" в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" 2 698 376,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова