Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 19АП-98/09

30 января 2009 г.

Дело N А14-16209/08/20/11-55

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от некоммерческого научно-технического Фонда: 1) Назарова К.А. - представителя по доверенности N 5 от 27.01.2009г.; 2) Чугуновой А.М. - представителя по доверенности N 3 от 27.01.2009г.; 3) Битюцкой Е.Г. - представителя по доверенности N 4 от 27.01.2009г.;

от ОАО "РЖД": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого научно-технического Фонда на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2008г. N А14-16209/08/20/11-55 о возвращении искового заявления (судья Протасов С.В.) по иску некоммерческого научно-технического Фонда к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании 23 065,01 руб. и внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческий научно - технический Фонд (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 065,01 руб. и внесении изменений в п.3.5. раздела 3 договора N 695/06 от 09.12.2006 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11 декабря 2008 г. исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Оспаривая принятое Арбитражным судом Воронежской области определение от 11.12.2008 года, Некоммерческий научно - технический Фонд обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность вышеуказанного определения о возвращении искового заявления, в связи с чем просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что заявленные истцом исковые требования связаны между собой единым основанием возникновения и направлены на выполнение одной услуги по перевозке груза от станции Придача до ст. Новороссийск и в данном предмете иска оспаривается ответственность сторон по исполнению одной заявки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители некоммерческого научно-технического Фонда поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

ОАО "РЖД" в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ОАО "РЖД" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 130 АПК РФ, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Как следует из представленных материалов, Некоммерческий научно - технический Фонд обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, в котором содержаться следующие материально-правовые требования: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 065,01 руб. по двум самостоятельным договорам: договору N 192 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.11.2006г., договору N695/06 об организации перевозок грузов и центральных расчетов от 09.11.2006г., и внесении изменений в п.3.5. раздела 3 договора N 695/06 от 09.12.2006 г.

С учетом имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в исковом заявлении заявлены требования, которые не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, в связи с чем возвращение искового заявления Некоммерческому научно - техническому Фонду является правомерным, основанным на нормах действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления, Некоммерческий научно - технический Фонд вправе вторично обратиться в суд в установленном законом порядке с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду неправильного толкования заявителем норм процессуального права.

Поскольку при принятии определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 11 декабря 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 98 от 26.12.2008г., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как обжалование определения о возвращении искового заявления госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11 декабря 2008 года о возвращении искового заявления по делу N А14-16209/08/20/11-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого научно-технического Фонда - без удовлетворения.

Выдать некоммерческому научно-техническому Фонду, г. Воронеж, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, перечисленной по платежному поручению N 98 от 26.12.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров А.И. Поротиков