Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 19АП-5548/08

27.01.2009 г.

дело N А14-11851/2007

г. Воронеж 256/1

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "ЮПиК-Д": Горбунов В.М. - директор, приказ N 1 от 01.09.2006г.,

от ОАО "Добринский сахарный завод": Золототрубов П.В. - представитель, доверенность N 08/062 от 11.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Добринский сахарный завод" на решение арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2008 года по делу N А14-11851/2007/256/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮПиК-Д" к открытому акционерному обществу "Добринский сахарный завод" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮПиК-Д" (далее - ООО "ЮПиК-Д", истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Добринский сахарный завод" (далее - ОАО "Добринский сахарный завод", ответчик), о взыскании 915 525 руб. основного долга и 18 738 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2007 года дело передано на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд Воронежской области.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 года в иске ООО "ЮПиК-Д" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 года решение арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2008 года решение арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2008 года суд первой инстанции взыскал с ОАО "Добринский сахарный завод" в пользу ООО "ЮПиК-Д" 915 525 руб. основного долга, 11 952 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2007 года по 17.08.2007 года, продолжив начисление процентов по день фактической уплаты суммы задолженности с 18.07.2007 года, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых; 1870 руб. 41 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Добринский сахарный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "Добринский сахарный завод" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО "ЮПиК-Д" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству представителя ООО "ЮПиК-Д" к материалам дела приобщены: отзыв на апелляционную жалобу, заявка по расстановке л/с ООО "ЮПиК-Д" на февраль 2007 г., служебная записка от 30.03.2007г., письма от 24.02.2007г. и от 02.04.2007г., поименной список очередной смены от 01.04.2007г., табели рабочего времени за периоды: с 30.12.2006г. по 15.01.2007г., с 15.01.2007г. по 31.01.2007г., с 14.02.2007г. по 28.02.2007г., с 15.03.2007г. по 30.03.2007г., с 30.03.2007г. по 15.04.2007г., с 15.04.2007г. по 30.04.2007г., с 30.04.2007г. по 15.05.2007г., с 15.05.2007г. по 31.05.2007г.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 26.01.2009 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 11 час. 00 мин. 26.01.2009 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, поддержавшие свои позиции по делу.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 26.01.2009 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 16 час. 30 мин. 26.01.2009 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Дополнений, ходатайств, дополнительных доказательств от представителей сторон не поступило.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года между ОАО "Добринский сахарный завод" (заказчик) и ООО "ЮПиК-Д" (исполнитель) был заключен договор N 05/28 (л.д.12 т.1), по условиями которого исполнитель обязался в течение срока действия договора своими силами и средствами по поручению заказчика оказать последнему услуги по обеспечению контроля трудовой и производственной дисциплины на объектах хозяйственной деятельности ОАО "Добринский сахарный завод", а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора. Исполнитель обязался организовать работу контролеров (являющихся работниками исполнителя) в две смены в течение каждого месяца (период работы смены составляет _ месяца). Количество контролеров в одну смену не должно быть менее 30 человек (пункты 1.1-1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 610 350 руб. в месяц. Заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (в течение пяти банковских дней) и при условии надлежащего выполнения условий настоящего договора исполнителем. В случае их ненадлежащего исполнения сумма оплаты может быть изменена заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок его действия определен с 01.01.2007 года по 14.03.2007 года.

Дополнительным соглашением от 14.03.2007 года срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2007 года (л.д.16 т.1).

Письмом от 04.06.2007 года ОАО "Добринский сахарный завод" сообщило истцу о расторжении договора с 01.06.2007 года, которое было получено истцом 08.06.2007 года. При этом ООО "ЮПиК-Д" согласилось на расторжение договора с 15.06.2007 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Добринский сахарный завод" обязательств по оплате оказанных в мае - июне 2007 года услуг по договору N 05/28 от 01.01.2007 года и, наличие в связи с этим у последнего задолженности в сумме 915 525 руб., ООО "ЮПиК-Д" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и взыскивая с ОАО "Добринский сахарный завод" в пользу ООО "ЮПиК-Д" 915 525 руб. основного долга и 11 952 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исходя из положения пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Делая вывод о том, что в период с мая по 15.06.2007 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги по обеспечению контроля трудовой и производственной дисциплины на объектах хозяйственной деятельности ответчика в предусмотренном договором объеме, суд первой инстанции исходил из представленных в материалах дела: приказов истца "О выделении сотрудников для контроля за объектами" от 30.04.2007г., от 15.05.2007г., списков сотрудников, командированных в ОАО "Добринский сахарный завод", командировочных удостоверений с приложением списка контролеров, содержащих отметку предприятия ответчика о датах прибытия и убытия контролеров (л.д.18-23 т.1), а также договора истца с транспортной организацией - ООО "Транском" от 01.01.2007г. на перевозку пассажиров до ст.Плавица, Добринского района, Липецкой области для осуществления контроля трудовой деятельности и производственной дисциплины на объектах хозяйственной деятельности ОАО "Добринский сахарный завод" (л.д.24 т.1), заявок истца в адрес транспортной организации о предоставлении автобуса для перевозки сотрудников из г.Воронежа на ст. Плавица, Добринского района Липецкой области и обратно от 30.04.2007г., 15.05.2007г., 30.05.2007г., от 15.06.2007г. и актов оказания услуг по перевозке от 30.04.2007г., 15.05.2007г., 30.05.2007г., от 15.06.2007г. (л.д.25-32 т.1), писем ответчика в адрес истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 29.05.2007г., а также письма ОАО "Добринский сахарный завод" от 14.05.2007г. в адрес ООО "СДС".

Акты приемки выполненных работ от 31.05.2007г. на сумму 610 350 руб. и от 15.06.2008г. на сумму 305 175 руб., подписанные лишь со стороны истца, и счета на оплату оказанных услуг, также были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих выполнение истцом услуг по спорному договору. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком каких-либо возражений относительно полученных актов приемки выполненных работ истцу заявлено не было.

Как указал суд первой инстанции, факт оказания истцом предусмотренных договором услуг в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает по существу правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом предусмотренных договором услуг по обеспечению контроля трудовой и производственной дисциплины на объектах хозяйственной деятельности ответчика подтвержден материалами дела перечисленными выше.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно объема оказанных истцом услуг и периода, в течение которого данные услуги оказывались. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что с мая по 15.06.2007 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги по обеспечению контроля трудовой и производственной дисциплины на объектах хозяйственной деятельности ответчика в объеме, предусмотренном договором, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 1.2 договора N 05/28 от 01.01.2007 года количество контролеров в одну смену не должно быть менее 30 человек (л.д.12 т.1).

Вместе с тем, как следует из приказов ООО "ЮПиК-Д" "О выделении сотрудников для контроля за объектами" и списков сотрудников, командированных в ОАО "Добринский сахарный завод" от 30.04.2007г. и от 15.05.2007г. (л.д.18-21 т.1) в период с мая по июнь 2007 года количество контролеров в одну смену не превышало 10 человек.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, стоимость оказанных услуг напрямую зависела от количества контролеров. Не соблюдение условия договора о количестве позволяло ОАО "Добринский сахарный завод" уменьшить в одностороннем порядке сумму оплаты по договору (п.2.3).

С целью установления количественного состава контролеров в спорный период дело судом апелляционной инстанции откладывалось и объявлялся перерыв для представления доказательств направления истцом в спорный период необходимого количества контролеров (30 человек).

В обоснование того, что количественный состав контролеров в спорный период соответствовал условиям договора, истцом суду апелляционной инстанции представлены: заявка по расстановке л/с ООО "ЮПиК-Д" на февраль 2007 г., служебная записка от 30.03.2007г., письма от 24.02.2007г. и от 02.04.2007г., поименной список очередной смены от 01.04.2007г., табели рабочего времени за периоды: с 30.12.2006г. по 15.01.2007г., с 15.01.2007г. по 31.01.2007г., с 14.02.2007г. по 28.02.2007г., с 15.03.2007г. по 30.03.2007г., с 30.03.2007г. по 15.04.2007г., с 15.04.2007г. по 30.04.2007г., с 30.04.2007г. по 15.05.2007г., с 15.05.2007г. по 31.05.2007г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что названные документы не свидетельствуют о том, что количество контролеров в спорный период составляло 30 человек.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что табели рабочего времени, представленные истцом, являются внутренними документами ООО "ЮПиК-Д" и не могут достоверно подтверждать действительное количество сотрудников, направляемых истцом в ОАО "Добринский сахарный завод", учитывая, что согласно приказам ООО "ЮПиК-Д" "О выделении сотрудников для контроля за объектами" и списков сотрудников, командированных в ОАО "Добринский сахарный завод" от 30.04.2007г. и от 15.05.2007г. (л.д.18-21 т.1) в период с мая по июнь 2007 года количество контролеров в одну смену не превышало 10 человек.

В свою очередь, как следует из письма ответчика в адрес истца от 02.04.2007 года, в апреле 2007 года количество контролеров также было менее 30 человек, о чем ответчик уведомил истца данным письмом.

Заявка по расстановке л/с ООО "ЮПиК-Д" на февраль 2007 г., служебная записка от 30.03.2007г., письма от 24.02.2007г. и от 02.04.2007г., поименной список очередной смены от 01.04.2007г., табели рабочего времени за периоды: с 30.12.2006г. по 15.01.2007г., с 15.01.2007г. по 31.01.2007г., с 14.02.2007г. по 28.02.2007г., с 15.03.2007г. по 30.03.2007г., с 30.03.2007г. по 15.04.2007г., с 15.04.2007г. по 30.04.2007г. вообще не имеют отношения к спорному периоду и не могут подтвердить количество контролеров в спорный период.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем оказанных истцом ответчику услуг в период с мая по июнь 2007 года не соответствует объему, предусмотренному договором N 05/28 от 01.01.2007 года, и является менее оговоренного объема в три раза.

Акты приемки выполненных работ от 31.05.2007г. на сумму 610 350 руб. и от 15.06.2008г. на сумму 305 175 руб. не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом услуг по спорному договору, так как носят односторонний характер и не подтверждены ответчиком.

Иные документы, представленные в материалах дела, также не подтверждают оказание истцом услуг по спорному договору в объеме, предусмотренном договором N 05/28 от 01.01.2007 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги за период с 01.05.2007 года по 15.06.2007 года, также является ошибочным.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.06.2007 года ОАО "Добринский сахарный завод" сообщило истцу о расторжении договора с 01.06.2007 года. Данное письмо было получено истцом 08.06.2007 года.

Исходя из положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что договор N 05/28 от 01.01.2007 года не содержит положений, устанавливающих срок, в течение которого договор считается расторгнутым в случае заявления отказа от него одной из сторон, спорный договор считается расторгнутым с момента получения отказа истцом, то есть с 08.06.2007 года. Согласие на расторжение договора с 15.06.2007 года, изъявленное ООО "ЮПиК-Д", в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Довод представителя ООО "ЮПиК-Д" о наличии устного распоряжения руководителя ОАО "Добринский сахарный завод" о расторжении договора с 15.06.2007г. не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 451, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ изменение условий договора, в том числе и даты расторжения договора возможно между юридическими лицами только при наличии письменного соглашения.

При таких обстоятельствах и учитывая фактический объем оказанных ООО "ЮПиК-Д" услуг, ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги за период с мая по 08.06.2007 года в сумме 257 703 руб. 33 коп.

Расчет:

203 450 руб. (предусмотренная п.2.1 договора стоимость услуг истца за май 2007 года с учетом фактически направленных 10 контролеров) + 54 253 руб. 33 коп. (предусмотренная п.2.1 договора стоимость услуг истца за период с 01.06.2007 года по 08.06.2007 года с учетом фактически направленных 10 контролеров).

Довод ОАО "Добринский сахарный завод" о ненадлежащем исполнении контролерами истца своих обязанностей, в связи с чем, письмом N 1046 от 29.05.2007 года, ответчик уведомил истца об утрате 230 тонн сахара-сырца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как доказательств того, что утрата сахара-сырца произошла именно в спорный период не представлено. Письмо ответчика также не содержит указаний на то, что утрата сахара-сырца произошла в спорный период.

При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что истец полностью нарушил условия рассматриваемого договора, в связи с чем ООО "ЮПиК-Д" не подлежало выплате установленное договором вознаграждение в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или: его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, в этой связи при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.12.1996г. N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Учитывая положения названных норм, а так же то, что задолженность за оказанные истцом по договору N 05/28 от 01.01.2007 года не была оплачена ответчиком в срок, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Добринский сахарный завод" в пользу ООО "ЮПиК-Д" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2007 года по 17.08.2007 года, продолжив начисление процентов по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2008 года по 30.06.2007 года судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, учитывая условия договора, определяющие порядок оплаты оказанных услуг (п.2.3), а также имеющиеся в материалах дела доказательства вручения актов оказанных услуг ответчику лишь 23.06.2007 года.

Возражений относительно установленного судом первой инстанции периода неоплаты сторонами не заявлено.

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в сумме 257 703 руб. 33 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2007 года по 17.08.2007 года (48дней) составляет 3436 руб. 04 коп., исходя из ставки рефинансирования 10% годовых ( без учета НДС).

В связи с изложенным, решение арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2008 года подлежит изменению в части сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ОАО "Добринский сахарный завод".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалах дела письма ответчика в адрес истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 29.05.2007г., письма ОАО "Добринский сахарный завод" от 14.05.2007г. в адрес ООО "СДС", договор истца с транспортной организацией - ООО "Транском" от 01.01.2007г. на перевозку контролеров, а также командировочные удостоверения с приложением списка контролеров, не подтверждают факта оказания истцом предусмотренных спорным договором услуг по обеспечению контроля трудовой и производственной дисциплины на объектах хозяйственной деятельности ответчика, неосновательны в силу изложенного выше.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалах дела доказательства, в том числе: приказы истца "О выделении сотрудников для контроля за объектами" от 30.04.2007г., от 15.05.2007г., списки сотрудников, командированных в ОАО "Добринский сахарный завод", командировочные удостоверения с приложением списка контролеров, содержащих отметку предприятия ответчика о датах прибытия и убытия контролеров, а также договоры истца с транспортной организацией - ООО "Транском" от 01.01.2007г. на перевозку пассажиров до ст.Плавица, Добринского района, Липецкой области для осуществления контроля трудовой деятельности и производственной дисциплины на объектах хозяйственной деятельности ОАО "Добринский сахарный завод", заявки истца в адрес транспортной организации о предоставлении автобуса для перевозки сотрудников из г.Воронежа на ст. Плавица, Добринского района Липецкой области и обратно от 30.04.2007г., 15.05.2007г., 30.05.2007г., от 15.06.2007г. и акты оказания услуг по перевозке от 30.04.2007г., 15.05.2007г., 30.05.2007г., от 15.06.2007г., письма ответчика в адрес истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 29.05.2007г., а также письма ОАО "Добринский сахарный завод" от 14.05.2007г. в адрес ООО "СДС", в совокупности подтверждают факт оказания истцом предусмотренных договором N 05/28 от 01.01.2007 года услуг по обеспечению контроля трудовой и производственной дисциплины на объектах хозяйственной деятельности ответчика в период с мая по 08.06.2007 года.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО "ЮПиК-Д" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. При подаче апелляционной и кассационной жалоб ООО "ЮПиК-Д" уплачена государственная пошлина в общей сумме 2000рублей. ОАО "Добринский сахарный завод" уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000рублей.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Добринский сахарный завод" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4428 руб. 23 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 559 руб. в пользу ООО "ЮПиК-Д" за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в ходе первоначального рассмотрения дела. С ООО "ЮПиК-Д" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 414 руб. 39 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 768 руб. 66коп. в пользу ОАО "Добринский сахарный завод", уплаченных последним при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2008 года по делу N А14-11851/2007/256/1 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Добринский сахарный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮПиК-Д" 257 703 руб. 33 коп. основного долга, 3436 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2007 года по 17.08.2007 года, с 18.07.2007 года взыскивать проценты с суммы 257 703 руб. 33 коп., исходя из учетной ставки 10% до фактического погашения задолженности и 559 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб при первоначальном рассмотрении дела.

Взыскать с открытого акционерного общества "Добринский сахарный завод" в доход федерального бюджета 4428 руб. 23 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮПиК-Д" в доход федерального бюджета 11 414 руб. 39 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮПиК-Д" в пользу открытого акционерного общества "Добринский сахарный завод" 768 руб. 66коп. госпошлины по апелляционной жалобе при повторном рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова