Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 11АП-382/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 11АП-382/2011

16 марта 2011 г.

Дело N А55-16606/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Воронин Д.А., доверенность от 19.01.2011 г.,

от ответчика - представитель Ендуткин В.Н., доверенность от 31.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 г., принятое по делу NА55-16606/2009 судьей Шабановым А.Н.

по иску Мэрии городского округа Тольятти Самарской области, ИНН:6320001741, ОГРН:1036301078054,

к ООО "АКОМ-Инвест", Самарская область, г. Тольятти, ИНН:6345012142, ОГРН:1026303244373,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "АКОМ-Инвест" о взыскании 1 573 154 руб. 61 коп., в том числе задолженность за пользование земельным участком в период с 01.01.2008г. по 17.08.2009г. в сумме 1 179 831 руб. 93 коп., и неустойка за период с 28.03.2008г. по 30.07.2009г. в сумме 393 322 руб. 68 коп., на основании договора аренды земельного участка N 1730 от 05.02.2008г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 158 496 руб. 47коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 1 079 831руб. 93коп. и неустойка в сумме 78 664руб. 54коп.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.06.2010г. отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.09г. и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2010г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. Заявитель жалобы считает, что договор аренды земельного участка является заключенным, поскольку согласованы все существенные условия договора, в том числе и размер арендной платы. Кроме этого, заявитель считает, что в силу п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов. Истцом в суд был представлен расчет площади земельного участка, исходя из размера площади здания (помещения), принадлежащего ответчику, которому суд первой инстанции не дал должной оценки.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции не учел п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которому, если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.

10.02.2011г. представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает их не обоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в связи с заявленным ходатайством о заключении мирового соглашения отложено на 10.03.2011г.

В судебном заседании 10.03.2011г. объявлялся перерыв до 16 час. 14.03.2011г., после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, стороны не достигли мирового соглашения, настаивали на своих доводах.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления исполняющего обязанности первого заместителя мэра г.Тольятти N 3925-1П от 03.12.2007г., между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО "АКОМ-Инвест" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1730 от 05.02.2008г. со множественностью лиц, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок (кадастровый номер 63:09:03 02 053:0061), площадью 1862054кв.м., расположенный по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 2А, для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, со сроком на 49 лет.

Указанный договор зарегистрирован в ГУ Федеральной регистрационной службы по Самарской области, в порядке, предусмотренном ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 05.02.06г.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды земельного участка N 1730 от 05.02.2008г., арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, посредством умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка и согласно п. 2.7. договора, размер годовой арендной платы делиться равными долями и вноситься арендатором за каждый квартал не позднее 10 дня первого расчетного месяца.

Истец указывает, что в нарушение указанных норм права и условий договора аренды земельного участка N 1730 от 05.02.2008г., ответчиком не полностью выполнялись обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком, и за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 179 831 руб. 93 коп., также начислена неустойка в сумме 393 322 руб. 68 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял к сведению указания кассационной инстанции от 04.06.2010г., и п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением договорных обязательств", согласно которому арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Решение суда первой инстанции от 15.12.2009г. отменено по тем основаниям, что судом не исследовался вопрос о заключенности и недействительности договора аренды земельного участка (т.2, л.д.1-3).

При новом рассмотрении суд первой инстанции исследовал обстоятельства на предмет заключенности договора аренды земельного участка N 1730 от 05.02.2008г.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Вместе с этим в соответствии с п. 2.1 договора аренды арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, и перечисляет ее в соответствии с пунктами настоящего договора.

В п. 2.8 договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется пропорционально площади помещений, принадлежащих конкретному лицу на стороне арендатора, к общей площади зданий посредством умножения на площадь земельного участка и базовый размер арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в договоре аренды отсутствуют данные об общей площади зданий, расположенных на арендуемом земельном участке, отсутствует также конкретный расчет арендной платы на момент заключения договора, доля участия арендатора в оплате арендной платы.

Фактически по условиям договора аренды на ответчика возложена обязанность установления общей площади объектов, расположенных на арендуемом земельном участке. Однако способ и порядок определения такой площади в договоре не указан, у ответчика отсутствует возможность получения таких сведений, т.к. он не является собственником других помещений и объектов, расположенных на арендованном земельном участке.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку размер арендной платы не определен, в связи с этим договор аренды земельного участка является незаключенным.

Довод истца о том, что размер арендной платы по договору согласован сторонами и что договором на арендатора возложена обязанность самостоятельно рассчитывать площадь земельного участка, является необоснованным, т.к. у ответчика отсутствуют сведения, необходимые для расчета арендной платы.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что признание договора аренды незаключенным, является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 3 совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу статьи 9 АПК РФ Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, рассматривая дело, в силу статьи 9 АПК РФ суд первой инстанции должен был предложить истцу уточнить исковые требования. Нормы процессуального законодательства предусматривают право суда на иную квалификацию отношений сторон, чем изложено истцом в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт пользования имуществом истца (земельным участком) в период с 18.06.2008 по 17.08.2009г. подтверждается материалами дела, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорен. Также подтвержден и факт невнесения платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Новозаводская, д.2.А. Доводы ответчика в части нахождения на земельном участке железнодорожных путей, являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В суде апелляционной инстанции ответчик не смог уточнить площадь, занятую железной дорогой.

Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 21 Закона РФ "О плате за землю", статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах истец на основании статей 1102, 1105 ГК РФ вправе заявить требование о взыскании с собственника объекта недвижимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку договор аренды земельного участка является незаключенным, плата за фактическое пользование имуществом истца в спорный период не вносилась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения согласно расчету истца с учетом выписки из техпаспорта от 06.08.2008г. и от 05.09.2007г., а также частичной оплаты и акта сверки расчетов от 05.03.2011г.

В судебном заседании 10.03.2011г. суда апелляционной инстанции истец на основании ч.2 ст.49 АПК РФ отказался от части исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 18.06.2008г. по 17.08.2009г. в размере 406480 руб. 43 коп., и пени в размере 168652 руб.35 коп. за период с 28.03.2008г. по 30.07.2009г. Уменьшение исковых требований на основании ст.49 АПК РФ принято судом апелляционной инстанции.

Согласно расчету истца в связи с отчуждением ответчиком с 22.08.2008г. объекта недвижимости произведен расчет исходя из следующего: площадь помещений (зданий) принадлежащих ответчику 6032,00 кв.м., доля в праве собственности на объекты 0,0062, итого площадь земельного участка равна 11549 кв.м.

Таким образом, за спорный период задолженность ответчика в виде неосновательного обогащения составляет 406480,43 руб. Данный размер не оспорен ответчиком, данных об иной стоимости использования не представлено. Данная правовая позиция также следует из Определения ВАС от 11.03.2010г. N ВАС-2427/10.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 г., принятое по делу N А55-16606/2009, отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АКОМ-Инвест", Самарская область, г. Тольятти, ИНН:6345012142, ОГРН:1026303244373, в пользу Мэрии городского округа Тольятти Самарской области, ИНН:6320001741, ОГРН:1036301078054, за период с 18.06.2008 г. по 17.08.2009 г. сумму в размере 406 480 руб. 43 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АКОМ-Инвест", Самарская область, г. Тольятти, ИНН:6345012142, ОГРН:1026303244373, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 129 руб. 60 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., а всего 13 129 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев