Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 19АП-2445/09

30 июня 2009 г.

Дело N А14-15226/2008/535/25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Селста": Караулов О.В. - представитель, доверенность б/н от 01.09.2008г., паспорт серии 20 99 N 124978 выдан ПВС Каменского РОВД Воронежской области 06.07.1999г.;

от ИП Адодина А.Л.: Кашира А.В. - представитель, доверенность б/н от 06.12.2008г., паспорт серии 14 04 N 045782 выдан отделением N 3 отдела ПВС УВД г. Белгорода 11.04.2003г;

от ООО "БелАгроХимия" - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адодина Александра Львовича, п. Томаровка, Яковлевского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2009 года по делу N А14-15226/2008/535/25, принятое судьёй Романовой Л.В., по иску индивидуального предпринимателя Адодина Александра Львовича к обществу с ограниченной ответственностью "Селста", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "БелАгроХимия", о взыскании 401 826, 40 руб. убытков виде понесенной ранее предоплаты, 38500 руб. убытков и обязании ответчика забрать свой некачественный бензин, расторжении договора поставки нефтепродуктов от 31.03.2008 года и дополнительного соглашения к договору N 01 от 31.01.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Адодин Александр Львович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селста" о взыскании 401 826 рублей 40 копеек убытков виде понесенной ранее предоплаты, 38500 рублей убытков и обязании ответчика забрать свой некачественный бензин, расторжении договора поставки нефтепродуктов от 31.03.2008 года и дополнительного соглашения к договору N 01 от 31.01.2008 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 401 826 рублей 40 копеек убытков виде понесенной ранее предоплаты и 38500 убытков, понесенных от реализации некачественного бензина.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2009г. по делу N А14-15226/2008/535/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что бремя доказывания передачи качественного бензина лежит на ответчике. На основании п. 1.3 договора поставки нефтепродуктов N 31/03 от 31.03.008 года ответчик гарантирует, что товар (бензин марки а-80) соответствует требованиям ГОСТа. В доказательство качества бензина ответчик представил паспорт N 1272 от 27.05.2008г., выданный ООО "Курскоблнефтепродукт" Обоянская нефтебаза. Данный паспорт распространяется на партию товара, поставленную в адрес ответчика, однако определить относится ли данный паспорт к товару, поставленному истцу, определить невозможно. В нарушение положений Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации, ответчик не представил документы, подтверждающие прием бензина надлежащего качества от поставщика, акты отбора проб, а также заключение о проверке качества бензина.

Представитель ИП Адодина А.Л. полагает, что справка Экспертно-криминалистического центра УВД по Белгородской области от 31.07.2008 года подтверждает поставку некачественного бензина. Данный документ содержит выводы, в соответствии с которыми установлено, что жидкость с надписью "бензин АИ-80" не соответствует по октановому числу ни одному из бензинов, а также не соответствует ГОСТ Р 51105-97. Кроме того, согласно Протокола испытаний N 52 /к ООО "Региональная топливная лаборатория" от 22.07.2008 года, проба, взятая на АЗС Адодина А.Л., с наименованием бензин "Нормаль-80" не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105 -97.

Ответчиком не представлены в материалы дела акты приема-передачи нефтепродуктов и паспорта качества на продукты, переданные истцом ООО "Курскоблнефтепродукт" Обоянская база в соответствии с договором хранения N БАХ 01/01/08/05 от 01.01.2008 года. Довод суда первой инстанции о несоблюдении истцом п.п.6.2,6.4,6.22,6.24 инструкции N 231 неправомерен. Истец не мог выполнить требования инструкции в виду отсутствия у него сопроводительных документов на бензин марки А-80. Вывод об объемах бензина неверно сделан судом на основании копий журнала учета ГСМ и посменных журналов. В ходе снятия с реализации некачественного бензина, в резервной емкости находилось 24 809 литров некачественного бензина. В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика была приобщена к материалам дела копия протокола осмотра и изъятия проб от 19.07.2008 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При этом представитель ответчика пояснил, что Обоянская нефтебаза отпускает бензин в цистерну и на каждую цистерну выдаёт паспорт качества на бензин и сертификат соответствия ГОСТу.

Справка N 1591 от 31.07.2008 года, выданная "Экспертно-криминалистического Центра" УВД по Белгородской области МВД России, не может являться надлежащим доказательством в силу отсутствия у исследовательской лаборатории полномочий на проведение указанного вида технической независимой экспертизы на основании аттестата аккредитации. Кроме того, истцом не доказан факт возникновения недостатка товара до его передачи покупателю, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства в отношении поставленного ответчиком бензина лежит на покупателе. Представленный истцом протокол испытаний N 52/к от 22.07.2008 года, выданный испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО "Региональная топливная лаборатория", не может служить допустимым и достаточным доказательством поставки ответчиком бензина ненадлежащего качества, так как проверка качества продукции на момент ее получения от продавца произведена истцом с нарушением требований ГОСТа 2517-85 "Нефть и нефтепродукты". Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "БелАгроХимия" не явился, надлежаще извещен.

В виду наличия сведений о надлежащем извещении не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие вы порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N 31/03.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель плачивать и принимать нефтепродукты, согласно предлагаемого Поставщиком и согласованного Покупателем списка.

Одновременно с заключением договора 31.03.2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки нефтепродуктов N 01, в котором определили ассортимент поставляемой продукции: бензин АИ-80 в количестве 24000 литров по цене 14,90 руб. за литр на условиях предоплаты 100%.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется за счет покупателя самовывозом с нефтебазы ООО "БелАгроХимия", где на хранении находится товар, принадлежащий поставщику.

По товарным накладным от 07.06.2008 года N 1855 и N 1854 от 07.06.2008 года ответчиком был приобретен бензин АИ-80 соответственно в количестве 16648 кг и 5183 кг от ООО "Курскоблнефтепродукт" и передан на хранение по договору от 01.01.2008 года ООО "БелАгроХимия".

За период с 07.06.2008 года по 11.07.2008 года согласно письма ООО "БелАгроХимия" от 28.01.2009 года и выписки из журнала регистрации реализации нефтепродуктов бензин АИ-80 из резервуара N 14 был получен 07.06.2008 года для ООО "Селста" из г. Обояни по товарным накладным N Б0001855 в количестве 23317 литров (16648 кг) и NБ0011854 в количестве 5183 кг.

В соответствии с паспортом качества N 1272 от 27.05.2008 года, выданный испытательной лабораторией нефтепродуктов, качество бензина марки Нормаль-80 производства ООО "Курскоблнефтепродукт", полученный по товарным накладным N Б0001855 и N Б0011854 от 07.06.2008 года, соответствует требованиям, установленным ГОСТ Р 51105-97.

Платежным поручением N 80 от 09.07.2008 года на сумму 401826,4 истец перечислил ответчику 100% предоплаты за бензин АИ-80.

По товарной накладной N 175 от 10.07.2008 года бензин, полученный от ООО "Курскоблнефтепродукт", был отгружен ответчику в количестве 16 470 тонн на сумму 401826,40 рублей.

Бензин был доставлен истцом в пос. Томаровка.

13.07.2008 года от покупателей бензина АИ-80 в адрес истца стали поступать жалобы относительно качества продаваемого бензина.

14.07.2008 года в соответствии с приказом ИП Адодин А.Л. прекратил реализацию бензина АИ-80, приобретенного у ответчика.

Некачественный бензин был перелит в резервный резервуар.

22.07.2008 года истец платежным поручением N 104 перечислил ЗАО "Томмолоко" 38 500 рублей, сумму понесенных убытков, вследствие приобретения последним бензина ненадлежащего качества.

31.07.2008 года по факту проверки поставки в адрес истца некачественного бензина, на основании обращения истца в ОВД по Яковлевскому району, на основании протокола испытаний N 52/к, проведенного испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО "Региональная топливная лаборатория", было установлено, что бензин не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97.

20.10.2008 года ИП Адодин А.Л. направил в адрес ответчика претензию с требованием забрать поставленный бензин ненадлежащего качества и возместить убытки, возникшие по причине поставки некачественного товара.

В связи с тем, что ответчиком не был вывезен бензин ненадлежащего качества и не возмещены убытков, истец обратился в суд с иском в суд о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах купли-продажи.

На основании пункта 1 статья 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара. В соответствии с пунктом 1.3 договора N 31/03 от 31.03.2008 г. поставщик гарантирует, что товар соответствует ГОСТу и ТУ.

В силу пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Параграфом 4 ГОСТ Р 51105-97 установлены технические требования (физико-химические и эксплуатационные показатели автомобильных бензинов).

Как следует из пунктов 9.1, 9.2 ГОСТ Р 51105-97 изготовитель гарантирует соответствие автомобильного бензина требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортирования и хранения. Гарантийный срок хранения автомобильного бензина всех марок - 1 год со дня изготовления.

Исходя из положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с паспортом качества N 1272 от 27.05.2008 года, выданного испытательной лабораторией нефтепродуктов, качество бензина марки Нормаль-80 производства ООО "Курскоблнефтепродукт", полученный по товарным накладным N Б0001855 и NБ0011854 от 07.06.2008 года соответствует требованиям, установленным ГОСТ Р 51105-97.

В представленном ответчиком паспорте качества N 1272 от 27.05.2008 года указано, что он характеризует товар, реализованный по товарным накладным N 1854 и N 1855 от 07.06.2008 года.

Материалами дела установлено, что по данным накладным продукция была поставлена на склад ООО "БелАгроХимия" на хранение и отпущена от имени ООО "Селста" истцу.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии общего количества поставленного по товарным накладным N 1854 и N 1855 от 07.06.2008 года бензина в адрес ответчика, количеству приобретенного впоследствии бензина истцом, что свидетельствует о неотносимости паспорта качества N 1225 к партии товара, приобретенной истцом по накладной N 175 от 10.07.2008 года, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные материалами дела.

Согласно п.3.11 Приказа Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. N 231 "Об утверждении инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях" при отборе проб нефтепродуктов оформляется акт по форме, указанной в приложении N 3.

Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ.

Пунктами 6.2, 6.4, 6.22, 6.24 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях предусмотрено, что по прибытии транспортных средств с нефтепродуктами покупателем проверяется наличие воды (с помощью водочувствительной пасты) и механических примесей в нефтепродуктах путем отбора донной пробы из каждого транспортного средства или тары, выбранных для отбора точечных проб; сравниваются данные приемо-сдаточного анализа с данными паспорта качества поставщика и дается разрешение на слив нефтепродукта; разрешается слив нефтепродуктов, поступивших автомобильным транспортом, при наличии паспорта качества поставщика после проверки: плотности, цвета, прозрачности нефтепродукта, отсутствия воды и механических примесей.

При приеме нефтепродуктов объединенную пробу для проведения приемосдаточного анализа отбирают и разделяют ее на три части. Две части оформляют как арбитражные пробы, а третью - как контрольную - проверяют с использованием экспресс-методов. Если на предприятии отсутствует комплект экспресс-методов, то в пробе проверяют наличие воды и механических примесей (визуально). При положительных результатах анализа и отсутствии других замечаний разрешают слив нефтепродукта. После двух часов отстоя продукта из резервуара, в который слит нефтепродукт, отбирают пробу и направляют на анализ (в объеме контрольного) в прикрепленную лабораторию.

Перед сливом нефтепродукта из автоцистерны в резервуар АЗС в ней проверяют наличие подтоварной воды и механических примесей, отбирают контрольную пробу в соответствии с установленными требованиями, которая используется в качестве арбитражной, и определяют: для автобензинов - плотность, температуру и визуально - цвет, прозрачность, содержание воды и механических примесей.

Запрещается принимать нефтепродукты в резервуары АЗС при наличии воды и механических примесей в нефтепродукте.

Учитывая положения ГК РФ и названной Инструкции Минэнерго РФ истец как покупатель был обязан самостоятельно до слива продукции, не дожидаясь претензий от покупателей, провести анализы бензина и установить его несоответствие требованиям ГОСТ по внешнему виду и наличию осадка, известить в разумный срок продавца, не начинать реализацию продукции и в порядке, установленном названной Инструкцией провести отборы проб для анализов.

Из акта осмотра и изъятия проб от 19.07.2008 года следует, что при отборе проб оперуполномоченным РОВД при визуальном осмотре был обнаружен осадок желтоватового цвета маслянистой консистенции осадок.

В справке экспертно-криминалистического центра от 31.07.2008 года указано, что в бензине содержится жидкость, похожая на воду.

В Протоколе испытаний N 52/к значится, что бензин не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105 -97 по показателю внешний вид, так как содержит осевшую на дно жидкость светло-коричневого цвета .

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2008 года реализация бензина АИ-80, приобретенного у ответчика по товарной накладной N 175 от 09.07.2008 года, была прекращена.

Как следует из выписки приказа ИП Адодина А.Л., бензин был слит в резервный резервуар N 3.

Из имеющихся в материалах дела журналов за период 10-11 июля 2008 года видно, что из 23 363 литров бензина, полученного по товарной накладной N 175 от 09.07.2008 года, истцом было продано 1752,98 литров.

Из сменных отчетов ИП Адодина А.Л. N 13, N 14, N 15 усматривается, что в резервном резервуаре N 3 находилось 24 809 литров бензина.

С учетом изложенного, судом первой инстанции объективно установлено, что снятый с реализации бензин АИ-80 был слит в резервную емкость, в которой находился бензин той же марки, но другой партии.

Документов, свидетельствующих о качестве имеющегося в резервуаре N 3 бензина, до слития в него бензина, полученного по товарной накладной N 175 от 09.07.2008 года, истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о приобретении бензина только у ответчика, в связи с чем, качество имевшегося в резервуаре бензина и бензина, слитого 09.07.2008 года идентично, отклоняется судебной коллегии, как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии со ст. 65 арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что полученный бензин не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, и что эти недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия делает вывод, о правомерности установления судом первой инстанции факта недоказанности со стороны истца несоответствия требованиям ГОСТ полученного у ответчика бензина АИ-80 и отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании 401826 руб. 40 коп., внесенных в качестве 100% предоплаты за бензин А-80 на расчетный счет ООО "Селста".

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании 38500 руб. убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательства причинения ЗАО "Томмолоко" убытков, понесенных в результате приобретения у истца бензина ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Несоответствие бензина требованиям, установленным ГОСТ, материалами дела не подтверждено.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности со стороны истца факта несения убытков, размера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями у истца.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены судебного акта судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании положений ст.ст.110-112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на заявителя жалобы и возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, п.1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2009 года по делу N А14-15226/2008/535/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адодина Александра Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.В. Маховая