Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 19АП-5680/07

"11" января 2008 г.

Дело N А08-2646/07-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Черновой Р.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Виктан-М": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Р.Е. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2007 года по делу N А08-2646/07-5 (судья Негина С.М.) по иску ООО "Виктан-М" к индивидуальному предпринимателю Черновой Р.Е. о взыскании 153 310 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктан-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черновой Раисе Емельяновне (далее - ответчик) о взыскании 86 000 руб. - денежной суммы за уплаченный некачественный товар, 11 574 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 736 руб. 21 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 574 руб. 74 коп., убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в сумме 75 736 руб. 21 коп. и расходов по госпошлине в сумме 4566 руб. 33 коп., истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 86 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 572 руб. 23 коп. и расходы по государственной пошлине.

При этом ответчик ссылается на арифметические ошибки, допущенные судом при расчете размера процентов, а также на то, что риск убытков и ответственность по сделке по поставке товара ОАО "Гостиничный комплекс "Белгород" должен нести истец, поскольку договор поставки товара N 77 от 29.07.2005г. между ООО "Виктан-М" и ОАО "Гостиничный комплекс "Белгород" был заключен ранее, чем договор поставки от 22.09.2005г. между ООО "Виктан-М" и ИП Чернова Р.Е., вина ответчика отсутствует.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. От истца поступило ходатайство от 09.01.2008г. N 01 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 574 руб. 74 коп., убытков в размере 75 736 руб. 21 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 4566 руб. 33 коп., апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2007 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - изменению, а в части взыскания убытков - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выставленным ответчиком счетом N 54 от 22.09.2005г. на предварительную оплату товара (шкаф ШР-21 в количестве 76 штук по цене 2100 руб. за 1 шт.) на общую сумму 159 600 руб., в том числе НДС- 24 346 руб.76 коп., истец по платежным поручениям N 333 от 22.09.2005г., N 383 от 25.10.2005г., N 402 от 01.11.2005г. частично оплатил товар на сумму 139 600 руб.

Ответчик, в свою очередь, отгрузил истцу 80 шкафов (партиями - 14.10.2005г., 19.10.2005г., 25.10.2005г.) на общую сумму 168 000 руб.

При осмотре полученного товара истцом были выявлены существенные недостатки в 64 шкафах: низкое качество исполнения товара, заклинивание дверей, неравномерное окрашивание поверхности, сколы краски, неудовлетворительный монтаж соединительных узлов, травмоопасное исполнение кромок. 16 шкафов на сумму 33 600 руб. были признаны истцом пригодными для использования по назначению.

06.12.2005 года ООО "Виктан-М" направило в адрес предпринимателя Черновой Р.Е. претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара, в срок до 16.12.2005г.

В этот же день истец по возвратной накладной N 387 от 06.12.2005г. возвратил ответчику некачественный товар в количестве 64 шкафа на сумму 134 400 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел замену некачественного товара качественным и возвратил стоимость товара лишь частично в сумме 20 000 руб., а также, что указанный товар был приобретен истцом для последующей продажи ОАО "Гостиничный комплекс "Белгород" согласно договору поставки товара N 77 от 29.07.2005г. и в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, истец не смог в полном объеме выполнить свои обязательства по названному договору, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 432, п.2,п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истец, оплатив предварительно стоимость товара согласно выставленному ответчиком счету N 54 от 22.09.2005г., совершил действия, свидетельствующие о принятии им оферты, направленной ответчиком, т.е. между сторонами был заключен договор купли-продажи.

Обнаружив существенные нарушения требований к качеству товара, истец на основании ст. 475 ГК РФ вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств (ст. 309, 310 ГК РФ) возвратил истцу стоимость некачественного товара лишь частично в сумме 20 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 4 от 07.02.2006г., то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 86 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2005г. по 01.06.2007г. в сумме 11 574 руб. 74 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взыскиваемых процентов, поскольку судом первой инстанции при расчете были допущены арифметические ошибки.

За указанный истцом период с 17.12.2005г. по 06.02.2006г. размер процентов составляет 1497 руб. 07 коп. (106 000 руб. - 16 175 руб. 60 коп. НДС) *12/360*50 дней). За период с 07.02.2006г. (день частичного возврата стоимости товара) по 01.06.2007г. размер процентов составляет 10 075 руб. 16 коп. (86-000-13123 руб. 60 коп. НДС) *10,5%/360*474 дня).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2005г. по 01.06.2007г. в общей сумме 11 572 руб. 23 коп.

Кроме того, апелляционная инстанция считает неправомерными выводы арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 75 736 руб. 21 коп.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Взыскивая с ответчика убытки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Виктан-М" приобрело товар для последующей продажи ОАО "Гостиничный комплекс "Белгород" во исполнение заключенного между ними договора поставки N 77 от 29.07.2005г., согласно которому ООО "Виктан-М" обязалось поставить ОАО "Гостиничный комплекс "Белгород" 78 шкафов (ШРМ-21) по цене 3150 руб. за 1 шт. на общую сумму 245 700 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2006г. по иску ОАО "Гостиничный комплекс "Белгород" с истца было взыскано 156 800 руб. суммы предварительной оплаты, 800 руб. пени, 9781 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 176 381 руб. 36 коп., а также 2570, 59 руб. госпошлины. Таким образом, истцу причинены убытки в виде реального ущерба.

Суд области пришел к выводу, что истец не смог в полном объеме выполнить свои договорные обязательства перед ОАО, поскольку ответчиком был поставлен некачественный товар,

Кроме того, суд согласился с позицией истца, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке качественного товара истец получил бы доход в сумме 81 900 руб. (3150 руб. * 78 штук), а так как из 78 шкафов по вине ответчика истец поставил ОАО "Гостиничный комплекс "Белгород" только 16 шкафов, то истцом был недополучен доход (упущенная выгода) в сумме 65 100 руб. (81900 руб. - 16800 руб).

Однако суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что договор поставки N 77 между ООО "Виктан-М" и ОАО "Гостиничный комплекс "Белгород" был заключен 29.07.2005г., т.е. почти на 2 месяца раньше, чем договор между ООО "Виктан-М" и предпринимателем Черновой Р.Е. (22.09.2005г.).

По условиям договора N 77 поставка товара должна была осуществиться в течение 5 банковских дней с момента предоплаты по пункту 2.2.1 договора, которую истец должен был произвести в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора /пункты 2.2 и 4.2/.

Поскольку договор N 77 был подписан 29 июля 2005 года, поставка товара ОАО "Гостиничный комплекс "Белгород" должна была состояться не позднее середины августа 2005 года, при этом договорные отношения сторон по настоящему делу сложились после 22.09.2005г.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из этого, лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, освобождается от ответственности за нарушение обязательств только в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), причем к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов у должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Заключая договор поставки с ОАО "Гостиничный комплекс "Белгород", истец обязан был принять все возможные меры для надлежащего исполнения своего обязательства по поставке шкафов ОАО "Гостиничный комплекс "Белгород", поскольку именно он несет ответственность перед последним на основании договора поставки N 77 от 29.07.2005г.

Таким образом, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца убытками, в связи с чем, в требованиях истца о взыскании с ответчика убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) в размере 75 736 руб. 21 коп. следует отказать.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2007 года в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2005г. по 01.06.2007г. - следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 11 572 руб. 23 коп. процентов, в части взыскания с ответчика убытков в размере 75 736 руб. 21 коп. решение подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика - 2906 руб., на истца - 2060 руб. 22 коп. /с учетом увеличения размере требований и уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 4803 руб. 77 коп. в доход Федерального бюджета подлежит взысканию сумма 162 руб. 45 коп. госпошлины/.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относится на истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267, 268, п.2 ст. 269, пп.3 п.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2007 года по делу N А08-2646/07-5 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Черновой Раисы Емельяновны в пользу ООО "Виктан-М" 11 574 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4803 руб. госпошлины - изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черновой Раисы Емельяновны в пользу ООО "Виктан-М" 11 572 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2005г. по 01.06.2007г. и 2906 руб. госпошлины.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2007 года по делу N А08-2646/07-5 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Черновой Раисы Емельяновны в пользу ООО "Виктан-М" убытков в размере 75 736 руб. 21 коп. и взыскания в доход Федерального бюджета 258 руб. 85 коп. госпошлины- отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 75736 руб. 21 коп. убытков и 2 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ООО "Виктан-М" в пользу индивидуального предпринимателя Черновой Раисы Емельяновны 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Виктан-М" в доход Федерального бюджета 162 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.А. Безбородов