Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2006 г. N КА-А40/14246-05 Суд удовлетворил иск о признании недействительным заключения налогового органа, поскольку затраты истца по уплате НДС носят реальный характер и наличие непогашенного займа на момент проведения камеральной проверки не лишает затраты по уплате НДС характера реальных затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2006 г. N КА-А40/14246-05
(извлечение)

Решением от 06.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным мотивированное заключение от 21.03.2005 N 10/5278, вынесенное ИФНС РФ N 8 по г. Москве в отношении ООО "Международная зерновая компания", и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу из бюджета путем возврата НДС в сумме 9.109.824 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 8 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление валютной выручки, уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг) основанный на правильном применении норм материального права (ст.ст. 164 п. 1 подп. 1, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого заключения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что представленные обществом поручения на отгрузку экспортируемых грузов и коносаменты отвечают требованиям подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями установлено, что графы "грузополучатель" и "известить" поручений на отгрузку и коносаментов заполнены в соответствии с приложением N 1 от 15.09.2004 к экспортному контракту.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что поступление валютной выручки подтверждается инвойсом, банковской выпиской, письмом банка, свифт-сообщением, дополнительным свифт-сообщением, представленными обществом в налоговый орган и в суд, и содержащаяся в представленных документах информация, между которой имеется взаимная связь, с достоверностью подтверждает поступление валютной выручки по экспортному контракту от инопокупателя.

Судебными инстанциями на основе анализа и оценки представленных доказательств и сведений в них содержащихся (договор N 04-ДТЛ/48 от 22.07.2004 с приложениями, акты выполненных работ NN 7, 8 от 09.09.2004, реестры отгруженных вагонов NN 21, 23 от 06.09.2004, накладные, относящиеся к этим реестрам, с имеющимися на них отметками, в том числе ОАО "Туапсинский морской торговый порт", ГТД, поручения на отгрузку, коносаменты, договор купли-продажи N 04-ДЗ/32 от 06.07.2004 и дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2004 к нему) сделан правильный вывод о том, что услуги, оказанные обществу ЗАО НПК "Агро" по обеспечению подвижным составом по договору N 04-ДТЛ/48, связаны с приобретением экспортируемого товара у ООО "МЗК-Волгоград", поскольку в предоставленных вагонах осуществлялась перевозка пшеницы от поставщика - ООО "МЗК-Волгоград" до морского порта Туапсе, где пшеница отгружалась на морской транспорт и вывозилась за пределы таможенной территории РФ в соответствии с условиями экспортного контракта. При этом, в дополнительном соглашении N 1 от 01.08.2004 к договору купли-продажи N 04-ДЗ/32 от 06.07.2004, заключенному обществом с ООО "МЗК-Волгоград" (поставщиком), предусмотрено, что в стоимость товара не включаются транспортные расходы в части услуг по обеспечению подвижного состава.

В отношении товара, приобретенного у иных поставщиков, данные услуги не оказывались, как правильно установлено судебными инстанциями.

Доводы инспекции о невозможности установить производителей зерна, о взаимозависимости общества и его поставщиков - перепродавцов документально не подтверждены, как и не подтверждено документально, каким образом данные обстоятельства повлияли на результаты сделок.

Судебными инстанциями установлено, что сумма займа, полученная обществом по договору от 25.08.2004 N 5, возвращена в полном объеме в июне 2005 года. Кроме этого, судом установлено, что оплата зерна поставщикам была произведена обществом в июле и августе 2004 года - до получения займа, который поступал 4-я траншами с сентября 2004 года.

С учетом правильно установленных обстоятельств, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 04.11.2004 N 324-О, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что затраты общества по уплате НДС носят реальный характер. То обстоятельство, что на момент проведения камеральной проверки займ не был погашен, не лишает затраты по уплате НДС характера реальных затрат. Доказательств того, что займ был погашен за счет иных заемных средств, инспекцией не представлено и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32999/05-115-173 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.