Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 19АП-3028/09

24 июня 2009 г.

N А35-285/07-С19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ЗАО "Корпорация "ГРИНН": Крамской В.Н., представитель по доверенности N 415 от 06.03.2009 г.;

от ОАО "Аграрник": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аграрник" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2009 года по делу N А35-285/07-С19 по иску ЗАО "Корпорация "ГРИНН" к ОАО "Аграрник" о взыскании 151 683 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" (далее - истец, ЗАО "Корпорация "ГРИНН") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Аграрник" (далее - ответчик, ОАО "Аграрник") о взыскании 151 683 руб. 84 коп. убытков.

Решением от 15.06.2007 г. Арбитражный суд Курской области заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2007 г. указанное решение было отменено, а дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании оспорил доводы апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Учитывая ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие, его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.01.2006 года между ОАО "Аграрник" и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" был заключен договор на транспортное обслуживание, согласно которому ОАО "Аграрник", выступивший по договору перевозчиком, обязался по мере требований клиента (ЗАО "Корпорация "ГРИНН") принимать предоставленный к перевозке груз на основании согласованной сторонами заявки клиента и доставлять груз в пункт назначения.

В обязанности перевозчика входила в частности ответственность за сохранность груза в пути (п. 2.2 "в" договора), а согласно п.4.3. указанного договора в случае пропажи или порчи груза, произошедшей по вине перевозчика, перевозчик обязан был возместить Клиенту стоимость пропавшего груза и возместить затраты, связанные с восстановлением испорченного груза, а также возместить упущенную выгоду клиента, связанную с пропажей или порчей груза.

10 июля 2006 г. на основании заявки и путевого листа N 246786 водителем Пыжовым А.Е. по товарно-транспортной накладной N 09493 от 10 июля 2006 г. принят к перевозке груз - стекло М2-4мм 1800х2400 1900,8м2 в 10 ящиках, полученный представителем ЗАО "Корпорация "ГРИНН" Пенушкининым В.Л. с ответственного хранения ОАО "Курскметаллторг", для доставки в г. Брянск.

11 июля 2006 года на автодороге Орел-Брянск при движении автомобиля перевозчика (Камаз 5332, гос. N А794КР46) в результате ДТП произошло падение ящиков и бой стекла, что подтверждается актом от 11 июля 2006 г.

Из протокола об административном правонарушении N 32 ПР 285132 от 11 июля 2006 г. следует, что водитель Пыжов А.Е управляя автомобилем не контролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, чем нарушил п.п. 23.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

Согласно оформленному 11.07.06 г. работниками ЗАО "Корпорация "ГРИНН" с участием водителя автомобиля Пыжова А.Е. акту в автомашине Камаз А749КР перевозилось стекло М2 4х1800х2400 -1900,8м2 в 10 ящиках. В результате ДТП 4 ящика со стеклом целы, остальные разбиты и стекло в них не пригодно для дальнейшего использования.

Ссылаясь на обязанность перевозчика по проверке соответствия укладки и крепления груза требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и подвижного состава, отсутствие каких-либо замечаний со стороны водителя-перевозчика по поводу укладки и крепления груза, что указывает на вину перевозчика, факт причиненных убытков истцу в результате действий перевозчика, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании убытков в виде стоимости непригодного стекла.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 796 ГК РФ, исходил из подтверждения материалами дела факта причинения убытков ответчиком.

При этом арбитражный суд области отклонил довод ответчика о том, что он был лишен возможности проконтролировать действительное количество разбитого стекла и некачественность ремней крепления, как бездоказательный.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по существу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

На основании договора поставки от 31.01.2006 г. и оформленной товарно-транспортной накладной между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по перевозке груза, которые регулируются положениями главы 40 ГК РФ о перевозке.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза закреплены в ст. ст. 132, 135, 136 Устава автомобильного транспорта РСФСР (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из содержания приведенной выше нормы вина перевозчика предполагается, если не будут доказаны обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком, как перевозчиком груза, не доказано, что порча стекла произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из объяснений водителя в протоколе об административном правонарушении N 32 ПР285132 от 11.07.2006 г. падение ящиков со стеклом было вызвано тем, что ремни их увязки, лопнули в результате торможения автомобиля.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза.

Установленные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля Пыжовым А.Е. пункта 23.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно акту от 11.07.06 г. в определении количества и качества разбитого стела от ОАО "Аграрник" участвовал начальник отдела ПТО Дименко С.И. и водитель Пыжов А.Е., акт подписан без замечаний и сделана отметка в товарно-транспортной накладной о составлении акта.

Размер убытков правомерно определен судом первой инстанции исходя из представленного истцом расчета и приложенных к нему документов (т. 1, л.д. 35-39), в частности, что в одном ящике 44 листа стекла, площадь одного листа 4,32кв.м, в одном ящике 190,08кв.м, в 6 ящиках 1140,48кв.м, стоимость одного квадратного метра без НДС 112руб.71коп., стоимость разбитого стекла с учетом НДС 151683руб.84коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного привлечения перевозчика к ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу изложенного выше.

При этом ссылки на пункт "в" статьи 133 Устава автомобильного транспорта об освобождении автотранспортных предприятий и организаций от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда груз перевозился в сопровождении экспедитора грузоотправителя (грузополучателя) не состоятельны, так как в случае сопровождения груза экспедитором автотранспортное предприятие или организация несет ответственность за несохранность груза, если порча или повреждение груза произошли по вине автотранспортного предприятия или организации, что в данном случае нашло свое подтверждение.

Ссылки ответчика на акт контрольной проверки ремня крепления с натяжным устройством без номера и даты ООО Экспертная Организация "Перспектива" не могут быть приняты как доказательство отсутствия вины перевозчика, так как из него не следует, что проверке подвергнуты именно те ремни крепления, которые использовались при перевозке стекла в ящиках 10-11.07.2006 г., а акт составлен в одностороннем порядке без участия представителя ЗАО "Корпорация "ГРИНН".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, в результате чего, по его мнению, якобы неправильно был определен размер убытков, не учитывают того, что акт комиссионной проверки оформлен с участием водителя ответчика, данные в нем о количестве поврежденного стекла, общем количестве ящиков и его площади подписаны водителем без замечаний и не опровергнуты.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2009 года по делу N А35-285/07-С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аграрник"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.С. Яковлев