Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 19АП-4809/09

07 сентября 2009 г.

Дело N А48-1838/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО "Нефрес": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОГУ "Орелгосзаказчик": представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного учреждения "Орелгосзаказчик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2009 г. по делу N А48-1838/2009 (судья Химичев В.А.) по иску закрытого акционерного общества "Нефрес" к областному государственному учреждению "Орелгосзаказчик" о взыскании 413 666, 68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нефрес" (далее - истец, ЗАО "Нефрес") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Областному государственному учреждению "Орелгосзаказчик" (далее - ответчик, ОГУ "Орелгосзаказчик") о взыскании 413 666,68 рублей, из которых 400 892,48 рублей - основной долг и 12 774, 20 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства дела истец уменьшил размер исковых требовании, просил взыскать с ответчика 11 007, 56 рублей процентов, указав на погашение ОГУ "Орелгосзаказчик" суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2009 г. с ОГУ "Орелгосзаказчик" в пользу ЗАО "Нефрес" взыскано 11 007,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОГУ "Орелгосзаказчик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2009 г., исковые требования истца оставить без удовлетворения, направить дело на повторное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца, ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2008 г. между ОГУ "Орелгосзаказчик" и ЗАО "Нефрес" был заключен государственный контракт N 849, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить продукцию - Битум БНД 60/90.

Во исполнение указанного контракта истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 400 892,48 рублей, что подтверждается товарными накладными и актом сверки расчетов по состоянию на 11.01.2009 г.

Продукция была принята ответчиком, однако оплата в сроки, предусмотренные п. 2.4. контракта N 849 от 17.12.2008 г. произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, установленные ст. ст. 506-523 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 468 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме 15.05.2009 г., в связи с чем истец заявил об уменьшении размера исковых требований.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец заявил о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 11 007, 56 рублей (с учетом контррасчета ответчика).

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая сумму основного долга, период просрочки, сумму предъявленных ко взысканию процентов, изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в размере 11 007, 56 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 10.1. контракта от 17.12.2008 г.

Согласно указанному пункту контракта, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного контракта, будут решаться путем переговоров на основе действующего законодательства.

Между тем, данный пункт договора не может быть расценен как соглашение об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Довод ответчика о том, что основанием освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является подписание соглашения от 22.12.2008 г. о расторжении государственного контракта от 17.12.2008 г. N 849, подлежит отклонению.

Обстоятельство расторжения договора не освобождает должника от обязанности уплаты процентов на сумму неоплаченного долга по ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о недофинансировании ОГУ "Орелгосзаказчик" в 2008 году из бюджета Орловской области также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанными с применением ст. 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2009 г. на основании ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2009 г. по делу N А48-1838/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова