Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 19АП-2726/09

18 июня 2009 г.

Дело N А64-300/08-23 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Суховой И.Б.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от КУМИ администрации г. Тамбова: Алтунин И.А., главный специалист юридического отдела, доверенность N 01-12-3654 от 09.12.2008 г.; после перерыва - Юрьева И.А., начальник юридического отдела, доверенность N 01-12-197 от 28.01.2009 г.

от администрации г. Тамбова: Алтунин И.А., главный специалист юридического отдела КУМИ администрации г. Тамбова, доверенность N 2-40-25/9 от 23.01.2009 г.; после перерыва - Юрьева И.А., начальник юридического отдела КУМИ администрации г. Тамбова, доверенность N 01-40-1231/8 от 28.11.2009 г.;

от ООО "ТамбовагроТЭП": Иванков А.И., директор, протокол б/н от 04.03.2009 г.; после перерыва Антонова Н.Н., адвокат, доверенность б/н от 20.02.2009 г., удостоверение N 9 выдано Управлением Министерства юстиции Тамбовской области 18.10.2002 г.

от Управления муниципального заказа и продаж г. Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2009г. по делу N А64-300/08-23 (судья Сучков С.А.) по иску ООО "Тамбовагро ТЭП" к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Тамбова, при участии в качестве третьих лиц: Администрации города Тамбова, Управления муниципального заказа и продаж о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТамбовагроТЭП" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова (далее - ответчик, Комитет) о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Буденного, 24 "а".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация города Тамбова, Управление муниципального заказа и продаж, МУП "Тамбовнедвижимость", УФРС по Тамбовской области.

Определением суда первой инстанции от 19 июня 2008 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены МУП "Тамбовнедвижимость" и УФРС по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.09 г. Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова заменен на правопреемника - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2009 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" его незаконность, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление муниципального заказа и продаж Администрации города Тамбова в отзыве указало, что считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Администрации города Тамбова в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления муниципального заказа и продаж Администрации города Тамбова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также то обстоятельство, что указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии города Тамбова от 22.12.1993 года 59 N 1839 " О передаче в аренду ТОО "ТамбовагроТЭП" помещения по ул. Киквидзе, 108 и тупик Козловского, 28" указанному ТОО предоставлено в аренду бывшее помещение пункта приема стеклотары по адресу: г. Тамбов, тупик Козловского, 28, площадью 157, 2 кв.м. для оборудования магазина по торговле запчастями, строительными материалами и предметами бытовой химии с условием заключения договора аренды в срок до 31.12.1993 г.

Фактически договор аренды помещения пункта приема стеклотары по указанному адресу был оформлен 28.02.1994 г. N 28/н на срок с 1.01.1994 г. по 31.12.1994 г. на помещение площадью 157,15 кв. м.

24.02.1995 г. по договору с Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Тамбова N 49 ТОО "ТамбовагроТЭП" на срок с 1.01.1995 по 31.12.1995 г. передан в аренду земельный участок площадью 157,15 кв. м.

Постановлением мэрии города Тамбова от 01.06.1995 г. N 1235 ТОО "ТамбовагроТЭП" была разрешена реконструкция пункта приема посуды под магазин по торговле автозапчастями.

При этом согласно п. 2 постановления товариществу предоставлялся земельный участок площадью 0,04 га.

В материалы дела представлен также договор аренды того же помещения площадью 157,15 кв. м от 16.04.1998 г. N 141/4-(28/н).

Ссылаясь на проведенную им реконструкцию пункта приема посуды за счет собственных средств, в результате чего построено новое капитальное строение, являющееся объектом недвижимости, на содержание им здания и территории и обосновывая свое право на него на основании статьи 218 ГК РФ, ООО "ТамбовагроТЭП" (в настоящее время) обратилось в суд с требованием о признании права собственности на здание площадью 119,4 кв. по адресу: г. Тамбов, ул. Буденного, 24 "а" (ранее здание имело адрес тупик Козловского, 28).

При этом указало, что 19.01.1995 года мэром города Тамбова было принято постановление "О передаче безвозмездно в собственность ветхих нежилых помещений, сданных в аренду", из содержания которого следует, что арендаторы, восстановившие за счет собственных средств арендуемые ветхие здания, сооружения муниципального фонда, получают их в собственность безвозмездно.

В связи с этим, по мнению истца, он "изъявил волю произвести реконструкцию объекта для личных целей" и осуществил ее по согласованию с органами местного самоуправления, оформив права на земельный участок и самовольных действий в ходе строительства не производил.

А сославшись на решение Тамбовской городской Думы об утверждении прогнозного плана приватизации, в который включено здание, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Буденного, 24 "а" и земельный участок под ним площадью 222 кв.м о продаже их на аукционе как объектов муниципальной собственности, истец усмотрел в этом нарушение своих прав.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что в результате строительства, расширения и реконструкции прежнего павильона истцом был создан новый объект недвижимости, который в силу ст. 218 ГК РФ должен принадлежать лицу, создавшему его.

Факт же нахождения объекта в реестре муниципального имущества (в дело представлена выписка из реестра о муниципальной собственности строения), как указал суд первой инстанции не является единственным доказательством права собственности, так как не представлено иных документальных доказательств того, что спорное здание находилось в управлении местных органов власти, а ответчик нес бремя его содержания, производил расходы по строительству, расширению и реконструкции спорного объекта.

Более того, суд посчитал включение в реестр муниципального имущества этого объекта недвижимости взамен временного сооружения - павильона "Уралочка" необоснованным, так как на момент передачи сооружения истцу оно не являлось капитальным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела ошибочными, не соответствующими законодательству.

В качестве правового обоснования своего требования по иску истец ссылается на положения статьи 218 ГК РФ, содержащей основания приобретения права собственности, полагая, что в силу ч. 1 этой статьи имеет право собственности на указанное им имущество как на новую, изготовленную или созданную, вещь для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Между тем, такое обоснование, как считает апелляционный суд, не соответствует содержанию и смыслу указанной нормы, так как изготовление или создание вещи относится к первоначальному способу приобретения права собственности и не зависит от тех прав, которые имелись на ту же вещь у иных лиц до момента приобретения права данным лицом.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ранее это имущество (павильон, пункт приема посуды) имело собственника - муниципальное образование и было передано истцу в аренду.

Реконструкция прежнего объекта, с учетом определения реконструкции, изложенном в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство нового объекта согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В данном случае истец строительство нового объекта не осуществлял, а поэтому исключается его создание истцом для себя.

Реконструкция же истцом объекта принадлежавшего другому собственнику, не может рассматриваться как его создание для себя, что исключает признание за ним права собственности на реконструируемый объект на основании части 1 статьи 218 ГК РФ.

При этом право прежнего собственника на этот объект не прекращается.

Следует учесть также, что из технического заключения ОАО "Тамбовгражданпроект" (л.д. 140 т. 1) следует, что как до, так и после реконструкции "павильона" в "магазин" они не являлись и не являются капитальными строениями.

Реконструкция, как это видно из этого технического заключения, по существу сводилась к разборке кровли из асбоцементных плит и укладке новых, укладке новых листов перекрытий с устройством пароизоляции и утеплителя, подшивки потолка из облицовочных плит, устройству мозаичных полов и стен из панелей "Сэндвич", инженерному обеспечению, - то есть по существу к улучшению потребительских свойств помещений и фасада сообразно иному назначению строения.

Правовой режим улучшений арендованного имущества регулируется законодательством. Так, согласно ч. 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды, а в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя (что собственно и имело место в данном случае) улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор в силу ч. 2 той же статьи имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности на строение по указанному адресу в г. Тамбове отсутствуют, решение суда первой инстанции об удовлетворении такого требования истца подлежит отмене, а требование - отклонению.

Доводы истца о том, что на момент передачи в аренду техническое состояние помещения находившегося во временном сооружении (павильоне) не позволяло использовать его по назначению определенному договором аренды, на получение им необходимых разрешений и согласований реконструкции, на несение им затрат на реконструкцию, на длительный период содержания строения и прилегающей территории за счет средств общества и др. не имеют правового значения по заявленному истцом требованию, так как не входят в предмет доказывания основания возникновения права собственности в порядке статьи 218 ч. 1 ГК РФ.

Не могут быть приняты как основание возникновения права собственности и ссылки истца на постановление мэра города Тамбова "О передаче безвозмездно в собственность ветхих нежилых помещений, сданных в аренду", поскольку из содержания данного постановления усматривается, что вопрос о передаче таких помещений решается в каждом конкретном случае принятием соответствующих решений уполномоченными органами. О принятии таких решений в отношении "павильона-магазина" по адресу ул. Буденного, 24 "а" в г. Тамбове истец не указывает.

Напротив, истец ссылается в своем исковом заявлении о возможной продаже этого объекта и земельного участка на аукционе как объектов муниципальной собственности, что указывает на иное.

Юридически несостоятельны и выводы суда о возникновении у истца права собственности на это имущество со ссылкой на статью 210 ГК РФ вследствие его содержания.

А вывод суда о том, что сам по себе факт нахождения объекта в реестре муниципального имущества не является, не может являться доказательством права собственности на данный объект, противоречит абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором реестр муниципальной собственности отнесен к документам, подтверждающим право муниципальной собственности на отдельные объекты.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ по делу в виде госпошлины за рассмотрение дела судами первой (2 000 рублей в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и апелляционной инстанции (1 000 рублей) относятся на истца.

Поскольку при подаче иска, истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено ч. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, то согласно п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 582 руб. (17 582 руб. - 2000 руб. - 1000 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 112, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 3, 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2009 года по делу N А64-300/08-23 отменить.

В удовлетворении требования Обществу с ограниченной ответственностью "ТамбовагроТЭП" о признании права собственности на строение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Буденного, 24 "а" отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТамбовагроТЭП" справку на возврат из федерального бюджета 14 582 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 26 от 22.01.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.С. Яковлев И.Б. Сухова