Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 19АП-2466/09

02.07.2009 г.

дело N А48-4205/08-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО АПК "Орловщина" Овчинникова И.Е.: Тимошевская Е.А., представитель, доверенность N б/н от 01.04.2009г.,

от ОАО "Орловские Черноземы": Шелепа С.С., начальник юридического отдела, доверенность N 277-юр от 29.08.2008г.,

от Департамента финансов Орловской области: Шаранов А.А., начальник управления финансового контроля и кредитных ресурсов, доверенность N 9 от 13.05.2009г., Орлов И.В., начальник юридического отдела, доверенность N 10 от 13.05.2009г.,

от Правительства Орловской области: Гайдуков Р.М., ведущий специалист отдела судебного представительства и договорной работы правового управления, доверенность N 48 от 22.06.2009г.,

от Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области: Короткова О.И., представитель, доверенность N 454 от 02.06.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АПК "Орловщина" Овчинникова Игоря Евгеньевича на решение арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 года по делу N А48-4205/08-10 (судья Тонконог Л.И.) по иску конкурсного управляющего ОАО АПК "Орловщина" Овчинникова Игоря Евгеньевича к Коллегии Орловской области, Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, Департаменту финансовой политики Орловской области, открытому акционерному обществу "Орловские Черноземы", о признании недействительным соглашения N 02-08 о проведении целевых расчетов с областным бюджетом от 18.12.2002 года и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО АПК "Орловщина" Овчинников Игорь Евгеньевич обратился в арбитражный суд с иском к Коллегии Орловской области, Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, Департаменту финансовой политики Орловской области, открытому акционерному обществу "Орловские Черноземы" о признании недействительным соглашения N 02-08 о проведении целевых расчетов с областным бюджетом от 18.12.2002 года и применении последствий недействительности сделки, а именно:

1. признать неисполненным обязательство ОАО АПК "Орловщина" перед Управлением финансов и налоговой политики администрации Орловской области по возврату бюджетных кредитов на сумму 95 863 937 руб.,

2. признать незаконным засчитывание Управлением финансов и налоговой политики администрации Орловской области финансирования из областного бюджета Управлению государственного имущества администрации Орловской области на сумму 95 863 937 руб.,

3. признать незаконной передачу движимого и недвижимого имущества ОАО АПК "Орловщина" по акту приемки-передачи, передаваемого в государственную собственность Орловской области от 13.05.2002 года на сумму 95 863 937 руб.,

4. признать незаконной передачу Управлением государственного имущества администрации Орловской области ОАО "Орловские Черноземы" движимого и недвижимого имущества по акту приемки-передачи государственного имущества Орловской области, вносимого в уставный капитал ОАО "Орловские Черноземы" от 13.05.2002 года,

5. истребовать от ОАО "Орловские Черноземы" имущество, переданное ему Управлением государственного имущества администрации Орловской области по акту от 13.05.2002 года, обязать ОАО "Орловские Черноземы в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи возвратить ОАО АПК "Орловщина" имущество, полученное по акту приемки-передачи государственного имущества Орловской области, вносимого в уставный капитал ОАО "Орловские Черноземы" от 13.05.2002 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения ОАО "Орловские Черноземы" к участию в деле в качестве ответчика).

В качестве основания недействительности сделки истец сослался на то, что руководитель ОАО АПК "Орловщина" в нарушение статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998г. N 6-ФЗ распорядился имуществом предприятия без согласия временного управляющего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчики против заявленных требований возражали, сослались на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Считают, что годичный срок исковой давности следует исчислять с 22.09.2006 года, когда было открыто конкурсное производство.

Решением арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ОАО АПК "Орловщина" Овчинников И.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Правительства Орловской области сделал заявление о переименовании Коллегии Орловской области на Правительство Орловской области, представил документы, подтверждающие данный факт: копии свидетельств о постановке на учет серия 57 N 001114144, серия 57 N 000395166, копии выписок из ЕГРЮЛ N 517 от 14.04.2009г., N б/н от 15.08.2006г. Заявление о замене в порядке ст.48 АПК РФ снял и просил считать лицом, участвующим в деле Правительство Орловской области в связи с переименованием Коллегии Орловской области на Правительство Орловской области.

Представитель Департамента финансов Орловской области сделал заявление о переименовании Департамента финансовой политики Орловской области на Департамент финансов Орловской области, представил документы, подтверждающие данный факт: копии свидетельств о постановке на учет серия 57 N 001114553, серия 57 N 000395251, копии выписок из ЕГРЮЛ N 682 от 12.05.2009г., N 349 от 13.03.2009г. Заявление о замене в порядке ст.48 АПК РФ снял и просил считать лицом, участвующим в деле Департамент финансов Орловской области в связи с переименованием Департамента финансовой политики Орловской области на Департамент финансов Орловской области.

Представитель Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области сделал заявление о переименовании Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области на Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области, представил документы, подтверждающие данный факт: копии свидетельств о постановке на учет серия 57 N 001114509, серия 57 N 000394846, копию выписки из ЕГРЮЛ N 661 от 06.05.2009г. Заявление о замене в порядке ст.48 АПК РФ снял и просил считать лицом, участвующим в деле Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области в связи с переименованием Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области на Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение, в соответствии с которым определил: в связи с изменением наименования, считать лицами, участвующими в деле Департамент финансов Орловской области, Правительство Орловской области, Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АПК "Орловщина" Овчинникова И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить. По ходатайству представителя конкурсного управляющего ОАО АПК "Орловщина" Овчинникова И.Е. к материалам дела приобщены: объяснения по обстоятельствам дела, а также копия определения арбитражного суда Орловской области от 03.11.2004 года по делу N А48-227/02-19б(3) и копия постановления ФАС ЦО от 31.03.2005 года по делу N А48-227/02-19б(3).

Представитель Правительства Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента финансов Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Орловские Черноземы" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания с ИП Овчинникова И.Е. в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом сверки расчетов от 10.01.2002 года между администрацией Орловской области в лице начальника управления финансов и налоговой политики и ОАО АПК "Орловщина" по состоянию на 01.01.2002 года была установлена сумма задолженности по бюджетным ссудам за 1997-2001 годы в размере 95 863 937 руб. (л.д.147 т.1).

Коллегия администрации Орловской области 01.04.2002 года издала постановление N 44 (л.д.28 т.1) о принятии в государственную собственность Орловской области в счет погашения задолженности по бюджетным кредитам имущество ОАО АПК "Орловщина", об уменьшении задолженности ОАО АПК "Орловщина" по бюджетным кредитам на сумму 94163,9 тыс. руб. в счет передачи имущества в областную собственность. В Приложении к постановлению содержится перечень передаваемого имущества (л.д.29 т.1). В постановлении имеется ссылка на решение общего собрания акционеров ОАО АПК "Орловщина" от 25.02.2002 года, с учетом которого принято это постановление. Указанным постановлением установлено, что принятое в государственную собственность Орловской области имущество ОАО АПК "Орловщина" подлежит последующей передаче в уставный капитал ОАО "Орловские Черноземы".

08.05.2002 года был издан Приказ N 64 Управления государственного имущества Орловской области о создании комиссии по принятию в государственную собственность Орловской области имущества ОАО АПК "Орловщина" и по передаче его в уставный капитал ОАО "Орловские Черноземы" (л.д.34 т.1).

13.05.2002 года и.о. начальника Управления государственного имущества администрации Орловской области утвержден Акт приемки-передачи имущества ОАО АПК "Орловщина" (л.д.35 т.1), передаваемого в государственную собственность Орловской области, в котором также указано, что акт составлен на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО АПК "Орловщина" от 25.02.2002 года.

Упомянутое решение собрания акционеров ОАО АПК "Орловщина" сторонами не представлено, как несохранившееся, но поскольку это решение легло в основу постановления N 44 и Акта приемки-передачи имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собрание акционеров ОАО АПК "Орловщина" 25.02.2002 года принимало такое решение.

В Акте от 13.05.2002 года приемки-передачи имущества от ОАО АПК "Орловщина" в государственную собственность Орловской области указано, что общая стоимость передаваемого имущества, указанного в приложении к данному акту, составляет 95 863 937 руб., имущество передается в счет погашения задолженности по бюджетным кредитам, остается на балансе ОАО АПК "Орловщина" до момента передачи ОАО "Орловские Черноземы". Имущество, указанное в приложении к акту приемки-передачи, соответствует имуществу, указанному в приложении к вышеназванному постановлению N 44 от 01.04.2002 года.

В тот же день 13.05.2002 года составлен и утвержден Акт приемки-передачи государственного имущества Орловской области, вносимого в уставный капитал ОАО "Орловские Черноземы" в приложении к этому акту указано то же имущество, которое было получено в собственность Орловской области от ОАО АПК "Орловщина" (л.д.51-53 т.1).

Письмом от 26.09.2002 года Управление финансов и налоговой политики администрации Орловской области сообщило временному управляющему ОАО АПК "Орловщина" о размере задолженности этого должника по бюджетным кредитам областного бюджета за минусом суммы 95 863 937 руб., как пояснили стороны.

18.12.2002 года заключено оспариваемое по настоящему делу Соглашение N 02-08 о проведении целевых расчетов с областным бюджетом между управлением государственного имущества администрации Орловской области, ОАО АПК "Орловщина", управлением финансов и налоговой политики администрации Орловской области (л.д.54 т.1). По условиям оспариваемого Соглашения Управление финансов и налоговой политики уменьшает задолженность по бюджетным кредитам ОАО АПК "Орловщина" на сумму 95 863 937 руб. согласно приложению, а ОАО АПК "Орловщина" передает в государственную собственность Орловской области имущество согласно акту приемки-передачи от 13.05.2002 года на сумму 95 863 937 руб., Управление финансов и налоговой политики засчитывает финансирование из областного бюджета Управлению государственного имущества администрации Орловской области в соответствии с постановлениями Коллегии администрации области от 01.04.2002 года N44 и от 14.06.2002 года о внесении изменений в постановление от 01.04.2002 года N44 в части стоимости передаваемого имущества на сумму 95 863 937 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое соглашение в части условий, содержащих обязательства истца (передачу им имущества в собственности области и погашение его обязательств по бюджетным кредитам) является соглашением о предоставлении отступного.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из анализа документов, представленных в материалы дела следует, что 25.02.2002 года ОАО АПК "Орловщина" в лице высшего органа управления - собрания акционеров приняло решение о передаче своего имущества в собственность Орловской области в качестве предоставления отступного взамен исполнения денежного обязательства по кредитным договорам из областного бюджета. Коллегия администрации Орловской области согласилась на принятие отступного, создав комиссию по принятию имущества от ОАО АПК "Орловщина" и фактически приняв имущество по акту от 13.05.2002 года на сумму 95 863 937 руб., указав в акте, что имущество передается в счет погашения задолженности по бюджетным кредитам на ту же сумму. Из письма от 26.09.2002 года Управления финансов и налоговой политики администрации Орловской области следует, что задолженность ОАО АПК "Орловщина" перед областным бюджетом на сумму 95 863 937 руб. к 26.09.2002 года уже была погашена.

Таким образом, 13.05.2002 года все существенные условия сделки по предоставлению имущества ОАО АПК "Орловщина" в качестве отступного взамен исполнения денежного обязательства по бюджетным кредитам (размер, сроки и порядок предоставления отступного) были сторонами этой сделки согласованы и сделка была исполнена 13.05.2002 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение в части условий, содержащих права и обязанности истца, явилось лишь приданием формы единого документа достигнутому ранее соглашению.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, довод заявителя апелляционной жалобы о голословности вывода суда первой инстанции о заключении и исполнении 13.05.02г. сделки об отступном.

Как следует из письма временного управляющего ОАО АПК "Орловщина" Ермолаева Р.З. и его отчета о проведении процедуры наблюдения, никаких имущественных сделок в период с 31.07.2002 года по 28.09.2005 года в ОАО АПК "Орловщина" не производилось, что также подтверждает факт совершения сделки ОАО АПК "Орловщина" по распоряжению имуществом на сумму 95 863 937 руб. до введения процедуры наблюдения.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО АПК "Орловщина" распорядилось своим имуществом путем передачи его в счет исполнения ранее возникших денежных обязательств до возбуждения производства по делу о его банкротстве и до введения процедуры наблюдения, поэтому согласие временного управляющего на совершение оспариваемой сделки не требовалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Настоящий иск заявлен на основании пункта 2 статьи 58, пункта 4 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998г. N 6-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998г. N 6-ФЗ органы управления должника могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего сделки:

связанные с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с внесением указанного имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или с распоряжением таким имуществом иным образом;

связанные с распоряжением имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более 10 процентов балансовой стоимости активов должника, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998г. N 6-ФЗ временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998г. N 6-ФЗ при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением от 13.06.02г. по делу N А-48-227/02-19б (т.1 л.д.16), было возбуждено производство о банкротстве ОАО АПК "Орловщина", определением от 31.07.02г. в отношении ОАО АПК "Орловщина" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ермолаев Р.З., решением от 22.09.06г. (т.1 л.д.17-20) ОАО АПК "Орловщина" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Федяев М.А.

Согласно пункту "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по оспариванию сделки, совершенной 18.12.2002 года для временного управляющего истекает 19.12.2003г., а для первоначально утвержденного конкурсного управляющего (Федяева М.А.), утвержденного решением от 22.09.2006 года, истек 23.09.2007 года. Иск по настоящему делу подан 16.10.2008 года (согласно отметке арбитражного суда на исковом заявлении), то есть по истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 205 ГК РФ, а также учитывая положения пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому, срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока исковой давности.

Довод ОАО АПК "Орловщина" о ничтожности оспариваемой сделки несостоятелен, поскольку как указано выше, согласно пункту "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемой сделки истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произвел по ходатайству истца замену ответчика - Коллегии Орловской области его правопреемником - Правительством Орловской области, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела, ответчик не был реорганизован, а был переименован в Правительство Орловской области, что подтверждается копиями свидетельств о постановке на учет серия 57 N 001114144, серия 57 N 000395166, копиями выписок из ЕГРЮЛ N 517 от 14.04.2009г., N б/н от 15.08.2006г. Переименование юридического лица не влечет его реорганизацию и, соответственно, отсутствовали основания для замены Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, вынесено определение, в соответствии с которым, в связи с изменением наименования ответчика, считать лицом, участвующим в деле Правительство Орловской области.

Доводы заявителя апелляционной о том, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности постановлен незаконно в противоречии норм материального и процессуального права, о том, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и по требованию о применении последствий ее недействительности разный, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение судом первой статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998г. N 6-ФЗ несостоятельна, поскольку исходя основания заявленного иска, суд первой инстанции, правомерно указал на право временного управляющий оспорить сделку, совершенную с нарушением требований статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998г. N 6-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают того обстоятельства, что с исковые требования конкурсного управляющего ОАО АПК "Орловщина" Овчинникова И.Е. заявлены по истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно взыскал государственную пошлину по данному делу с индивидуального предпринимателя Овчинникова И.Е.

В резолютивной части оспариваемого решения суд первой инстанции указал о взыскании с индивидуального предпринимателя Овчинникова И.Е. (конкурсного управляющего ОАО АПК "Орловщина") в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб.

Однако иск предъявлен конкурсным управляющим ОАО АПК "Орловщина" Овчинниковым И.Е. на основании статьи 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 года N 6-ФЗ. По данному основанию в силу пункта 4 названной нормы Закона конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий осуществляет права, связанные с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и представляет интересы предприятия-должника и его кредиторов, а потому расходы по уплате государственной пошлины должны возлагаться на должника - ОАО АПК "Орловщина".

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Овчинникова И.Е. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб. следует изменить, взыскав с ОАО АПК "Орловщина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

В остальной части обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ОАО АПК "Орловщина" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО АПК "Орловщина" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 года по делу N А48-4205/08-10 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Овчинникова Игоря Евгеньевича (конкурсного управляющего ОАО АПК "Орловщина") в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества агропромышленного комплекса "Орловщина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 года по делу N А48-4205/08-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АПК "Орловщина" Овчинникова Игоря Евгеньевича без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества агропромышленного комплекса "Орловщина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова