Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2006 г. N КГ-А40/2545-06 Удовлетворяя иск о признании незаконным отказа в государственной регистрации юридического лица, суд исходил из того, что с момента принятия решения уполномоченным органом о смене единоличного исполнительного органа юридического лица полномочия предыдущего руководителя прекращаются, следовательно, прежний руководитель уже не вправе действовать от имени общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2006 г. N КГ-А40/2545-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2005 года удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества "Фонд развития дистрибьюции", решение Межрайонной инспекции N 46 по городу Москве об отказе в государственной регистрации юридического лица от 5 сентября 2005 года признано незаконным, суд обязал инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ЗАО "Фонд развития дистрибьюции", В.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием статей 5, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Заявитель жалобы полагает, что заявлением в адрес регистрирующего органа о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица должно быть подписано тем лицом, запись о котором внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. В данном случае, как полагает заявитель, к регистрирующему органу обратился новый директор, о котором запись в реестре отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель общества участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, проверив в соответствии со статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при вынесении решения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд правильно применил статьи 5, 9, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статью 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил Устав общества, правильно установил все обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения. Суд правомерно исходил из того, что правом действовать от имени общества обладает генеральный директор В., избранный общим собранием акционеров, состоявшимся 11 мая 2005 года, с момента принятия решения уполномоченным органом о смене единоличного исполнительного органа юридического лица полномочия предыдущего руководителя прекращаются, следовательно, прежний руководитель уже не вправе действовать от имени общества. Суд исследовал протокол вышеупомянутого общего собрания акционеров общества и не установил, что избрание нового руководителя произведено с какими-либо нарушениями законодательства. Суд также установил, что место нахождения прежнего директора общества неизвестно, о чем вновь избранный директор указал в сопроводительном письме, направленном регистрирующему органу вместе с документами о регистрации изменений. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 декабря 2005 года по делу N А40-64154/05-146-619 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.