Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 19АП-5416/07

14.01.2008 г.

Дело N А14-8389/2006/327/9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Поротикова А. И.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ГУАД Воронежской области: Восковая Л.В., начальник юридического отдела и кадровой работы, доверенность N 77 от 02.10.2007г., Новиков Ю.В., консультант правового управления Администрации Воронежской области, доверенность N 1207/07 от 05.12.2007г.,

от ООО "Бизнес-Центр на Кирова": Сергеев А.С., представитель, доверенность б/н от 10.05.2007г.,

от Субъекта РФ в лице ГФУ Воронежской области: Здоровцев В.В., начальник правового отдела ГФУ Воронежской области, доверенность N 5 от 09.01.2008г.,

от Субъекта РФ в лице ГУАД Воронежской области Восковая Л.В., начальник юридического отдела и кадровой работы, доверенность N 77 от 02.10.2007г., Новиков Ю.В., консультант правового управления Администрации Воронежской области, доверенность N 1207/07 от 05.12.2007г.,

от Администрации Воронежской области: Семенова Н.Н., советник отдела правовой экспертизы правового управления Администрации Воронежской области, доверенность N 23/2-620 от 19.06.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления автомобильных дорог Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2007 года по делу N А14-8389/2006/327/9 (судья Коновкина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр на Кирова" к Главному управлению автомобильных дорог Воронежской области, Субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области, в лице Главного управления автомобильных дорог, при участии третьего лица Администрации Воронежской области о взыскании 1 293 534 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр на Кирова" (далее - ООО "Бизнес-Центр на Кирова", истец) на основании договора уступки права требования N 1-У от 01.12.2005г. обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению автомобильных дорог Воронежской области и в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 120 ГК РФ, к Субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области о взыскании с Главного управления автомобильных дорог Воронежской области 2 227 435 руб. 13 коп. неустойки за период с 16.12.2003г. по 03.10.2007г. и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Главного управления автомобильных дорог Воронежской области субсидиарную ответственность истец просит возложить на Субъект Российской Федерации - Воронежскую область (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Воронежской области.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика к участию в деле привлечен Субъект РФ - Воронежская область в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2007 года требования ООО "Бизнес-Центр на Кирова" удовлетворены в части 989 971 руб. 17 коп. неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказано. При отсутствии или недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Главного управления автомобильных дорог Воронежской области субсидиарную ответственность возложена на Субъект Российской Федерации - Воронежскую область в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области, осуществив взыскание за счет имущества, составляющего казну Субъекта Российской Федерации -Воронежскую область. В иске к Субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области отказано. С Главного управления автомобильных дорог Воронежской области в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 22637 руб. 18 коп.

Не согласившись с данным решением, Главное управление автомобильных дорог Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был исследован довод об отсутствии вины заявителя в части, касающейся обстоятельств возникновения основного обязательства, а также на то, что основанием для взыскания неустойки выступает акт выполненных работ за месяц и счет на оплату, а не решение арбитражного суда о взыскании суммы основного долга, как указано в обжалуемом судебном акте.

Рассмотрение дела откладывалось. Произведена замена судьи. После замены судьи, в силу ст.18 АПК РФ рассмотрение дела было начато сначала.

В судебном заседании представители ГУАД Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагают, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Бизнес-Центр на Кирова" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора уступки права требования N 25/7/03 от 25.07.03г., копии договора N 1-У уступки права требования от 01.12.2005г.

Представители Субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области, в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представитель Администрации Воронежской области позицию заявителя апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.1999г. между АОЗТ "Воронежагродорстрой" (правопредшественником истца) - подрядчиком и Управлением автомобильных дорог Воронежской области (ныне Главным управлением автомобильных дорог Воронежской области) - заказчиком был заключен договор N 46 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству территории Хреноского конезавода (с.Хреновое Воронежской области).

В соответствии с п.6.6 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 4-х месяцев включительно со дня поступления в бухгалтерию заказчика оформленных счетов и соответствующих документов (ф.2, ф.3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-848-03/10/31 от 16.12.2003 г. с Главного управления автомобильных дорог Администрации Воронежской области в пользу правопреемника АОЗТ "Воронежагродорстрой" - ООО "Производственно-инвестиционная компания" взыскано 1 913 330 руб. 11 коп. основного долга за подрядные работы, выполненные по договору N 46 от 28.05.1999 года.

На основании договора уступки права требования N 1-у от 01.12.2005г. ООО "Производственно-инвестиционная компания" уступило право требования задолженности, а также право на проценты, неустойку и другие права, обеспечивающие исполнение обязательства Главного управления автомобильных дорог Воронежской области по договору N 46 от 28.05.1999г. ООО "Бизнес-Центр на Кирова" - истцу по настоящему делу.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты работы, выполненных по договору N 46 от 28.05.1999г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ООО "Бизнес-Центр на Кирова" требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Сложившиеся в рамках исполнения договора N 46 от 28.05.1999г. правоотношения сторон являются отношениями по исполнению договора подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу, как по сделке, так и на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, что следует из договора уступки права требования N 25/7/03 от 25.07.03г. и договора N 1-У уступки права требования от 01.12.2005г.

Факт неоплаты Главным управлением автомобильных дорог работ, выполненных по договору N 46 от 28.05.1999 г., на сумму 1 913 330 руб. 11 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-848-03/10/31 от 16.12.2003 г., имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Доказательства погашения основной задолженности суду, как первой, так и апелляционной инстанции представлены не были.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.1 договора N 46 от 28.05.1999г. установлена ответственность за просрочку оплаты выполненных по договору работ в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного объема работ.

Поскольку Главное управление автомобильных дорог не исполнило обязательство по оплате выполненных работ, что установлено решением суда от 16.12.2003г., требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 11.1 договора N 46 от 28.05.1999г., за период с 16.12.2003г. по 03.10.2007г. суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерно заявленными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правой природе неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

С учетом того, что установленный договором высокий размер неустойки повлек явную несоразмерность начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 989 971 руб. 17 коп. на основании ст. 333 ГК РФ с учетом действовавшей на момент вынесения решения о взыскании суммы основного долга банковской ставки рефинансирования (16% годовых).

Возложение субсидиарной ответственности на Субъект РФ - Воронежскую область, также правомерно на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества Главного управления автомобильных дорог является Субъект РФ - Воронежская область.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Порядок, установленный нормой ст. 399 ГК РФ соблюден истцом путем предъявления, данного иска.

Статья 214 ГК РФ устанавливает, что от имени субъекта Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени субъектов РФ своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 10 ст. 158 БК РФ, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса РФ" в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно Приложениям N N 27, 30 к Закону Воронежской области "Об областном бюджете на 2007 год" от 28.12.2006 г. N 121-03, главным распорядителем средств областного бюджета в части расходов на финансирование строительства, содержания автодорог области, а также расходов на руководство и управление в сфере возложенных на него функций осуществляет Главное управление автомобильных дорог Воронежской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что от имени Субъекта РФ - Воронежской области, как субсидиарного должника по долгам созданного им учреждения, по настоящему иску должно выступать Главное управление автомобильных дорог Воронежской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Главного управления автомобильных дорог Воронежской области в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате выполненных работ не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

В силу п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение нормы ст.65 АПК РФ и п. 2 ст.401 ГК РФ не было представлено доказательств отсутствия вины Главного управления автомобильных дорог в неисполнении обязательства.

Из материалов дела не следует, что за весь период возникновения обязательства по оплате работ, начиная с 2000 года, Главное управление автомобильных дорог предпринимало достаточные меры к его надлежащему исполнению.

При этом факт не предъявления истцом исполнительного листа к принудительному исполнению решения суда о взыскании основного долга по договору в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ, не является законным основанием для отказа должника от исполнения гражданско-правового обязательства и не освобождает его от обязанности исполнения решения суда добровольно.

Более того, статья 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Заявитель апелляционной жалобы просил также о применении ст. 333 ГК РФ, однако из материалов дела следует, что судом первой инстанции уже была применена данная норма закона, и в целях обеспечения баланса интересов истца и должника, неустойка была уменьшена до 16 % годовых. Данный размер ставки рефинансирования был установлен телеграммой ЦБ РФ N 1296-У от 20.06.2003г., а основной долг был взыскан 16.12.2003г.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2007 года по делу N А14-8389/2006/327/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления автомобильных дорог Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А. И. Поротиков В.М. Баркова