Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 19АП-5375/07

14 января 2008 г.

Дело N А35-1544/07 С 5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от Олымского муниципального учреждения "Служба Заказчика" Муниципальное образование "Поселок Олымский": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Олымский сахарный завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олымского муниципального учреждения "Служба Заказчика" Муниципальное образование "Поселок Олымский", Курская обл., Касторенский р-н, п. Олымский на решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2007 г. по делу N А35-1544/07 С 5, принятое судьей Побережной Н.В., по иску закрытого акционерного общества "Олымский сахарный завод", Курская обл., Касторенский р-н, п. Олымский к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 2.273.113 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Олымский сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Олымского муниципального учреждения "Служба Заказчика" Муниципального образования "Поселок Олымский" 1.419.745 рублей 27 копеек, в том числе 1.395.639 рублей задолженности по договору от 15.10.2006 г. и 24.106 рублей 27 копеек задолженности по договору от 01.01.2004 года (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2007 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, т.к. заявителем апелляционной жалобы денежные средства в сумме 2.235.061 руб. 82 коп. были оплачены на момент вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца на апелляционную жалобу в котором, считая решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной инстанции незаконными, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ссылка заявителя апелляционной жалобы то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований не основан на законе, так как истец воспользовался своим правом на изменение предмета иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились.

От ЗАО "Олымский сахарный завод" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами по делу заключены: 15.10.2006 года - договор теплоснабжения на отопительный сезон 2006-2007 г.г. (т. 1 л.д. 8-10) и 01.01.2004 г. - договор N 10/08-09 на снабжение водой и использование канализации (т. 1 л.д. 6). В соответствии с пунктом 1 договора N10/08/-09 от 01.01.2004 г., истец обязывался обеспечить снабжение заявителя водой через присоединенную канализационную сеть, а последний, в свою очередь, принять и оплатить произведенные услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункты 2-4 договора). Истец свои договорные обязательства выполнил, однако ОМУ "Служба заказчика" несвоевременно и не полностью производило оплату оказанных услуг, в связи с чем, возникла задолженность в размере 105.371 рубля 55 копеек. Сумма задолженности была подтверждена счет-фактурами, актом сверки по состоянию на 28.02.2007 года (т. 1 л.д. 20). В соответствии с пунктом 1.1. договора по теплоснабжению на отопительный сезон 2006-2007 г.г. ЗАО "Олымский сахарный завод" обязывалось обеспечить снабжение Потребителя тепловой энергией и технической водой согласно графику, предусмотренному договором, а заявитель, в свою очередь, обязывался оплачивать оказанные услуги своевременно и в полном объеме на условиях пункта 1.2. договора. Расчеты за потребление тепловой энергии по условиям договора должны производиться ответчиком по действующим тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам и ценам Курской области. Истец свои договорные обязательства выполнил, однако ОМУ "Служба заказчика" несвоевременно и не полностью производил оплату полученной тепловой энергии и оказанных услуг. Указанные обстоятельства привели к возникновению задолженности в размере 2.129.690 рублей 20 копеек, которая также была подтверждена счет-фактурами, актом сверки сторон по состоянию на 28.02.2007 года. Вышеуказанные обстоятельства и послужили поводом для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Взаимоотношения истца и заявителя регулируются заключенными договорами, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей, а также статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Требования истца о взыскании с ОМУ "Служба заказчика" задолженности по договорам от 01.01.2004 г. и от 15.10.2006 г. в сумме 1.419.745 рублей 27 копеек подтверждена материалами дела (копиями счет-фактур, платежных поручений об оплате), а также актом взаимной сверки расчетов по состоянию на 14.09.2007 года (т. 2 л.д. 8).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение нормы ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил суду достаточных доказательств оплаты поставленной энергии в большем размере, нежели указан истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции задолженность погашена в сумме 2.235.061 руб. 82 коп. опровергается материалами дела. В подписанном без замечаний акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2007 г. в столбце "наименование операции" по дебету числится сальдо (остаток) по состоянию на 28.02.2007 г. в размере 2.285.801 руб. 80 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец изменил предмет иска, а суд вышел за пределы заявленных требований, не основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права. В п. 3 Постановления Пленума ВАС от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. По настоящему делу предмет иска (требование о взыскании задолженности за оказанные услуги), а также основания иска (неисполнение ответчиком договорной обязанности оплатить оказанные услуги в установленный срок) по существу не менялись.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2007 г. по делу N А35-1544/07 С 5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олымского муниципального учреждения "Служба Заказчика" Муниципальное образование "Поселок Олымский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова В.И. Федоров