Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2006 г. N КГ-А41/2644-06 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо выяснить, обладает ли истец правом на взыскание с ответчика задолженности по мировому соглашению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2006 г. N КГ-А41/2644-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2006 г. N КГ-А41/7058-06-1,2

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2005 г. N КГ-А41/3801-05

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 3 ноября 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 января 2006 г., удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Жилкомхоз" о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова", взыскано с ответчика в пользу истца 869934 рубля (после увеличения иска) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня 1998 г. по 28 января 2003 г.

Суд исходил из того, что требования истца установлены определением Арбитражного суда Московской области от 8 июня 1998 г. по другому делу, принятым в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве ответчика, что свои обязательства, установленные мировым соглашением, ответчик не исполнил, что за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена ответственность статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отверг доводы ответчика о произошедшей новации обязательства, о добровольном отказе истца от исполнения в виде отзыва исполнительного листа в 1999 году, поскольку отказ от принудительного взыскания долга не отменяет необходимости исполнить обязательство.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске, полагает, что суд недостаточно исследовал представленные ответчиком доказательства, что повлекло принятие судебных актов, содержащих выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Так, суд не исследовал и не оценил факт заключения 19 апреля 2002 года между сторонами по делу соглашения по урегулированию взаимной задолженности, в соответствии с которым ОАО "Жилкомхоз" отказался от взыскания задолженности, установленной судом при утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве определением от 8 июня 1998 года. Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2002 года по другому делу отказ ОАО "Жилкомхоз" от взыскания спорного долга был принят судом, определение вступило в законную силу, обязательства таким образом были прекращены, что соответствует статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в связи с недостаточным исследованием представленных ответчиком доказательств.

Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, представленные сторонами, устанавливает обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора. Статьей 69 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению кассационной инстанции, суд не исследовал и не оценил в полной мере все доказательства и выводы, представленные сторонами по делу, в частности, соглашение сторон от 19 апреля 2002 года об урегулировании взаимной задолженности и отказ ОАО "Жилкомхоз" от взыскания с ответчика по данному делу задолженности по мировому соглашению, принятому судом. Отказ принят, судом, о чем вынесено определение от 10 сентября 2002 года, этим же определением прекращено сводное исполнительное производство. Не исследовано судом и определение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2004 года по делу N А41-К1-2125/98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2005 года, в котором содержится вывод об отсутствии у ОАО "Жилкомхоз" права на взыскание с ответчика задолженности по мировому соглашению, заключенному в рамках дела о банкротстве института.

При таких обстоятельствах данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 ноября 2005 г. по делу А41-К1-9957/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 января 2006 г. N 10АП-3344/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.