Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 19АП-3989/09

10 августа 2009 г.

Дело N А35-1636/09-С20

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "Копания "Континент": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Власовой Е.И.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от УФССП России по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ЗАО "Курскрезинотехника": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ОАО "Центр Телеком": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ОАО "Михайловский ГОК": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Континент" на решение арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 по делу N А35-1636/09-С20, принятое судьей Морозовой М.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Континент" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Власовой Н.И., 3-и лица: ЗАО "Курскрезинотехника", ОАО "Центр Телеком", ОАО "Михайловский ГОК", УФССП России по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Континент" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Власовой Н.И. и обязании передать ключи от помещения заявителю.

Решением арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 по делу N А35-1636/09-С20 в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Континент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда по делу не подтверждаются доказательствами. Указывает, что фактически из-за бездействия судебного пристава-исполнителя не выданы ключи от помещения, из-за чего сотрудники Общества лишены возможности работать.

УФССП России по Курской области не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными, опровергающимися материалами исполнительного производства. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Курской области Власовой Е.И., ЗАО "Курскрезинотехника", ОАО "Центр Телеком", ОАО "Михайловский ГОК" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Власовой Н.И. находятся исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Курской области, о взыскании с ООО "Компания "Континент" в пользу ЗАО "Курскрезинотехника", ОАО "Михайловский ГОК", ОАО "ЦентрТелеком" задолженности на общую сумму 4 576 119 руб. 18 коп. На основании указанных исполнительных листов (и/л N 8118 от 12.01.2000 года взыскатель-ЗАО "Курскрезинотехника" на сумму 3844436,85 рублей; и/л N 2613 от 28.05.2002 года взыскатель ОАО "Электросвязь" на сумму 5667,73 рубля; и/л N 4429 от 18.08.2003 года взыскатель ОАО "Михайловский ГОК" на сумму 26014,60 рублей; и/л N 3179 от 28.05.2001 года взыскатель ЗАО "Курскрезинотехника" 700000,00 рублей, всего на сумму 4 576 119,18 руб.) были возбуждены 4 исполнительных производства, которые 05.10.2005 года были объединены в сводное исполнительное производство.

Номер указанного сводного исполнительного производства менялся в течение 4-х лет, так как исполнение по нему не окончено: 2004-2005 годах N 97 (присвоен при объединении в сводное постановлением от 17.11.04); 2006 году N 27/В2/06 (присвоен при передаче в МОСП по ОИП актом от 22.11.06 на основании приказа N 256-А/Х от 18.11.06); 2007 год N18-В1-2007 (ежегодная перерегистрация неоконченного производства в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом N 126 от 25.06.08 МЮ РФ); 2008 года N 6-В1-2008 (ежегодная перерегистрация неоконченного производства в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом N 126 от 25.06.08 МЮ РФ), в 2009 году N 38/61/6/2151/1/2009.

ООО "Компания "Континент" 11.02.2009 обратилась к судебному приставу-исполнителю Власовой Н.И. с письменной просьбой о выдачи ключей от принадлежащего обществу офиса по адресу 305000, г. Курск, ул. Радищева, д.2.(л.д 4).Судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по ОИП Власова Н.И исходящим письмом N 685 от 24.02.2009 года сообщила, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя был наложен арест на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Радищева, д.2. Вышеуказанное арестованное имущество было передано на ответственное хранение ООО ЮТЭК-АВТО". Ключи от помещения находятся у ответственного хранителя, с которым Управление ФССП России по Курской области заключило договор ответственного хранения (л.д.6).

Не согласившись с выше указанными действиями судебного пристава, заявитель обратился в суд за признанием таковых незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления принудительного исполнения. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом, при рассмотрении спора руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 ст. 128 указанного закона устанавливает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, помимо прочего, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными действий государственного органа и должностного лица возможно лишь при совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона и нарушении ими прав заявителя.

Согласно ст. 13 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный законодательством срок.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2008 г., ООО "Компания "Континент" принадлежит на праве собственности часть нежилого здания площадью 387,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 2 (л.д.56-57).

На основании п.2 ст.51 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 года N 119-ФЗ (далее Закон N 119-ФЗ) предусмотрено, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В силу выше указанной нормы действующей на момент совершения действий 05.03.2004 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества ООО "Компания "Континент" - нежилого здания по адресу г. Курск, Радищева,2 ( л.д.54).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ранее, на основании ст. 51 Закона N 119-ФЗ судебным приставом-исполнителем ПСП по ЦО г. Курска Аверьяновой Л.Д. было вынесено постановление от 21.01.2004 г. о наложении ареста на имущество должника (л.д.55). В соответствии с актом от 05.03.2004 г. описи и ареста было описано и арестовано принадлежащее ООО "Компания "Континент" на праве собственности недвижимое имущество - часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 2. Представитель должника - ООО "Компания "Континент", которым на дату совершения действий по описи и аресту являлся директор Вялых Андрей Николаевич, к месту совершения исполнительных действий 05.03.2004 г. не явился, в связи с чем судебным приставом-исполнителем действия по описи и аресту указанной части нежилого здания произведены в его отсутствие (л.д.54).

Пунктом 1 статьи 86 Закона N 229-ФЗ, предусмотрено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно договора N 11 ответственного хранения от 15.12.2008, (л.д.48-51), акта приема передачи от 15.12.2008 года имущество по адресу:г.Курск, ул.Радищева 2, принадлежащее ООО "Компания "Континент" общей площадью 387,4 кв.м передано на ответственное хранение ООО "ЮТЭК-АВТО".

Судами обеих инстанций установлен факт наложения ареста на недвижимое имущество, который не снят в установленном законом порядке. Подтверждается неоднократная неявка представителей ООО "Компания "Континент" для совершения исполнительных действий и объявление судебным приставом-исполнителем розыска должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в отсутствие со стороны должника лица, ответственного за хранение имущества, обоснованно и правомерно предпринял меры к обеспечению сохранности арестованного имущества (исключение доступа посторонних лиц в арестованное помещение путем опечатывания помещения и замков).

Судом первой инстанции обоснованно указанно на тот факт, что заявителем договор ответственного хранения не оспаривался.

При получении 12.02.2009 года судебным приставом-исполнителем Власовой Н.И. заявления от представителя ООО "Компания "Континент" о возврате ключей от офисного здания по адресу: г. Курск ул. Радищева, 2, пристав в ответе на указанное заявление обоснованно пояснила, что в силу ст. 86 Закона N 229-ФЗ заключен договор хранения от 15.12.2008 года с ООО "ЮТЭК- АВТО", акт приема-передачи арестованного имущества от 15.12.2008 года, и ключи от арестованного здания переданы хранителю, что и послужило основанием к отказу должнику в выдаче ключей от арестованного помещения (письмо N 685 от 24.02.2009).

При установленных фактических обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, правильно примененными арбитражным судом первой инстанции к спорному правоотношению, последний пришел к обоснованному выводу, что при ведении исполнительного производства в отношении ООО "Компания "Континент" не усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя Власовой Н.И. по вопросу передачи ключей от помещения.

Апелляционная коллегия считает, что все действия и меры для исполнения судебного акта, выполненные судебным приставом, обоснованы, предусмотрены действующим законодательством.

Заявителем ни суду, ни в материалы дела не представлено документальных доказательств обратного.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 по делу N А35-1636/09-С20 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Континент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Протасов А.И. Семенюта Е.А.