Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 19АП-1581/09

26 мая 2009 г.

Дело N А48-505/08-2

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Скрынникова В.А.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от МИФНС России N 2 по Орловской области: Ануфриевой О.С., специалиста 1 разряда по доверенности от 18.05.2009 г., Полухиной Т.В., специалиста 2 разряда по доверенности N 06883 от 21.04.2009 г.,

от ЗАО "Втормет-Запад": представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 24.02.2009 г. по делу N А48-505/08-2 (судья В.Г. Соколова), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Втормет-Запад" (далее - общество "Втормет-Запад", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.11.2007 г. N 89 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 957 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Орловской области от 28.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 г., заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения N 89 и N 957 от 14.11.2007 г. признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2008 г. решение арбитражного суда Орловской области от 28.04.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора судами обеих инстанций не исследован довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в качестве доказательств поступления экспортной выручки от иностранного покупателя документы: выписка банка и мемориальный ордер от 27.07.2006 г. на сумму 76 500 долларов США, выписка банка и мемориальный ордер от 07.06.2007 г. на сумму 1 141 036, 60 долларов США, выписка банка и мемориальный ордер от 20.09.2006 г. на сумму 406 913, 20 долларов США были представлены плательщиком ранее для подтверждения оплаты лома, отгруженного по ГТД ПД N 103117060/060906/0009481 фактурной стоимостью 763 718, 20 долларов США и по ГТД ПД N 10313110/130906/0001963 фактурной стоимостью 538 155, 88 долларов США в пакете документов к налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 г., а также не дана оценка доводу о невозможности идентифицировать поступившую валютную выручку к объему отгруженной на экспорт продукции ввиду расхождений в стоимости отгруженного товара и поступившей выручки, в количестве приобретенного и отгруженного на экспорт лома черных металлов по видам и маркам лома.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда Орловской области от 24.02.2009 г. заявленные акционерным обществом "Втормет-Запад" требования удовлетворены, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от 14.11.2007 г. N 89 и N 957 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2009 г. не соответствует нормам материального и процессуального права, и просит отменить данный судебный акт и принять по делу N А48-505/08-2 новое решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, удовлетворив жалобу инспекции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит следующие доводы.

По контракту от 26.12.2005 г. N 756/52420817/15010 дата завершения исполнения обязательств и дата окончательного расчета установлена не позднее 31.03.2007 г., в то же время, по ГТД 10313110/270407/0000899 оформление выпуска товара в режиме экспорта произведено 27.04.2007 г., следовательно, налогоплательщиком не представлены ни суду, ни налоговому органу первичные документы, обосновывающие данную отгрузку.

Фактурная стоимость товара, отгруженного по ГТД 10313110/270407/0000899, составляет 406 913, 20 долларов США, по ГТД 10313110/051206/2708 - 1 141 036, 60 долларов США, а в качестве экспортной оплаты, поступившей от иностранного покупателя, налогоплательщиком представлены документы на суммы соответственно 400 000 долларов США и 650 000 долларов США. Поскольку на основании контракта N 756/52420817/15010 отгрузке на экспорт подлежал товар, принадлежащий девяти организациям - комитентам, а платежные документы представлены налогоплательщиком не на полную сумму отгрузки, налоговый орган считает, что акционерное общество "Втормет-Запад" не доказало, что указанные денежные средства поступили в оплату именно за его товар.

Кроме того, мемориальный ордер N 063 от 07.06.2006 г. и выписка банка от 07.06.2006 г. на сумму 250 000 долларов США представлялись налогоплательщиком ранее в пакете документов за октябрь 2006 г.

По контракту от 26.12.2005 г. N 756/52420817/15012 инспекция ссылается на то, что в оплату товара, отгруженного по ГТД 10317060/271206/0015491, на счет комиссионера поступила сумма 76 500 долларов США, тогда как контрактная стоимость отгруженного товара составляет 194 000 долларов США.

Кроме того, мемориальный ордер N 122 от 27.07.2006 г. и выписка банка от 27.07.2006 г. на сумму 76 000 долларов США были представлены налогоплательщиком ранее в пакете документов за октябрь 2006 г.

Также, по мнению налогового органа, не позволяют достоверно определить факт поступления оплаты за отгруженный на экспорт обществом "Втормет-Запад" товар такие обстоятельства, как оплата иностранным покупателем товара не в точном соответствии с фактурной стоимостью каждой конкретной отгрузки; отсутствие в бухгалтерских справках даты их составления; расхождения в датах фактического вывоза и датах выпуска товара в режиме экспорта, указанных в грузовых таможенных декларациях; отсутствие в грузовых таможенных декларациях ссылок на договор комиссии, заключенный между акционерным обществом "Втормет-Запад" и акционерным обществом "ТК "Маирцентр"; расхождения в сведениях о видах отгруженного на экспорт лома, указанных в транспортных документах и в грузовых таможенных декларациях.

С выводом суда первой инстанции о том, что общество "Втормет-Запад" подтвердило факт переработки приобретенного им лома различных марок лома в лом марки 3А в количестве 1 688, 94 т. налоговый орган не согласен на том основании, что обществом не представлены документы, подтверждающие переработку лома, а по документам на приобретение обществом приобретено лишь 892, 51 тонн лома марки 3А.

В судебное заседание не явились представители акционерного общества "Втормет-Запад", которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей акционерного общества "Втормет-Запад".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 г. акционерное общество "Втормет-Запад" представило в инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г. и предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов по совершенным им экспортным операциям.

В соответствии с указанной декларацией сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению из бюджета, составила 60 901 руб., а именно:

-по разделу 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации" налог на добавленную стоимость с реализации составил 320 865 руб., сумма налоговых вычетов - 15 897 руб., сумма налога к уплате в бюджет - 304 968 руб.;

-по разделу 5 декларации "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена", реализация заявлена в сумме 9 036 174 руб., налоговые вычеты - в сумме 365 869 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению - 365 869 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации и представленных к ней документов инспекцией был составлен акт от 04.09.2007 г. N 33/773.

Рассмотрев акт и материалы камеральной налоговой проверки, руководитель инспекции принял решение от 14.11.2007 г. N 957 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 376 046 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Также данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 655 335 руб. по сроку уплаты 22.01.2007 г., налог на добавленную стоимость в сумме 1 224 895 руб. по сроку уплаты 21.05.2007 г., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 139 171 руб.

Одновременно руководителем налогового органа принято предусмотренное статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение от 14.11.2007 г. N 89 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 60 901 руб.

Основанием для отказа обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов послужили следующие указанные в решении N 957 обстоятельства.

По контракту N 756/52420817/15012 от 26.12.2005 г. с фирмой "Centramet Trading S.A." (Швейцария):

-денежные средства в сумме 76 500 долларов США, поступившие на счет комиссионера согласно выписке банка за 27.07.2006 г., не могут являться оплатой за лом, реализованный на экспорт по ГТД 10317060/271206/0015491 фактурной стоимостью 194 000 долларов США, поскольку являлись оплатой за продукцию, реализованную по ГТД ПД 103117060/060906/0009481 фактурной стоимостью 763 718, 20 долларов США;

-выписка банка за 27.07.2006 г. и мемориальный ордер N 122 от 27.07.2006 г. уже представлялась ранее в пакете документов за октябрь 2006 г.;

-представленное межбанковское сообщение не подтверждает оплату товара за лом, реализованный на экспорт по ГТД, представленной в составе пакета документов за апрель 2007 г., поскольку содержит ссылку на контракт N 756/52420817/15012 от 26.12.2005 г., который является долговременным и в рамках данного контракта может быть отгружен на экспорт лом разных комитентов;

-представленная грузовая таможенная декларация в нарушение положений пункта 4.2 договора комиссии N ТКМЦ-2/06 и пункта 37 Раздела 5 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации не содержит информацию о договоре комиссии; в качестве лиц, ответственных за финансовое урегулирование, указан только комиссионер, но не общество "Втормет-Запад", что не позволяет расценивать операции по реализации товаров на экспорт от имени и в интересах общества "Втормет-Запад".

По контракту N 756/52420817/15010 от 26.12.2005 г. с фирмой "Centramet Trading S.A." (Швейцария):

-представленный обществом договор комиссии N ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005 г. не может быть принят в качестве основания для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по ГТД 10313110/270407/0000899, согласно которой отгрузка товара на экспорт осуществлялась в апреле 2007 г., поскольку срок действия договора комиссии истек 20.01.2007 г. (пункт 8.4 договора);

-представленные выписки банка от 07.06.2006 г. и от 20.09.2006 г., мемориальные ордера N 063 от 07.06.2006 г. и N 102 от 20.09.2006 г., согласно которым на расчетный счет комиссионера поступили денежные средства в сумме 650 000 долларов США, не подтверждают оплату продукции, реализованной на экспорт по ГТД 10313110/051206/0002708 фактурной стоимостью 1141036, 60 долларов США, по ГТД ПД 10313110/270407/0000899 фактурной стоимостью 406 913, 20 долларов США в полном объеме (отгружена продукция на сумму 1 547 949, 80 долларов США, выписки банка представлены на сумму 650 000 долларов США);

-выписка банка от 07.06.2006 г. и мемориальный ордер N 063 от 07.06.2006 г. был ранее представлен в подтверждение оплаты продукции, отгруженной по ГТД ПД N10313110/130906/0001963 фактурной стоимостью 538 155, 88 долларов США в пакете документов за октябрь 2006 г.;

-представленное межбанковское сообщение также не подтверждает оплату товара за лом, реализованный на экспорт по ГТД 10313110/051206/0002708, представленной в составе пакета документов за апрель 2007 г., поскольку содержит ссылку на контракт N 756/52420817/15010 от 26.12.2005 г., который является долговременным и в рамках данного контракта может быть отгружен на экспорт лом разных комитентов;

-представленная грузовая таможенная декларация в нарушение положений пункта 4.2 договора комиссии N ТКМЦ-2/06 и пункта 37 Раздела 5 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации не содержит информацию о договоре комиссии; в качестве лиц, ответственных за финансовое урегулирование, указан только комиссионер, но не общество "Втормет-Запад", что не позволяет расценивать операции по реализации товаров на экспорт от имени и в интересах общества "Втормет-Запад";

-в представленных квитанциях о приеме груза железной дорогой не указан вид отгружаемого лома.

При проверке обоснованности применения обществом налоговых вычетов налоговый орган установил, что обществом заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решениями налогового органа N 89 от 14.11.2007 г. и N 957 от 14.11.2007 г., акционерное общество "Втормет-Запад" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

При применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 названной статьи, и исчисляется его плательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Ставки налогообложения налогом на добавленную стоимость установлены статьей 164 Налогового кодекса, в том числе, согласно пункту 1 названной статьи, при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, применяется ставка налогообложения 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса.

Пунктом 2 статьи 165 Налогового Кодекса закреплено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

4) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

5) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

-копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

-копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В случае, если погрузка товаров и их таможенное оформление при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами осуществляются вне региона деятельности пограничного таможенного органа, для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров, а также с отметкой пограничного таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, достоверно подтверждающие факт совершения хозяйственной операции.

При осуществлении экспортных операций для подтверждения права на налоговые вычеты налогоплательщик обязан представить налоговому органу также документы, подтверждающие фактический вывоз товара в режиме экспорта и поступление оплаты за него от иностранного покупателя, указанные в статье 165 Налогового кодекса.

На основании этих документов налоговый орган обязан проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

Статьей 176 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Как усматривается из материалов дела, обществом "Втормет-Запад" в составе пакета документов, обосновывающих право на применение ставки налогообложения 0 процентов и налоговых вычетов по налоговой декларации за апрель 2007 г., был представлен налоговому органу экспортный контракт N 756/52420817/15012 от 26.12.2005 г., заключенный обществом "ТК "Маирцентр" с фирмой "Centramet Trading S.A." (Швейцария) (т.1, л.д. 72).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 15012/3 от 15.05.2006 г. к указанному контракту, продавец (акционерное общество ТК "Маирцентр") во исполнение договоров комиссии с ЗАО "Волга-ДонЧермет", ЗАО "Втормет-Запад", ЗАО "Втормет-Центр", ЗАО "ВторСтальМет", ЗАО "Втормет", г. Казань, ЗАО "КировВтормет", ЗАО "Московский Втормет", ЗАО "Втормет", г. Саратов, ЗАО "СеверВтормет" обязуется передать в собственность, а покупатель (фирма "Centramet Trading S.A.") принять и оплатить лом и отходы черных металлов вида 3А по ГОСТ 2787-75.

Спецификацией N 07-1/Н от 19.07.2006 г. стороны согласовали поставляемый товар ("лом и отходы черных металлов" 3А по ГОСТ 2787-75), его цену (200 долларов США) и количество (30 000 т).

Поставляемый на экспорт металлолом фактурной стоимостью 194 000 долларов США задекларирован акционерным обществом ТК "Маирцентр" по ГТД N 10317060/271206/0015491.

В подтверждение оплаты товара, отгруженного на экспорт согласно контракту N 756/52420817/15012 от 26.12.2005 г. по ГТД 10317060/271206/0015491 налогоплательщиком представлены налоговому органу: выписка банка от 27.07.2006 г. на сумму 76 500 долларов США, мемориальный ордер от 27.07.2006 г. N 122 на сумму 76 500 долларов США о зачислении выручки от иностранного покупателя на счет в российском банке, уведомление банка от 28.07.2006 г. N 1222707 о продаже обязательной части валютной выручки, свифт-извещение от 27.07.2006г. на сумму 76 500 долларов США, извещение комиссионера от 27.07.2006 г. зачислении на транзитный валютный счет N 40702840100001005445 в ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" выручки от иностранного покупателя в сумме 76 500 долларов США по контракту N 756/52420817/15012 от 26.12.2005 г., бухгалтерская справка о распределении поступившей экспортной выручки по контракту, ведомость банковского контроля.

В бухгалтерской справке о распределении выручки указаны наименование комитента - акционерное общество "Втормет-Запад", номера ГТД - 10317060/271206/0015491 и контракта - 756/52420817/15012 от 26.12.2005 г., что позволяет достоверно установить, какой товар, какого комитента и по какой грузовой таможенной декларации реализован на экспорт. Оплата товара проводилась через счета комиссионера, выписки банка о поступлении выручки на счета комиссионера были представлены в инспекцию.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость оценки доводов инспекции о том, что денежные средства в сумме 76 500 долларов США не могут являться оплатой за лом, реализованный по ГТД 10317060/271206/0015491 фактурной стоимостью 194 000 долларов США, так как представленные обществом выписка банка от 27.07.2006 г., мемориальный ордер от 27.07.2006 г. N 122, согласно которым на счет комиссионера - акционерного общества ТК "Маирцентр" поступили денежные средства от иностранного покупателя в сумме 76 500 долларов США, были представлены ранее обществом в пакете документов за октябрь 2006 г. для подтверждения оплаты лома по ГТД ПД 103117060/060906/0009481 фактурной стоимостью 763 718,2 долларов США.

Выполняя данное указание суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил следующее.

В общем количестве лома, реализованного по ГТД 10317060/271206/0015491 фактурной стоимостью 194 000 долларов США, количество лома общества "Втормет-Запад" составляет 45,44 тонн, соответственно, доля общества в поступившей экспортной выручке в соответствии со справкой о распределении валюты составляет 9 088 долларов США; в общем количестве лома, реализованного по ГТД 103117060/060906/0009481 фактурной стоимостью 763 718,2 долларов США, количество лома общества "Втормет-Запад" составляет 126,81 тонн, соответственно, доля общества в поступившей экспортной выручке в соответствии со справкой о распределении валюты составляет 25 362 долларов США. Итого доля денежных средств, приходящихся на оплату лома, отгруженного обществом "Втормет-Запад", по выписке банка от 27.07.2006 г. на сумму 76 500 долларов США составляет 34 450 долларов США (9088 + 25362).

Таким образом, довод налогового органа о том, что денежные средства в сумме 76 500 долларов США не могут являться оплатой за лом, реализованный по ГТД 10317060/271206/0015491 фактурной стоимостью 194 000 долларов США, опровергается представленным налогоплательщиком расчетом, в силу чего он подлежит отклонению.

Также в составе пакета документов за апрель 2007 г. общество "Втормет-Запад" представило налоговому органу контракт N 756/52420817/15010 от 26.12.2005 г., заключенный акционерным обществом "ТК "Маирцентр" с фирмой "Centramet Trading S.A." (Швейцария) (т.1, л.д. 107).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 15010/5 от 25.10.2006 г. к указанному контракту продавец (акционерное общество "ТК "Маирцентр") во исполнение договоров комиссии с ЗАО "Волга-ДонЧермет", ЗАО "Втормет-Запад", ЗАО "Втормет-Центр", ЗАО "ВторСтальМет", ЗАО "Втормет", г. Казань, ЗАО "КировВтормет", ЗАО "Московский Втормет", ЗАО "Втормет", г. Саратов, ЗАО "СеверВтормет" обязуется передать в собственность, а покупатель (фирма "Centramet Trading S.A.") принять и оплатить лом и отходы черных металлов видов 3А, 5А, 16А, 17А, 20А по ГОСТ 2787-75.

Спецификацией N 05-1/РП от 15.05.2006 г. стороны согласовали поставляемый товар ("лом и отходы черных металлов" видов 3А, 17А по ГОСТ 2787-75), его цену (200 долларов США) и количество (50000 т).

Поставленный на экспорт металлолом задекларирован по ГТД 10313110/051206/0002708 фактурной стоимостью 1 141 036,6 долларов США и по ГТД 10313110/270407/0000899 фактурной стоимостью 406 913,2 долларов США.

В подтверждение оплаты товара согласно контракту N 756/52420817/15010 от 26.12.2005 г. по ГТД 10313110/051206/0002708 фактурной стоимостью 1 141 036,6 долларов США налогоплательщиком представлены налоговому органу: выписки банка от 07.06.2006 г. на сумму 250 000 долларов США и от 20.09.2006 г. на сумму 400 000 долларов США, мемориальный ордер от 07.06.2006 г. N 063 на сумму 250 000 долларов США о зачислении выручки от иностранного покупателя, уведомление банка от 07.06.2006 г. N 630706 о продаже обязательной части валютной выручки, свифт-извещение от 07.06.2006 г. на сумму 250 000 долларов США, извещение комиссионера о поступлении выручки в сумме 250 000 долларов США, бухгалтерская справка распределения валюты по контракту, ведомость банковского контроля.

В подтверждение оплаты товара по ГТД 10313110/270407/0000899 фактурной стоимостью 406 913,2 долл. налогоплательщиком представлены: выписка банка от 20.09.2006 г. на сумму 400 000 долларов США, мемориальный ордер от 20.09.2006 г. N 102 на сумму 400 000 долларов США о зачислении выручки от иностранного покупателя, уведомление банка от 20.09.2006 г. N 1022009 о продаже обязательной части валютной выручки, свифт-извещение от 20.09.2006 г. на сумму 400 000 долларов США, извещение комиссионера о поступлении выручки в сумме 400 000 долларов США, бухгалтерская справка распределения валюты по контракту, ведомость банковского контроля.

В извещении о реализации товара, переданного на комиссию от 05.12.2006 г., отражено, что реализован лом в количестве 648,943 тонн на сумму 129 788,6 долларов США, или 3 419 968,55 руб.

Исполняя указание суда кассационной инстанции о необходимости оценки доводов инспекции о том, что представленные выписки банка от 07.06.2006 г. и от 20.09.2006 г., мемориальные ордера N 063 от 07.06.2006 г. и N 102 от 20.09.2006 г., согласно которым на расчетный счет комиссионера поступили денежные средства в сумме 650 000 долларов США, не подтверждают оплату продукции, реализованной на экспорт по ГТД 10313110/051206/0002708 фактурной стоимостью 1 141 036,6 долларов США и по ГТД 10313110/270407/0000899 фактурной стоимостью 406 913,2 долларов США в полном объеме (отгружена продукция на сумму 1 547 949,8 долларов США, выписки банка представлены на сумму 650 000 долларов США), суд первой инстанции установил следующее.

В общем количестве лома, реализованного по ГТД 10313110/051206/0002708 фактурной стоимостью 1 141 036,6 долларов США, количество лома общества "Втормет-Запад" составляет 648,943 тонн, соответственно, доля общества в выручке в соответствии со справкой о распределении валюты составляет 35 476 долларов США; в общем количестве лома, реализованного по ГТД 10313110/130906/0001963 фактурной стоимостью 538 155,88 долларов США, количество лома общества "Втормет-Запад" составляет 979,23 т, (декларация за октябрь 2006 г.), соответственно, доля общества в выручке в соответствии со справкой о распределении валюты составляет 192 796 долларов США. Итого доля денежных средств акционерного общества "Втормет-Запад" в выписке банка от 07.06.2006 г. на сумму 250000 долларов США составляет 228 272 долларов США (35476 + 192796).

В общем количестве лома, реализованного по ГТД 10313110/051206/0002708 фактурной стоимостью 1 141 036,6 долл., количество лома общества "Втормет-Запад" составляет 648,943 т, доля общества в соответствии со справкой о распределении валюты составляет 94 312,6 долл. США; в общем количестве лома, реализованного по ГТД 10313110/270407/0000899 фактурной стоимостью 406 913,2 долл., количество лома общества "Втормет-Запад" составляет 994,556 т, доля общества в соответствии со справкой о распределении валюты составляет 198 911,2 долл. США. Итого доля денежных средств общества "Втормет-Запад" в выписке банка от 20.09.2006г. на сумму 400 000 долл. США составляет 293 223,6 долл. США (198911 + 94312,6).

Исходя из приведенного расчета, довод налогового органа о том, что при реализации продукции комиссионером по ГТД 10313110/051206/0002708 фактурной стоимостью 1 141 036,6 долларов США и ГТД ПД 10313110/270407/0000899 фактурной стоимостью 406 913,2 долларов США налогоплательщик не подтвердил выписками банка и мемориальными ордерами, соответственно, от 07.06.2007 г. и от 20.09.2006 г. поступление оплаты за отгруженный лом, также является необоснованным.

Отклоняя довод инспекции о невозможности идентифицировать поступившую валютную выручку к объему отгруженной на экспорт продукции в связи с тем, что иностранный покупатель производил оплату товара не в точном соответствии с фактурной стоимостью товара, отгруженного по конкретной грузовой таможенной декларации, вследствие чего имеются расхождения в суммах, указанных в декларациях и выписках банка, а также в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оплату товара, отгруженного по каждой грузовой таможенной декларации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между обществом "Втормет-Запад" (комитент) и закрытым акционерным обществом "ТК "Маирцентр" (комиссионер) заключен договор комиссии N ТКМЦ-2/06, согласно которому (пункт 1.1) комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать для комитента от своего имени внешнеэкономические сделки по продаже металлопродукции, лома черных металлов и иного товара комитента.

В силу пункта 2.1 договора комиссии комиссионер обязался получать разрешения на вывоз товара и обеспечивать выполнение валютных операций; все расчеты между иностранными покупателями по внешнеэкономическим контрактам производить в долларах США; обеспечивать поступление денежных средств от иностранных покупателей на свой транзитный валютный счет; осуществлять 100 процентную продажу валютной выручки, поступившей в счет оплаты товара от иностранного покупателя; не позднее 30 числа текущего месяца перечислять комитенту причитающуюся ему денежную сумму, полученную от иностранных покупателей в качестве оплаты за товар.

Согласно пункту 3.1 договора комиссии в обязанности комиссионера по договору входит, в том числе: отчитываться перед комитентом о поступивших от иностранного покупателя платежах путем направления комитенту извещения о поступлении; не позднее 30 числа текущего месяца перечислять комитенту причитающуюся ему денежную сумму, полученную от иностранных покупателей в качестве оплаты за товар; не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представлять комитенту отчет об исполнении поручения с приложением всех оправдательных документов, акт приема-сдачи оказанных услуг, счет-фактуру.

За выполнение поручения по продаже товара комитент обязался уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 1 процента от суммы денежных средств, полученных от реализации товара комитента в рублях по цене, согласованной сторонами договора.

Пунктом 8.4 договора комиссии срок действия установлен до 20.01.2007 г.

20.01.2006г. сторонами договора комиссии заключено дополнительное соглашение N 1 к нему, которым срок действия договора продлен до 31.12.2008г.

Во исполнение договора комиссии комиссионером было заключено два внешнеэкономических контракта от 26.12.2005 г.: N 756/52420817/15012 и N 756/52420817/15010.

В соответствии с экспортными контрактами N 756/52420817/15012 и N 756/52420817/15010 поставка лома производилась судовыми партиями, количество и объем поставки товара по каждой судовой партии согласовывались сторонами контрактов дополнительно. Соответственно и оплата отгруженного на экспорт товара производилась не по каждой конкретной отгрузке (грузовой таможенной декларации), а по отгрузке согласованной судовой партии товара.

Из раздела 5 "Условия платежа" экспортных контрактов от 26.12.2005 г. N 756/52420817/15012 и N 756/52420817/15010 следует, что иностранный покупатель взял на себя обязанность производить оплату отгруженного ему товара в долларах США на транзитный валютный счет продавца по указанным им реквизитам. Покупатель обеспечивает наличие в межбанковском документе, направляемом в российский банк, номера и даты экспортного контракта.

В силу пунктов 5.2.1 контрактов оплата покупателем 100% стоимости металлолома, указанной в грузовой таможенной декларации, производится в течение 90 календарных дней от даты штампа "Выпуск разрешен" на грузовых таможенных декларациях. Пункты 5.2.2 контрактов определяют, что окончательные расчеты за последнюю партию металлолома, поставленного по контракту, производятся покупателем в порядке пункта 5.2.1, но не позднее 31.03.2007 г. Дополнительным соглашением N 5010/6 от 22.12.2006 г. к контракту от 26.12.2005 г. N 756/52420817/15010 положения пункта 5.2.2 были изменены в части срока расчетов по контракту - не позднее 30.03.2008 г. В пунктах 5.2.3 контрактов стороны предусмотрели возможность оплаты металлолома на условиях частичной предоплаты.

Из изложенного следует, что в обязанности иностранного покупателя не входила оплата товара в точном соответствии с фактурной стоимостью товара, отгруженного по каждой грузовой таможенной декларации.

Следовательно, при данной системе расчетов суммы, указанные в выписках банка, и суммы, соответствующие фактурной стоимости партий товара, отгруженных по каждой грузовой таможенной декларации, могут иметь расхождения, что не противоречит ни условиям договора, ни требованиям законодательства, и не опровергает факта оплаты отгруженного на экспорт товара.

Судом области установлено, что оплата лома, вывезенного по указанным контрактам по грузовым таможенным декларациям 10317060/271206/0015491, 10313110/051206/0002708, 10313110/270407/0000899, производилась иностранным покупателем в порядке частичной предоплаты: 07.06.2006 г., 27.07.2006 г., 20.09.2006 г.

Согласно условиям договора комиссии комиссионер распределил поступившую валютную выручку в зависимости от количества лома каждого комитента, отправленного на экспорт по каждой из перечисленных грузовых таможенным декларация, передавая комитентам извещения о поступлении валютной выручки, бухгалтерские справки о распределении валюты, а также выписки банка, мемориальные ордера, уведомления о поступлении валютной выручки, свифт-сообщения, отчеты об исполнении поручения с приложением всех оправдательных документов, акты приема-сдачи оказанных услуг.

Анализ представленных документов позволяет идентифицировать поступившую валютную выручку применительно к каждой из трех грузовых таможенных деклараций, включенных в пакет документов за апрель 2007 г. (N 10317060/271206/0015491, N10313110/051206/0002708, N10313110/270407/0000899), в силу чего доводы инспекции о неподтверждении заявителем фактического поступления валютной выручки от иностранного покупателя за отгруженный на экспорт товар обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Факт оплаты экспортируемых товаров подтверждается также представленной налогоплательщиком ведомостью банковского контроля, которая содержит указания на конкретные грузовые таможенные декларации, по которым поступила выручка от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа об отсутствии доказательств фактического поступления выручки от иностранного лица-покупателя за товар, реализованный в рамках рассматриваемого контракта по конкретным грузовым таможенным декларациям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить довод инспекции о том, что выписки банка от 07.06.2006 г., от 27.07.2006 г. и от 20.09.2006 г. уже использованы налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих оплату отгруженного на экспорт товара, при представлении налоговой декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2006 г., так как по результатам камеральной проверки данной налоговой декларации налогоплательщику отказано в праве на применение ставки налогообложения 0 процентов и в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (решение N 36/154 от 20.02.2007 г.).

Оценивая во исполнение указаний суда кассационной инстанции доводы инспекции о том, что лом марки 3А приобретен только в количестве 892,51 т., а на экспорт отгружено 1688,94 т., и отклоняя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обществе "Втормет-Запад" утвержден Технологический процесс заготовки, переработки и реализации лома и отходов черного металла (т.8 л.д.24-55).

В указанном документе содержатся сведения о предприятии, производственно-заготовительных участках; по каждому производственно-заготовительному участку указано количество работников, основные подразделения, наличие автотранспорта, металлоперерабатывающего оборудования, производственная мощность в год и иные данные.

В соответствии с ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные" стальные лом и отходы разделяются на виды, в том числе стальные лом и отходы вида 3А и негабаритные лом и отходы вида 5А, который предназначен для переработки.

В целях переработки стального негабаритного лома и отходов на производственно-заготовительных участках используется газовая резка, которая предназначена для переработки смешанного стального лома сложных форм и значительных толщин на габарит. При переработке лома из вида 5А в вид 3А на выходе получается соотношение 1:1, т.е. из одной тонны лома вида 5А получается одна тонна лома вида 3А.

Для предпродажной подготовки лома общество производит урезку лома вида 5А, а также иных видов лома (9А, 12А) до габаритов, установленных ГОСТ 2787-75 для лома вида 3А.

Из таблицы переработки лома, приведенной в объяснении представителя заявителя от 18.02.2008 г., следует, что обществом приобретено лома вида 3А - 892,51 тонн, лома вида 5А - 872,6 тонн. В процессе переработке лома вида 5А в лом вида 3А получено общее количество лома вида 3А 1765,11 тонн.

Для переработки лома и отходов черных металлов до габарита в штате общества на момент заготовки и отправки вагонов на экспорт (июль и октябрь 2006 г.) имелись работники необходимых специальностей, что подтверждается штатным расписанием, и необходимое оборудование, что подтверждается договорами аренды имущества и карточкой счета 01 и 10.02.

Таким образом, общество подтвердило факт первоначального приобретения лома вида 3А в количестве 892,51 тонн и факт переработки приобретенного лома вида 5А в количестве 872,6 тонн в лом вида 3А в том же количестве, что подтверждает возможность общества отгрузить на экспорт 1688,94 тонн лома вида 3А.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих переработку лома, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Оценивая во исполнение указаний суда кассационной инстанции документы, касающиеся отгрузки конкретных партий лома и отклоняя довод инспекции о том, что в поле "наименование груза" квитанций о приеме груза железной дорогой указано "лом стальной сборный", в то время как в представленных налогоплательщиком грузовых таможенных декларациях содержатся сведения о ломе вида 3А, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ГОСТу 2787-75 "Металлы черные вторичные" металлолом подразделяется на несколько видов: 1А, 3А, 3Б, 4А, 4Б, 5А, 5Б, 6А, 6Б, 7А, 8А, 9А, 10А, 11А, 12А, 13А, 14А, 15A, 16A, чугунный - 17А, 18А, 19А, 20А, 21А, 22А, 23А, 24А, 25А, 26А, 27А, 28А. Каждому из перечисленных видов лома свойственны индивидуальные технологические характеристики, отличающие его от других видов лома.

Согласно приемо-сдаточным актам, которыми оформлялась закупка лома у физических лиц, акционерным обществом "Втормет-Запад" был приобретен лом вида 5А, 12А (т.6, л.д. 1-8, 11-13, 18, 25-28, 31-39, 41-42, 47-48, 51, 54-56, 59-61, 64-65, 70-72, 74-76, 78, 81-82, 86-88, 90-91, 94-97, 100-101, 103-108, 110-131, 134, 139-140, 145, 148, 150; т.7 л.д. 2-31, 43-45, 49, 61, 66, 80, 91-97, 102). Указанный лом посредством газовой резки был переработан в лом вида 3А.

В подтверждение закупки лома вида 3А представлены приемо-сдаточные акты (т.6, л.д. 9-10, 14-17, 19-24, 29-30, 40, 43-46, 49-50, 52-53, 57-58, 62-63, 66-69, 73, 77, 79-80, 83-85, 89, 92-93, 98-99, 102, 109, 132-133, 135-138, 141-144, 146-147, 149; т.7, л.д. 1, 32-42, 46-48, 50-65, 67-79, 81-90, 98-101).

Согласно квитанциям об отправке на экспорт отправлен лом:

-по контракту N 756/52420817/15012, судно "Дерия 2": квитанция о приемке груза эч 809252 - лом черных металлов вида 3А (т.4, л.д.102), квитанция о приемке груза эы 447738 - лом черных металлов вида 3А (т.4, л.д.113);

-по контракту N 756/52420817/15010, судно "Григорий Малов": квитанция о приемке груза эы 556231 - лом стальной сборный (т.4, л.д.111), квитанция о приемке груза эы 533002 - лом черных металлов вида 3А (т.4, л.д.105), квитанция о приемке груза эы 532632 - лом черных металлов вида 3А (т.4, л.д.103), квитанция о приемке груза эы 450525 - лом стальной сборный (т.4, л.д.107), квитанция о приемке груза эы 372766 - лом стальной сборный (т.4, л.д.99), квитанция о приемке груза эы 373047 - лом стальной сборный (т.4, л.д.109), квитанция о приемке груза эы 442938 - лом вида 3А (т.1, л.д.148), квитанция о приемке груза эы 377181 - лом 3А (т.4, л.д.115), квитанция о приемке груза эы 272014 - лом вида 3А (т.4, л.д.117), квитанция о приемке груза эы 488793 - лом черных металлов вида 3А (т.4, л.д.119), квитанция о приемке груза эы 388488 - лом черных металлов вида 3А (т.4, л.д.121), квитанция о приемке груза эы 357776 - лом черных металлов вида 3А (т.4, л.д.123);

-по контракту N 756/52420817/15010, судно "Волго-Балт 216": квитанция о приемке груза эы 665302 - лом стальной сборный вида 3А (т.4, л.д.126), квитанция о приемке груза эы 694754 - лом черных металлов вида 3А (т.5, л.д.14), квитанция о приемке груза эы 736133 - лом черных металлов вида 3А (т.4, л.д.125), квитанция о приемке груза эы 723500 - лом черных металлов вида 3А (т.4, л.д.127), квитанция о приемке груза эы 672838 - лом стальной сборный 3А (т.4, л.д.129), квитанция о приемке груза эы 722174 - лом стальной сборный 3А (т.4, л.д.131), квитанция о приемке груза эы 737179 - лом стальной сборный 3А (т.4, л.д.133), квитанция о приемке груза эы 730965 - лом стальной сборный 3А (т.4, л.д.135), квитанция о приемке груза эы 793401 - лом черных металлов 3А (т.4, л.д.137), квитанция о приемке груза эы 814894 - лом вида 3А (т.4, л.д.139), квитанция о приемке груза эы 814642 - лом 3А (т.4, л.д.141), квитанция о приемке груза эы 793326 - лом черных металлов 3А (т.4, л.д.143), квитанция о приемке груза эы 749723 - лом стальной сборный 3А (т.4, л.д.145), квитанция о приемке груза эы 823453 - лом стальной сборный 3А (т.4, л.д.147), квитанция о приемке груза эы 490503 - лом черных металлов 3А (т.5, л.д.5), квитанция о приемке груза эы 490610 - лом черных металлов 3А (т.4, л.д.149), квитанция о приемке груза эы 447520 - лом черных металлов вида 3А (т.5, л.д.1), квитанция о приемке груза эы 636543 - лом черных металлов вида 3А (т.5, л.д.3), квитанция о приемке груза эы 653362 - лом стальной сборный 3А (т.5, л.д.7), квитанция о приемке груза эы 653169 - лом стальной сборный 3А (т.5, л.д.9).

В приемо-сдаточных актах при приемке лома в порту указано о приеме лома черных металлов вида 3А (т.4, л.д.100, 102, 104, 106,108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, т.5, л.д.2, 4, 6, 8, 10, 23-25).

В рамках внешнеэкономического контракта от 26.12.2005 г. N 756/52420817/15012 производится поставка лома вида 3А, 5А. Согласно спецификации N 07-1/11 (т.1 л.д.82) подлежит поставке лом и отходы черных металлов вида 3А согласно ГОСТ 2787-75.

На судно "Дерия 2" в соответствии с коносаментом N 3 от 21.11.2006 г. (т.1, л.д.91-92) погружен стальной лом в соответствии с ГОСТ 2787-75, в грузовом манифесте указан стальной лом в соответствии с ГОСТ 2787-75 (т.1, л.д.89-90), в поручении на отгрузку N 42-Т груз поименован как отходы и лом черных металлов ГОСТ 2787-75 вида 3А (т.1, л.д.87-88).

В ГТД 10317060/271206/0015491 задекларирован лом и отходы черных металлов ГОСТ 2787-75 вида 3А, в ВГТД 11906 задекларирован лом и отходы черных металлов ГОСТ 2787-75 вида 3А.

В рамках внешнеэкономического контракта от 26.12.2005 г. N 756/52420817/15010 производится поставка лома вида 3А, 5А. Согласно спецификации N 05-РП (т.1 л.д.119) подлежит поставке лом и отходы черных металлов 3А, 17А согласно ГОСТ 2787-75.

На судно "Григорий Малов" в соответствии с коносаментом N 1 от 29.11.2006 г. (т.1, л.д.135-136) погружен стальной лом в соответствии с ГОСТ 2787-75 вида 3А, в грузовом манифесте N 1 (т.1, л.д.133-134) указан лом черных металлов в соответствии с ГОСТ 2787-75 вида 3А, в поручении на отгрузку N 01809 от 23.11.2006 (т.,1 л.д.131-132) в названии груза поименован лом черных металлов в соответствии с ГОСТ 2787-75 вида 3А.

В ГТД 10313110/051206/0002708 задекларирован лом черных металлов класса 3А, в ВГТД 2549 задекларирован лом черных металлов вида 3А.

На судно "Волго-Балт 216" в соответствии с коносаментом N 2 от 30.03.2007 г. (т.2, л.д.22-23) погружен стальной лом соответствии с ГОСТ 2787-75 вида 3А, в манифесте N 2 (т.2, л.д.20-21) указан лом черных металлов в соответствии с ГОСТ 2787-75 вида 3А, в поручении на отгрузку N 428 от 26.03.2007 г. (т.2, л.д.18-19) лом черных металлов в соответствии с ГОСТ 2787-75 марки 3А.

В ГТД 10313110/270407/0000899 задекларирован лом черных металлов вида 3А, в ВГТД 594 задекларирован лом черных металлов вида 3А.

Вместе с тем, в имеющемся в материалах дела письме акционерного общества "Ростовский порт" от 04.04.2008 г. N 419-80 (т.4, л.д.89-93) указано о поступлении от акционерного общества "Втормет-Запад" вагонов с ломом черных металлов вида 3А. Согласно приложению к письму "Реестр отгруженных вагонов за 2006 г." на экспорт отгружен лом вида 3А в полном объеме.

Из письма фирмы "Europe-master direct limited" от 04.04.2008 г. следует, что в 2006 г. указанные в реестре вагоны с металлоломом общим весом 12068,350 тонн были приняты акционерным обществом "Новороссийский морской торговый порт" для отправки на экспорт для фирмы "Centramet Trading S.A." (Швейцария). Груз вывезен по внешнеторговым контрактам, в том числе N 756/52420817/15012 от 26.12.2005 г., морскими садами. Остаток груза, подлежащий отправке на экспорт, отсутствует (т.4, л.д. 94).

При сопоставлении реестров отгруженных вагонов за 2006 г., представленных акционерным обществом "Ростовский порт" и фирмой "Europe-master direct limited", со списком погруженных грузов и копиями квитанций о приеме груза, усматривается, что указанные реестры включают в себя железнодорожные вагоны, в которых акционерное общество "Втормет-Запад" отправляло в Ростовский и Новороссийский порты лом по данной экспортной поставке.

Принимая письма акционерных обществ "Ростовский порт", "Новороссийский морской порт" и фирмы "Europe-master direct limited" в качестве допустимых доказательств по делу, арбитражный суд исходил из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, согласно которому налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на экспорт был отгружен лом вида 3А.

Заявитель в подтверждение наличия у него возможности отгрузить на экспорт лом данного вида представил суду сводные реестры заготовок лома по производственно-заготовительным участкам, в которых содержится информация о виде и количестве лома, данные о поставщиках - физических лицах, датах сделок и номерах приемо-сдаточных актов.

Из списка погруженных грузов и квитанций о приеме груза видно, какими железнодорожными вагонами и в каком количестве в каждом из вагонов перевезен лом в Ростовский и Новороссийский морские порты.

Приемо-сдаточными актами подтверждается факт доставки налогоплательщиком груза в морские порты и передача его организациям, обслуживающим порт.

В то же время, инспекцией не представлено доказательств, опровергающих представленные налогоплательщиком документы и основанные на них выводы суда первой инстанции, в силу чего доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отклоняя довод инспекции о том, что обществом нарушен порядок заполнения грузовых таможенных деклараций, выразившийся в том, что в графе 44 ГТД 10317060/271206/0015491, ГТД 10313110/051206/0002708 и ГТД 10313110/270407/0000899 не указаны сведения о договоре комиссии, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 37 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 11.08.2006 г. N 762, указано, что в графе 44 необходимо указать сведения о документах и сведениях, представляемых в таможенный орган одновременно с грузовой таможенной декларацией, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графах 31 декларации. В частности, под номером "4" в указанную графу необходимо внести номер и дату заключения договора, а также номера и даты дополнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемым товарам, если товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации или выпускаются для свободного обращения в счет исполнения обязательств по договору международной купли-продажи (мены) либо иного договора, заключенного при совершении внешнеэкономической сделки.

Как следует из представленных грузовых таможенных деклараций, в графе 44 указаны реквизиты (номер и дата) экспортных контрактов, реквизиты дополнительных соглашений и спецификаций к контрактам, что соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает законодательство о налогах и сборах.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Договор комиссии не содержит сведений, необходимых для целей, указанных в статье 124 Таможенного кодекса, и не является внешнеэкономической сделкой. Следовательно, данный договор не входит в Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом Государственного таможенного комитета России от 16.09.2003 г. N 1022, действующим на момент экспорта товара.

Отклоняя довод инспекции о том, что указание в графе 9 "Лицо, ответственное за финансовое урегулирование" грузовых таможенных деклараций только общества "ТК "Маирцентр" - комиссионера по договору комиссии N ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005 г., надлежит расценивать как отсутствие доказательств реализации товара на экспорт от имени и в интересах общества "Втормет-Запад", поскольку возможность идентифицировать фактически совершенные отгрузки товаров на экспорт по грузовым таможенным декларациям с хозяйственной деятельностью общества отсутствует, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 11.08.2006 г. N 762, в графе 9 грузовой таможенной декларации необходимо указать сведения об одном из следующих лиц, являющемся инициатором ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) их выпуска для свободного обращения: о российском лице, заключившем (или от имени либо по поручению которого заключен) договор международной купли-продажи (мены) либо иной договор, заключенный при совершении внешнеэкономической сделки, в соответствии с которым товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации или выпускаются для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации"; об иностранном лице, имеющем право распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации не в рамках внешнеэкономической сделки, одной из сторон которой выступает российское лицо; о лице, являющемся собственником или владельцем декларируемых товаров на момент подачи грузовой таможенной декларации, если декларируемые товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в рамках односторонней внешнеэкономической сделки (без заключения соответствующего договора); о лице, приобретшем имущественные права на декларируемые товары, в том числе на товары, ранее помещенные под иной таможенный режим на таможенной территории Российской Федерации, и получившем разрешение на пользование товарами в соответствии с условиями таможенного режима.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что указание в графе 9 грузовых таможенных деклараций в рассматриваемой ситуации наименования комиссионера является обоснованным.

Анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что акционерное общество "ТК "Маирцентр" исполняло комиссионное поручение акционерного общества "Втормет-Запад", то есть: реализовывало лом и отходы черных металлов, принадлежащие обществу "Втормет-Запад", получало выручку от покупателя по внешнеэкономическому контракту, передавало выручку, полученную по внешнеэкономической сделке, комитенту.

Налоговый орган не подтвердил, что комиссионер - общество "ТК "Маирцентр" когда-либо заявлял право на применение ставки налогообложения 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по экспортным контрактам N 756/52420817/15012 и N756/52420817/15010 от 26.12.2005 г. и по грузовым таможенным декларациям 10317060/271206/0015491, 10313110/051206/0002708, 10313110/270407/0000899.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что обществом "Втормет-Запад" заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 1 096,93 руб. на основании счетов-фактур от поставщика - индивидуального предпринимателя Риц Д.Б., составленных с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, в счетах-фактурах не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела налогоплательщиком представлены счета-фактуры данного поставщика, в которых предприниматель в графе "реквизиты свидетельства о государственной регистрации" указал свой основной государственный регистрационный номер 30432500340027. Учитывая то, что счета-фактуры содержат все остальные обязательные реквизиты, указанные в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса, и в них дополнительно указан основной государственный регистрационный номер предпринимателя, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-0 и в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, судом первой инстанции правомерно приняты указанные счета-фактуры как доказательства по делу, подтверждающие право налогоплательщика на получение налогового вычета.

При этом судом учтено, что налоговый орган в нарушение статей 31, 88, 93 Налогового кодекса при проведении налоговой проверки не поставил в известность налогоплательщика о выявленном им нарушении его поставщиком порядка оформления счетов-фактур.

Кроме того, апелляционная коллегия исходит из того, что доказательств истребования у налогоплательщика конкретных документов в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией не представлено, в связи с чем указанные документы правомерно приняты и оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление документов непосредственно в суд не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности решения налогового органа на дату его вынесения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П и Определении от 18.04.2006 г. N 87-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перечень документов, представленных акционерным обществом "Втормет-Запад" для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по контрактам N 756/52420817/15012 и N 756/52420817/15010 от 26.12.2005 г., соответствует требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и позволяет применить налоговую ставку 0 процентов к операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 9 036 174 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено соответствие представленных документов требованиям статьи 165 Налогового кодекса, дающее обществу право на использование налоговой ставки 0 процентов, то отказ в применении налогового вычета не может являться обоснованным.

Из решения инспекции от 14.11.2007 г. N 957 следует, что доначисление налога на добавленную стоимость по срокам уплаты 22.01.2007 г. в сумме 655 335 руб. и 21.05.2007 г. в сумме 1 224 895 руб. произведено налоговым органом на основании пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса ввиду неподтверждения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов.

Поскольку доводы, касающиеся отказа в обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов, признаны судом первой инстанции несостоятельными, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доначисление налога в указанной сумме не соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса.

В связи с этим пункт 3 решения от 14.11.2007 г. N 957, предлагающий обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 880 230 руб., является недействительным.

Также, с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса, у налогового органа в данном случае отсутствовали основания для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 139 171 руб.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 376 046 руб. налоговым органом произведено также не правомерно, так как согласно статье 109 Налогового кодекса отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Поэтому в части признания недействительным решения инспекции от 14.11.2007 г. N 957 о начислении пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость (пункты 1, 2 решения инспекции N 957) требование налогоплательщика удовлетворено решением суда первой инстанции также правомерно.

Признавая недействительным решение от 14.11.2007 г. N 89 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что мотивы его вынесения изложены в решении от 14.11.2007 г. N 957 и признаны судом не соответствующими нормам налогового законодательства. Поскольку иных доводов, кроме как отраженных в решении от 14.11.2007 г. N 957, рассматриваемое решение не содержит, то оно также подлежит признанию недействительным.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела инспекцией не представлено доказательств законности и обоснованности решений от 14.11.2007 г. N 89 и N 957, то оспариваемые ненормативные правовые акты обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Орловской области от 24.02.2008 г. по делу N А48-505/08-2 отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 24.02.2008 г. по делу N А48-505/08-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников С.Б. Свиридова