Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 19АП-4131/09

17 августа 2009 г.

Дело N А14-6506-2009-194/17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "Компания Донако": Голубева А.А. - адвоката, доверенность N 27 от 06.07.2009г., удостоверение N 1431;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Ковтун М.В. - представителя по доверенности N 247 от 05.05.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Донако", г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2009г. по делу N А14-6506-2009-194/17 (судья Кривотулова Т.И.) о принятии обеспечительных мер по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Донако", г.Воронеж о взыскании 1357512 руб. задолженности по арендной плате, 136107 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Донако" (далее ООО "Компания Донако", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1302-02-09/мз от 20.08.2002г. за период с 01.01.2006г. по 01.04.2009г. в размере 1 357 512 руб., пени за период с 26.03.2007г. по 21.05.2009г. в размере 136107 руб.

Одновременно с предъявлением иска, истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 124а, находящегося у ООО "Компания Донако".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2009г. заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Компания Донако" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2009г. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Компания Донако" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2009г. отменить, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положения части 2 статьи 91 АПК РФ, следует учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Предметом заявленных требований являются требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1302-02-09/мз от 20.08.2002г. за период с 01.01.2006г. по 01.04.2009г. в размере 1 357 512 руб., пени, за период с 26.03.2007г. по 21.05.2009г. в размере 136107 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, истец указал, что это связано с возможным совершением должником действий, направленных на уменьшения объема имущества, иных доводов, а также доказательств в обоснование поданного заявления истцом не приведено.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В данном случае, рассматривая заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об обеспечении иска, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного иска, значительной суммы задолженности по арендной плате, являющееся недоимкой консолидированного бюджета, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

С учетом содержания изложенных выше норм, имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция полагает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказана и не обоснована необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с фактом либо возможностью осуществления ответчиком регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 124а, находящегося у ООО "Компания Донако" по договору аренды земельного участка N 1302-02-09/мз от 20.08.2002г., заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодателем).

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя жалобы, на арендованном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Компания Донако" на праве собственности. Указанное утверждение представителем второй стороны не опровергнуто.

Примененная обеспечительная мера не гарантирует стабильность имущественного положения ответчика, поскольку собственник вправе продать недвижимое имущество, а на основании статьи 552 ГК РФ покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Кроме того, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем истцом представлено не было.

Истцом также не доказан факт возможного причинения заявителю ущерба, а также его значительный размер, как и необходимость и достаточность именно данной меры для его предотвращения.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений, норм права, доказательств, имеющихся в материалах дела, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска, и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2009 года следует отменить, в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 124а, находящегося у ООО "Компания Донако", отказать.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2009г. по делу N А14-6506-2009-194/17 - отменить.

В удовлетворении ходатайства Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 124а, находящегося у ООО "Компания Донако" -отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.И. Протасов