Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2006 г. N КГ-А40/2916-06 Поскольку в соответствии с договором поставки условия, предусматривающие ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вступают в законную силу с момента предъявления одной стороной другой стороне письменной претензии, а ответчик оплатил поставленный товар до предъявления к нему претензии, то оснований для взыскания неустойки не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2006 г. N КГ-А40/2916-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2006 года N 09Ап-15537/05-ГК, Закрытому акционерному обществу "Агромаркет-Трейд" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кинешемский мукомол" 87.334 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N 100/05-Т от 27 апреля 2005 года.

При этом суд, применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.4 договора условия, предусматривающие ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вступают в законную силу с момента предъявления одной стороной другой стороне письменной претензии, а так как ответчик оплатил поставленный товар до предъявления к нему претензии, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

ЗАО "Агромаркет-Трейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 21 ноября 2005 года и постановление от 23 января 2006 года, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального права (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), дано неправильное толкование условий договора поставки, не учтено, что порядок оплаты товара четко предусмотрен в договоре, просрочка оплаты за товар ответчиком не оспаривается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Торговый дом "Кинешемский мукомол", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, письменного отзыва на жалобу не представило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что в соответствии с договором поставки N 100/05/Т от 27 апреля 2005 года истец поставил ответчику продукцию, которая была оплачена ответчиком только 26 июля 2005 года, то есть с просрочкой платежа. С претензией о несвоевременной оплате поставленной продукции и требованием возместить неустойку истец обратился 28 июля 2005 года.

Анализируя текст пунктов 5.2, 5.3, 5.4 договора поставки, предусматривающих ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств (в том числе, неустойку в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки платежа) и момент вступления данных положений об ответственности в силу, суд установил, что буквальное значение содержащихся в указанных пунктах слов и выражений позволяет определить моментом вступления условий об ответственности в силу дату предъявления другой стороне претензии, и сделал вывод о том, что неустойка должна исчисляться с 28 июля 2005 года.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и сделан с учетом правил толкования, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено и истцом не оспаривается, что ответчик оплатил поставленную продукцию 26 июля 2005 года, то есть до предъявления ему 28 июля 2005 года претензии истца, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки является правильным.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО "Агромаркет-Трейд", доводы которой направлены на переоценку доказательств, опровергаются материалами дела и не основаны на нормах материального права, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2005 года по делу N А40-47170/05-46-354 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2006 года N 09АП-15537/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Агромаркет-Трейд" - без удовлетворения.