Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 19АП-3815/09

29 июля 2009 г.

дело N А08-8428/06-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Федорова В.И.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Шатохина С.А., паспорт серии 1402 N 849035 выдан Валуйским ГРОВД Белгородской области 02.10.2002 г.;

от администрации муниципального района "г. Валуйки и Валуйский район" Белгородской области: Лифанчука Н.В., главного специалиста правового отдела, доверенность N 27 от 11.01.2009 г.;

от отдела архитектуры г. Валуйки и Валуйского района представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

МУ "Управляющая компания ЖКХ" ликвидировано;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2006 года по делу N А08-8428/06-10 по иску администрации муниципального района "г. Валуйки и Валуйский район" Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Шатохину Сергею Александровичу, при участии в качестве третьих лиц отдела архитектуры г. Валуйки и Валуйского района и МУ "Управляющая компания ЖКХ", о запрете самовольного строительства, сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние (судья Роздобудько А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2006 года на индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича возложена обязанность прекратить осуществление самовольной постройки на земельном участке в городе Валуйки по ул. 1 мая, 18"Б", принадлежащем муниципальному образованию - муниципальный район "г. Валуйки и Валуйский район", снести незаконченный строительством объект недвижимости (самовольную постройку), расположенный в г. Валуйки по ул. 1 мая, 18"Б" в течение 3 недель со дня вступления решения в законную силу и привести указанный земельный участок в положение, существовавшее до возведения самовольной постройки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены отдел архитектуры г. Валуйки и Валуйского района и муниципальное учреждение "Управляющая компания ЖКХ".

Индивидуальный предприниматель Шатохин С.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения от 29.12.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 года в удовлетворении заявления Шатохина Сергея Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, индивидуальный предприниматель Шатохин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании предприниматель Шатохин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы по делу, заявил о фальсификации его подписи в книге выдачи постановлений, ходатайствовал об истребовании дополнительных документов: оригинала договора аренды от 21.04.2005 года, журнала заявлений для проведения экспертизы, книги учёта выдачи постановлений, договора аренды земельного участка, указанного в уведомлении о расторжении договора аренды, доказательств нахождения земельного участка под объектом недвижимости предпринимателя Шатохина С.А. до 21.04.2005 года, распоряжения главы местного самоуправления г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области N 1028 от 26.06.2006 года, документов, уполномочивающих Седину Л. давать заключения в качестве главного архитектора, ходатайствовал о привлечении к участию в деле прокурора.

Представитель администрации муниципального района "г. Валуйки и Валуйского района" Белгородской области доводы апелляционной жалобы отклонил.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и с настоящей апелляционной жалобой, Шатохин С.А. ссылается на то, что при ознакомлении с материалами дела по другим судебным делам им были обнаружены документы, о которых он ранее не знал и не мог знать. Так, в частности, в книге учета выдачи постановлений подпись не Шатохина С.А., за постановлением от 01.04.2005 года N 594 следует постановление от 19.04.2005 года N 585, от 01.04.2008 года N 513 и от 19.04.2005 N 574 выданные ранее, а после оспариваемого постановления книге указаны не все постановления. В книге большой разброс в номерах, хотя даты близки друг к другу.

В журнале заявлений отсутствует дата поступления его заявления, а заявление под номером 191 значиться то ли 22 марта, то ли 23 марта. А стоящее перед номером 188 указана дата 18 марта, как и предыдущие десять, что по его мнению, никак не должно быть раньше 18 марта, в то время как в заявлении предпринимателя от 17.03.2005 года стоит дата поступления этим же днем 17.03.2005 года, что, по мнению Шатохина С.А., свидетельствует о подлоге.

Договор аренды, представленный администрацией, не совпадает с находящимся у Шатохина С.А., карта (план) границ земельного участка у заявителя состоит из одного листа, а в материалах дела из двух. Указанные обстоятельства, также по утверждению заявителя, свидетельствует о фальсификации и подлоге, так как они должны быть идентичны с находящимися у него.

В уведомлении о расторжении договора аренды указано, что 21.04.2005 года был заключен договор аренды на основании постановления главы местного самоуправления от 2001 года на срок 9 месяцев, а находящийся у него договор и предоставленный администрацией от 21.04.2005 года совсем другой. Сам предприниматель недавно выяснил, что в указанный период он находился за пределами Валуйского района, следовательно, не мог получить постановление и заключить договор аренды 21.04.2005 года.

Кроме того, по утверждению заявителя, появились новые судебные акты, в которых говорится, что у него в собственности совсем другой объект - объект недвижимости и иной площади, чем это указывалось истцом; а указанный объект движимого имущества им никогда не приобретался и не существует. МУ "Управляющая компания ЖКХ" образовалось значительно позднее, после оформления всех документов заявителя и оно просто не могло быть участником согласования, распоряжение главы администрации об участии учреждения в согласовании принято лишь 26.06.2006 года N 1028.

Вновь открывшимися обстоятельствами, по утверждению предпринимателя, являлись также квитанция оплаты за реконструкцию; документы, подписанные главным архитектором Сединой Л., которая не является экспертом, а является заинтересованной стороной, находящейся в непосредственном подчинении.

Заявитель утверждал, что все подписи на уведомлениях почтовой корреспонденции, находящиеся в деле, не принадлежат ему и его родственникам; договор на который ссылался истец и который находится в материалах дела, не прекратился и действует до сих пор, так как никаких уведомлений о расторжении именно этого договора аренды предприниматель не получал. Кроме того, индивидуальный предприниматель Шатохин С.А. привел в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявление о реконструкции, находящееся в деле, от 2001 года, где дано предписание выполнить благоустройство из плитки площадью 100 м.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в пункте 5 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, прежде всего, должны существовать хотя бы на день обращения с заявлением. Индивидуальный предприниматель Шатохин С.А. ссылается на фальсификацию и подлог документов, не приводя допустимых доказательств существования таких фактов.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в пункте 6 Постановления Пленума от 12.03.2007 года N 17, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с этим суд не принял к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. о фальсификации, т.к. условием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельством является, в силу статьи 311 АПК РФ, наличие данных о фальсификации, уже констатированных компетентными органами в порядке уголовного судопроизводства.

Абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 года предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а именно имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Индивидуальный предприниматель Шатохин С.А. не привел убедительных доводов относительно невозможности установления обстоятельств, на которые ссылается в заявлении.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, все вышеуказанные заявителем доводы были ранее изложены им в апелляционной жалобе по делу N А08-521/08-28 по иску предпринимателя Шатохина С.А. к администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" на решение суда от 29.07.2008 года и им была дана правовая оценка в постановлении от 08.10.2008 года. Данные обстоятельства были предметом исследования по делу N А08-8651/07-13 по иску Шатохина С.А. к администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" о признании недействительным постановления главы местного самоуправления г. Валуйки и Валуйского района от 21.04.2005 года N 594.

Требования предпринимателя Шатохина С.А. об истребовании договора аренды и других его копий, о проведении экспертизы подлинности договоров и иных документов, на которые он ссылается, заявлены им как самостоятельные требования в рамках арбитражных дел N А08-8433/2008-26 и N А08-8488/2008-26.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 года по делу N А08-8428/06-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков А.Е. Шеин