Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 19АП-2889/09

26 июня 2009 г.

Дело N А08-9436/2008-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Гепал": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ДомТрестСтрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомТрестСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2009 г. по делу N А08-9436/2008-12 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гепал" к обществу с ограниченной ответственностью "ДомТрестСтрой" о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб. 00 коп., 1 694 руб. 91 коп. суммы процентов за просрочку уплаты аванса, 11 105 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гепал" (далее - ООО "Гепал", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДомТрестСтрой" (далее - ООО "ДомТрестСтрой", ответчик) задолженности по договору N 15/10-07 от 15.10.2007 г. в сумме 360 000 руб. 00 коп., 43 759 руб. 94 коп. - пени за просрочку уплаты аванса, 13 838 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 25.03.2009 г., суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца 360 000 руб. 00 коп. суммы долга по договору N 15/10-07 от 15.10.2007 г., 1 694 руб. 80 коп. суммы пени за просрочку уплаты аванса за период с 21.10.2007 г. по 09.11.2007 г., 13 838 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2008 г. по 18.03.2009 г., а также расходы по уплате госпошлины, а всего 384 348 руб. 00 коп. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, ООО "ДомТрестСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части взыскания процентов за использование чужими денежными средствами.

В жалобе указало на то, что договор N 0008/06-П нельзя считать заключенным в письменной форме, т.к. данный договор не подписан от имени истца уполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "Гепал" в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Гепал" ссылалось на то, что договор подписан уполномоченным лицом, действовавшим на основании доверенности N 27 от 01.09.2006 г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. От ООО "Гепал" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя данной стороны.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2007 г. истец и ответчик заключили договор N 15/10-07, согласно которому Поставщик (истец) принял на себя обязательства по разработке технологической части очистных сооружений хозяйственно-фекальных стоков, производительностью 250 куб.м./сут., а Заказчик (ответчик) в свою очередь, обязался уплатить за исполненное Поставщику предусмотренную договором денежную сумму (л.д. 23-25).

Согласно п. 2.1 договора стоимость научно-технической продукции, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (л.д. 26) составляет 400 000 руб. 00 коп.

На основании п. 2.2 договора Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора (200 000 руб. 00 коп.) в течение 5 календарных дней после подписания настоящего договора.

Оплата за выполненные работы при 100 % готовности производится в размере 90 % стоимости работ за вычетом аванса (160 000 руб.), что закреплено в п. 2.3 договора.

Оставшиеся 10 % от стоимости работ (40 000 руб.) подлежат уплате после получения положительного заключения экспертизы (п. 2.4 договора).

Срок сдачи работ стороны установили как 10.11.2007 г. и отразили это в п. 1.4 договора.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, научно-техническая продукция разработана и передана ответчику, что подтверждается актом N 23 от 09.11.2007 г., актом сдачи-приемки от 09.11.2007 г. (л.д. 27-28).

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, оплату не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 400 000 рублей

Претензия истца за N 240, направленная ответчику 02.10.2008 г. была получена последним 05.11.2008 г. (л.д. 30-33).

Денежные средства в адрес истца так и не поступили.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, нормами Главы 37 "Подряд" ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон основаны на договоре N 15/10-07, являющемся договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Задолженность в сумме 360 000 руб. 00 коп. была признана ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 98).

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае признание ответчиком задолженности в сумме 360 000 руб. 00 коп. не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц и соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, на основании признания долга ответчиком, взыскание основного долга было произведено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за задержку уплаты аванса в виде пени в размере 0,05 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ответчик условия договора о перечислении аванса нарушил, в связи с чем, истец начислил пени за просрочку уплаты аванса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период просрочки, в соответствии с условиями договора, составляет с 21.10.2007 г. по 09.11.2007 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик по существу пени не оспаривал, но и не признавал, ссылаясь на то, что данное требование истца противоречит сложившимся между сторонами отношениям.

Согласно п. 2.2 договора, срок внесения предоплаты установлен как 5 календарных дней после подписания договора. С учетом того, что дата договора - 15.10.2007 г., то оплата аванса должна была быть произведена не позднее 20.10.2007 г.

Передача результата работы по договору была осуществлена 09.11.2007 г., что подтверждается актами от 09.11.2007 г.

Таким образом, ответчик обязан был перечислить аванс до выполнения работы, а после принятия результатов работы у ответчика возникла обязанность уплатить подрядчику установленную договором цену (п. 2.3) за вычетом аванса.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты аванса за период с 21.10.2007 г. по 09.11.2007 г. в сумме 1 694 руб. 80 коп., а в остальной части требований о взыскании пени отказал.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в сумме 13 838 руб. 00 коп. за просрочку платежа.

Сумма 360 000 руб. 00 коп, как указано выше, не была перечислена ответчиком и признана в качестве задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений вышеуказанной статьи, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 13.11.2008 г. по 18.03.2009 г. в сумме 13 838 руб. 00 коп.

Ответчик документально указанную сумму процентов не оспорил, свой контррасчет суммы процентов не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 15.10.2007 г. N 15/10-07 нельзя считать заключенным в письменной форме, т.к. данный договор не подписан от имени истца уполномоченным лицом, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Сторонами дела не оспаривается факт того, что договор 15.10.2007 г. N 15/10-07 подписан со стороны истца Прониным В.И.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом была представлена доверенность N 27 от 01.09.2006 г. (сроком на 3 года), согласно которой Пронин В.И. был наделен полномочиями на подписание всех видов гражданско-правовых договоров.

Таким образом, договор от 15.10.2007 г. N 15/10-07 был подписан уполномоченным лицом.

Более того, согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Представители истца исполняли условия сделки, таким образом, фактически признавали легитимность полномочий лица, подписавшего договор от 15.10.2007 г. N 15/10-07.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не ставил под сомнение законность заключенного договора, и признавая основной долг, просил суд отказать лишь во взыскании штрафных санкций.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2009 г. по делу N А08-9436/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомТрестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая