Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 19АП-3706/08

08 октября 2008 г.

N А14-4301-2008/166/18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ИП Федоровой И.А.: Авдониной Л.В., представителя по доверенности б/н от 01.06.2008г; Распоповой Л.И., представителя по доверенности б/н от 01.06.2008 г.;

от ООО "Хофманн Инжиниринг": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хофманн Инжиниринг", г. Москва на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2008 года по делу N А14-4301-2008/166/18 (судья Малыгина М.А.) по иску ИП Федорова И.А. к ООО "Хофманн Инжиниринг" о расторжении договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федорова Ирина Александровна (далее - истец, предприниматель), г. Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хофманн Инжиниринг" (далее - ответчик), г. Москва о расторжении договора N ХИ-8/03-О/08 на поставку полуавтоматической машины мойки и наполнения кег производительностью 20-35 кег/ч (50л) от 18.03.2008 г., заключенный между ООО "Хофманн Инжиниринг" и ИП Федоровой И.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2008 г. исковые требования были удовлетворены.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 г. между сторонами по делу был заключен договор N ХИ-8/03-О/08, в соответствии с условиями которого ООО "Хофманн Инжиниринг", выступавшее по договору продавцом обязалось поставить ИП Федоровой И.А. (покупателю) полуавтоматическую машину мойки и наполнения КЕГ, производительностью 20-35 КЕГ/ч (50л), наименование машины - М1СЯОМАТ М 4/2 (п. 1.1 и приложение N 1), а предприниматель обязался оплатить указанное оборудование.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок поставки оборудования на склад истца в течение 4-6 рабочих недель при условии выполнения покупателем п. 2.3 договора - предварительной оплаты. В случае невыполнения пункта 2.3 договора поставка оборудования передвигается с учетом реальной даты получения авансового платежа.

Ответчик за пять дней до даты поставки обязан проинформировать истца о готовности оборудования к отгрузке на склад. Досрочная поставка оборудования может быть произведена только по согласованию с истцом.

Истец, перечислил ответчику, в сроки, установленные п. 2.3 договора сумму предварительной оплаты.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставка товара обществом в согласованный срок произведена не была, а предприниматель направила обществу соглашение о расторжении договора и письмо от 21.05.2008 г. об утрате интереса к исполнению договора (полученное ответчиком 30.05.2008г.), с требованием подписать соглашение о расторжении договора в 3-х дневный срок, однако общество указанное соглашение не подписало, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о расторжении договора.

Удовлетворяя требования о расторжении договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 452, 457, 484 ГК РФ, исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из искового заявления, истец, полагая, что нарушение срока поставки ответчиком сезонного оборудования по договору является существенным, просит расторгнуть заключенный между сторонами договор.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 Главы 30 ГК РФ, на которые распространяются общие нормы о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу указанной нормы условие о сроках поставки является существенным для данного вида договоров.

Пункт 3.1 договора определяет срок поставки в течение 4-6 рабочих недель

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поставка оборудования должна была быть произведена ответчиком в период с 21.04.2008 г. по 12.05.2008 г., соответствует указанной норме законодательства.

Вместе с тем, ответчик поставку товара в сроки указанные в договоре не осуществил.

В силу п. 3 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик после пропуска срока поставки вправе исполнить договор только с согласия покупателя, а покупатель в соответствии с п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 21.05.2008 г. истец известил ответчика об утрате интереса к получению продукции и расторжении договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик своевременно, в соответствии с условиями договора, не исполнил принятые на себя обязательства по договору - поставку полуавтоматической машины мойки и наполнения КЕГ, производительностью 20-35 КЕГ/ч (50л) в период с 21.04.2008 г. по 12.05.2008 г. не произвел.

При надлежащем своевременном исполнении вышеуказанного договора истец рассчитывал осуществить розничную торговлю квасом, носящую сезонный характер.

При таких обстоятельствах ответчиком допущено существенное нарушение договора, что является основанием для его расторжения.

Таким образом, исковые требования заявлены обосновано и правомерно удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны не пришли к соглашению о сроках поставки отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям договора, определяющего срок поставки в течение 4-6 рабочих недель с учетом соблюдения условия об оплате.

Ссылки ответчика на задержку поставки оборудования не имеют правового значения в силу обязательности исполнения стороной принятого на себя обязательства по договору (ст. 309 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец не делал попыток урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, поскольку истцом направлялось ответчику дополнительное соглашение о расторжении договора.

При этом судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных при вынесении оспариваемого судебного акта и влекущих его безусловную отмену, в том числе и ст.ст. 8, 158 АПК РФ, поскольку судебное разбирательство проводилось с учетом статьи 156 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины (1000 руб.) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2008 года по делу N А35-1412/08-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Е.Е. Алферова И.Б. Сухова