Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 19АП-2469/09

2 июня 2009 г.

N А35-4142/08-С21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогового органа: Ямпольской Е.М., специалиста 1 разряда, доверенность N 04-11/181168 от 29.12.2008г., удостоверение серии УР N 309659 действительно до 31.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 года по делу N А35-4142/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению ОАО "Машиностроитель" к ИФНС России по г. Курску о признании недействительными ее решений N 16-11/45 от 25.04.2008г., N 7059 от 14.07.2008г. и N 7830 от 14.07.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Машиностроитель" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Курску N 16-11/45 от 25.04.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения N 7059 от 14.07.2008г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и решения N 7830 от 14.07.2008г. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009г. заявленные требования удовлетворены. Решения ИФНС России по г. Курску N 16-11/45 от 25.04.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 7059 от 14.07.2008г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", а также N 7830 от 14.07.2008г. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" признаны недействительными.

ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явилось ОАО "Машиностроитель", которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Машиностроитель" по вопросам правильности исчисления (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 16-11/37 от 25.03.2008г. и принято решение N 16-11/45 от 25.04.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 60480 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 25613 руб. 20 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС. Кроме того, указанным решением ОАО "Машиностроитель" начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 37122 руб. 37 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7714 руб. 18 коп., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 302400 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 128066 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 302400 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод

налогового органа о том, что налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год необоснованно включил в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, комиссионное вознаграждение в сумме 1260000 руб., поскольку договор комиссии, по которому были произведены данные расходы, не был исполнен и затраты не направлены на получение дохода и являются экономически неоправданными.

Налог на добавленную стоимость в сумме 25613 руб. 20 коп. был доначислен ОАО "Машиностроитель" в связи с неполным включением в налоговую базу за январь 2006 года и февраль 2006 года сумм, полученных по договору аренды имущества.

Во исполнение решения N 16-11/45 от 25.04.2008 г. в адрес ОАО "Машиностроитель" налоговым органом было направлено требование N 3331 от 16.06.2008г., в соответствии с которым налогоплательщику надлежало уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, начисленные по результатам выездной налоговой проверки.

В связи с неисполнением требования N 3331 от 16.06.2008г. ИФНС России по г. Курску были вынесены решение N 7059 от 14.07.2008г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" в пределах сумм указанных в требовании и решение N 7830 от 14.07.2008г. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Не согласившись с выводами ИФНС России по г. Курску, изложенными в решении N 16-11/45 от 25.04.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решениями ИФНС России по г. Курску N 7059 от 14.07.2008г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и N 7830 от 14.07.2008г. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", ОАО "Машиностроитель" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, ОАО "Машиностроитель" (комитент) 22.12.2005г. с ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" (комиссионер) был заключен с договор комиссии N КОМ-130, в соответствии с которым комиссионер должен был по поручению комитента совершить в интересах последнего от своего имени сделку по приобретению продукции. За исполнение данного договора комиссионер получает вознаграждение в сумме 30000 руб.

Согласно спецификации поставки товара (приложение к договору комиссии N КОМ-130 от 22.12.2005г.) комиссионер должен был заключить сделку по приобретению следующего товара: зуб ковша 1041.01.001 в количестве 810 шт., корпус КПП 50-1701025-А в количестве 80 шт., КПП МТЗ-82 72-1700010 в количестве 50 шт., шестерня 77.39.107 в количестве 1200 шт., шестерня 77.58.116 в количестве 960 шт., шестерня 77.58.117 в количестве 960 шт. на общую сумму 8159030 руб. 81 коп. (НДС-1244597 руб. 81 коп.).

28.05.2006 г. между ОАО "Машиностроитель" и ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" (комиссионер) было заключено дополнительное соглашение к договору комиссии N КОМ-130 от 22.12.2005г., в соответствии с которым комиссионное вознаграждение увеличено до 1486800 руб.

ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" по счету-фактуре N 000049/4 от 01.06.2006г. поставил в адрес ОАО "Машиностроитель" следующий товар: головка цилиндров 240-1003012-а1, головка цилиндров 240-1003013-а2, головка цилиндров 440-06с2-11-11, головка цилиндров с клап. ш.0499.00.00 (04-06с9-10), головка цилиндров с клапанами 01мтг-06С9-10, головка цилиндров с клапанами 22-06с9, головка цилиндров с клапанами 23-06с9, кольцо формовое 85-31*027, устройство натяжное ш. 0507.00.00.сб, цилиндр 75-24с08р (для запчастей) на общую сумме 8132184 руб. 76 коп. (в том числе НДС - 1240502 руб. 76 коп.).

В соответствии с п. 2.3. договора комиссии N КОМ-130 от 22.12.2005г. ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" 01.06.2006г. составило отчет комиссионера. Данный отчет содержал наименования товара, поставленного в адрес налогоплательщика во исполнение договора комиссии, а также размер комиссионного вознаграждения в сумме 1486800 руб.

01.06.2006г. между сторонами договора был составлен акт N 00000174 приема-передачи оказанных услуг. Согласно акту N 00000174 от 01.06.2006г. услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" выставило в адрес Открытого акционерного общества "Машиностроитель" счет-фактуру N 000049/6 от 01.06.2006г. на оплату комиссионного вознаграждения в сумме 1486800 руб. (в том числе НДС - 226800 руб.).

ОАО "Машиностроитель" согласно счету-фактуре N 000049/6 от 01.06.2006г. и акту N 00000174 от 01.06.2006г. уплатило ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" комиссионное вознаграждение в сумме 1486800 руб. (в том числе НДС - 226800 руб.).

При исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, налогоплательщик включил комиссионное вознаграждение в сумме 1260000 руб. (1486800 руб. - 226800 руб. (НДС).

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п. 1 ст. 996 ГК РФ).

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (ст. 999 ГК РФ).

Согласно ст. 991 ГК РФ по договору комиссии комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, порядок уплаты комиссионного вознаграждения предусмотрен условиями договора комиссии от 22.12.2005г. N КОМ-130 с учетом дополнительного соглашения к данному договору от 28.05.2006г., согласно которым, комиссионер за исполнение поручения получает вознаграждение в сумме 1486800 руб. Основанием выплаты вознаграждения является передача комиссионером имущества комитенту, вознаграждение перечисляется комитентом платежным поручением на расчетный счет комиссионера после передачи ему имущества.

Выплата комиссионного вознаграждения произведена по счету-фактуре N 000049/6 от 01.06.2006г. в сумме 1486800 руб. (в т.ч. НДС - 226800 руб.). При этом факт несения налогоплательщиком затрат на выплату комиссионного вознаграждения налоговым органом не оспаривается, в связи с чем, на основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты на выплату комиссионного вознаграждения обоснованно были учтены ОАО "Машиностроитель" в составе расходов.

Довод налогового органа о фактическом неисполнении договора комиссии по основанию поставки товара ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" по счету-фактуре N 000049/4 от 01.06.2006г. не в соответствии со спецификацией, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку стороны договора комиссии N КОМ-130 от 22.12.2005г. считают его исполненным, что подтверждается, актом N 00000174 от 01.06.2006г. и отчетом комиссионера от 01.06.2006г., принятым комитентом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Иными словами, стороны могут заключить такой договор, условия которого для них приемлемы и определены по собственному усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Это правило также касается и цены договора. В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по той цене, которая установлена соглашением сторон.

В данном случае по договору комиссии мог быть приобретен иной товар, нежели это было предусмотрено по спецификации в момент его заключения, при условии, что налогоплательщика как комитента это устроило.

Кроме того, как следует из материалов дела, не оспаривается налоговым органом и отражено в оспариваемом решении, ОАО "Машиностроитель" вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки представило копию заявки комитента к договору N КОМ-130 от 22.12.2005г., в соответствии с которой были внесены изменения в спецификацию к договору. Согласно данной заявке комиссионер должен был произвести закупку следующего товара: головка цилиндров 240-1003012-а1, головка цилиндров 240-1003013-а2, головка цилиндров 440-06с2-11-11, головка цилиндров с клап.ш.0499.00.00 (04-06с9-10), головка цилиндров с клапанами 01мтг-06С9-10, головка цилиндров с клапанами 22-06с9, головка цилиндров с клапанами 23-06с9, кольцо формовое 85-31*027, устройство натяжное ш.0507.00.00.сб, цилиндр 75-24с08р (для запчастей) на общую сумме 8132184 руб. 76 коп. (в том числе НДС - 1240502 руб. 76 коп.).

Как следует из отчета комиссионера от 01.06.2006г. и счета-фактуры N 000049/4 от 01.06.2006г. именно этот товар и был приобретен от имени комитента и поставлен в его адрес.

Также подлежит отклонению довод налогового органа об экономической неоправданности расходов на выплату комиссионного вознаграждения.

В обоснование данного довода налоговый орган указывает на то, что увеличение размера комиссионного вознаграждения с 30000 руб. до 1486800 руб. не обусловлено целями делового характера и направленно на необоснованное получение вычетов при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Заключение дополнительного соглашения

к договору комиссии повлекло для налогоплательщика убыточность операций по приобретению и реализации продукции с учетом того, что выплата комиссионного вознаграждения была произведена в то время, как доход от реализации приобретенной продукции не был получен.

Также налоговый орган указал на то, что покупатель товара - ООО "Амиго" представляет нулевую отчетность, по юридическому адресу не располагается и коммерческую деятельность не осуществляет.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. N 320-О-П).

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Это правило также касается и цены договора. В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по той цене, которая установлена соглашением сторон.

Статья 40 НК РФ устанавливает принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения

В соответствии с п.1 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Как следует из материалов дела, ОАО "Машиностроитель" заключило договор комиссии N КОМ-130 от 25.12.2005г., согласно которому комиссионер должен был по поручению комитента совершить в интересах последнего от своего имени сделку по приобретению продукции.

Исполнение договора комиссии подтверждается материалами дела, актом приема-передачи услуг N 174 от 01.06.2006г., отчетом комиссионера, счетом-фактурой N 000049/4 от 01.06.2006г. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено.

Товар, приобретенный комиссионером для комитента и поставленный по счету-фактуре N 000049/4 от 01.06.2006г. был в последующем реализован

ОАО "Машиностроитель" в адрес ООО "Амиго" (счет-фактура N 00000024 от 01.06.2006г.).

Как следует из пояснений налогоплательщика, изменение размера комиссионного вознаграждения было обусловлено допущением опечатки в п. 4.1. договора комиссии N КМО-130 от 22.12.2005г.

Доказательств того, что указанная сторонами цена сделки не соответствует рыночной, налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Выявленные налоговым органом обстоятельства недобросовестности контрагента налогоплательщика касаются деятельности других хозяйствующих субъектов, в то время как законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанных доказательств налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неполучение налогоплательщиком в 2006 году дохода от реализации товара в адрес ООО "Амиго" не означает, что расходы, связанные с его приобретением, являются экономически необоснованными и не направлены на получение прибыли, а представление ООО "Амиго" нулевой отчетности, отсутствие его по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, и не осуществление коммерческой деятельности не имеет в данном случае правового значения, поскольку факт несения затрат по спорному договору налоговым органом не оспаривается.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления НДС в сумме 128066 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 7714 руб. 18 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 25613 руб. 20 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Машиностроитель" (арендодатель) заключило с ООО "Агротехмаш" (арендатор) договор аренды имущества N АН-Маш-Агро-06 от 30.12.2005г., в соответствии с которым размер арендной платы был установлен в сумме 315964 руб., что не оспаривается налоговым органом и отражено в оспариваемом решении N 16-11/45 от 25.04.2008г.

Во исполнение данного договора ОАО "Машиностроитель" передало в аренду ООО "Агротехмаш" недвижимое имущество - здание корпуса N 2"В", здание сталелитейного цеха с подвалом "В6", здание заводоуправления с подвалом "А".

31.01.2006г. между сторонами договора аренды N АН-Маш-Агро-06 от 30.12.2005г. был составлен акт N 00000007, согласно которому ОАО "Машиностроитель" в январе 2006 года оказало ООО "Агротехмаш" услуги по аренде недвижимости по указанному договору на сумму 735737 руб. (в том числе НДС - 112231 руб. 07 коп.). При этом ООО "Агротехмаш" претензий к объему, качеству и срокам оказания услуги не имеет. Налогоплательщиком в адрес ООО "Агротехмаш" был выставлен счет-фактура N 00000007 от 31.01.2006г. на оплату арендной платы по договору N АН-Маш-Агро-06 от 30.12.2005г. за январь 2006 года.

28.02.2006г. между сторонами договора аренды N АН-Маш-Агро-06 от 30.12.2005г. был составлен акт N 00000022, согласно которому ОАО "Машиностроитель" в феврале 2006 года оказало ООО "Агротехмаш" услуги по аренде недвижимости по указанному договору на сумму 735737 руб. (в том числе НДС - 112231 руб. 07 коп.), ООО "Агротехмаш" претензий к объему, качеству и срокам оказания услуги не имеет. Налогоплательщиком в адрес ООО "Агротехмаш" был выставлен счет-фактура N 00000022 от 28.02.2006г. на оплату арендной платы по договору N АН-Маш-Агро-06 от 30.12.2005г. за февраль 2006 года.

В ходе, выездной налоговой проверки, налоговым органом в результате проведения сравнительного анализа счетов-фактур за январь 2006 года и февраль 2006 года и данных книги продаж за январь 2006 года и февраль 2006 года было установлено расхождение данных счета-фактуры N 00000007 от 31.01.2006г. и счета-фактуры N 00000022 от 28.02.2006г. с данными книги продаж за январь 2006 года и февраль 2006 года.

Так, в книге продаж за январь налогоплательщиком по счету-фактуре N 00000007 от 31.01.2006г. была отражена сумма продаж, включая НДС, в размере 315964 руб., в книге продаж за январь по счету-фактуре N 00000022 от 28.02.2006г. была отражена сумма продаж, включая НДС, в размере 315964 руб.

Установив данные расхождения, налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик не в полном объеме включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года и февраль 2006 года стоимость услуг по сдаче имущества в аренду.

Удовлетворяя требования ОАО "Машиностроитель" в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно ст. 149 НК РФ, и операций, не признаваемых объектом налогообложения согласно п. 2 ст. 146 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в соответствии с условиями договора аренды недвижимости N АН-Маш-Агро-06 от 30.12.2005г. размер арендной платы был установлен в сумме 315964 руб.

Кроме того, вместе с возражениями на акт выездной налоговой налогоплательщиком в налоговый орган был представлен акт сверки взаимных расчетов между ОАО "Машиностроитель" и ООО "Агротехмаш" за январь-февраль 2006 года по договору аренды недвижимости N АН-Маш-Агро-06 от 30.12.2005г. Согласно данному акту, между сторонами договора был произведен расчет по договору N АН-Маш-Агро-06 от 30.12.2005г. в январе 2006 года в сумме 315964 руб. и феврале 2006 года в сумме 315964 руб.

В книге продаж за январь 2006 года налогоплательщиком была отражена сумма продаж по данному договору в размере 315964 руб. и за февраль 2006 года - в размере 315964 руб..

По запросу суда первой инстанции МИФНС России N 2 по Курской области представлены в материалы дела налоговые декларации ООО "Агротехмаш" по налогу на добавленную стоимость, том числе за январь, в строке 280 которой отражен налоговый вычет в сумме 1070393 руб., и за февраль 2006 года, в строке 280 которой отражен налоговый вычет в сумме 3605068 руб.

Также в материалах дела имеются представленные МИФНС России N 2 по Курской области копии книг покупок ООО "Агротехмаш" за январь и февраль 2006 года, в соответствии с которыми в январе ООО "Агротехмаш" были приобретены товары (работы, услуги) на общую сумму 8186148 руб. 79 коп., в том числе НДС - 1070393 руб. 47 коп., в феврале 2006 года - на общую сумму 23644915 руб. 17 коп., в том числе НДС - 3605068 руб. 01 коп.

При этом в книге покупок за январь 2006 г. за номером 45 зарегистрирован счет-фактура N 00000007 от 31.01.2006г., выставленный ОАО "Машиностроитель" на сумму 315964 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 48197 руб. 90 коп.. Как следует из налоговой декларации за январь 2006 года, ООО "Агротехмаш" именно данную сумму налога включило в состав налоговых вычетов по счету-фактуре N 00000007 от 31.01.2006г..

В книге покупок за февраль 2006 г. за номером 108 зарегистрирован счет-фактура N 00000022 от 28.02.2006г., выставленный ОАО "Машиностроитель" на сумму 315964 руб., в том числе НДС в сумме 48197 руб. 90 коп.. Как следует из налоговой декларации за февраль 2006 года, ООО "Агротехмаш" именно данную сумму налога включило в состав налоговых вычетов по счету-фактуре N 00000022 от 28.02.2006г.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг ОАО "Машиностроитель" от сдачи имущества в аренду в январе и феврале 2006 года фактически была больше, чем это указано в договоре аренды, книге продаж за январь и февраль 2006 года, акте сверки взаимных расчетов между сторонами договора аренды, книги покупок ООО "Агротехмаш" за январь и февраль 2006 года, а также в налоговых декларациях по НДС, как налогоплательщика, так и его контрагента.

Каких либо доказательств обратного налоговым органом не представлено, как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Курску N 16-11/45 от 25.04.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также в части признания недействительными решения ИФНС России по г. Курску N 7059 от 14.07.2008 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 7830 от 14.07.2008 г. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Курской области и не усматривает оснований для отмены или изменения настоящего судебного акта.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 года по делу N А35-4142/08-С212 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Курской области без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 года по делу N А35-4142/08-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова С.Б.Свиридова