Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 19АП-3876/09.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18 августа 2009 г. N 19АП-3876/09

"18" августа 2009 г.

Дело N А35-5484/06 "г" Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Компания "Новые технологии": Филиоглов В.П., заместитель директора, доверенность N 145 от 20.02.2009г., паспорт серия 20 04 N 452990 выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД г.Воронежа 26.05.2005г.,

от конкурсного управляющего ФГУП "Курскоблзооветснаб" Резникова И.В.: Резников И.В., конкурсный управляющий, паспорт серия 14 99 N 099591 выдан Отделением N 1 отдела паспортно-визовой службы УВД г.Белгорода 17.05.2000г.

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Прайм-М": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Мегаком": представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2009 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России об отстранении конкурсного управляющего ФГУП "Курскоблзооветснаб" Резникова И.В. и лишении его вознаграждения по делу N А35-5484/06 "г" о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Курскоблзооветснаб" (Председательствующий судья Хорошильцева Н.А., судьи Стародубцев В.П., Горевой Д.А.)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Резникова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Курскоблзооветснаб" и просит:

- отстранить арбитражного управляющего Резникова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Курскоблзооветснаб";

- не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему Резникову И.В., утвержденное арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2009 года в удовлетворении ходатайства ФНС России об отстранении конкурсного управляющего ФГУП "Курскоблзооветснаб" Резникова И.В. отказано, в удовлетворении требования ФНС России о лишении вознаграждения конкурсного управляющего Резникова И.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права в части определения процессуального статуса налогового органа в деле о банкротстве.

Представитель ООО "Компания "Новые технологии" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ФНС России в лице УФНС России по Курской области, ООО "Прайм-М", ООО "Мегаком", УФРС по Курской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФНС России в лице УФНС России по Курской области, ООО "Прайм-М", ООО "Мегаком", УФРС по Курской области о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Изложенная в ходатайстве причина неявки уполномоченного органа (юридического лица) в судебное заседание уважительной судом не признана, поскольку о времени и месте судебного заседания уполномоченный орган извещен надлежащим образом, а институтом представительства последний не воспользовался.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку причины неявки уполномоченного органа судебной коллегией уважительными не признаны, постольку суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося налогового органа.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Резникова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Курскоблзооветснаб", суд первой инстанции исходил из данных реестра требований кредиторов должника, свидетельствующих о погашении требований уполномоченного органа в полном объеме, а, следовательно, об утрате последним процессуального статуса - лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004г. N 345. В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Согласно пункту 10 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Поскольку арбитражным судом был установлен факт погашения требований уполномоченного органа, конкурсный управляющий вправе самостоятельно внести в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований ФНС России и исключить указанные требования из реестра в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно внести в реестр сведения о погашении требований уполномоченного органа.

Таким образом, довод налоговой инспекции о нарушении конкурсным управляющим порядка исключения из реестра погашенных требований кредиторов в связи с отсутствием соответствующего судебного акта, противоречит законодательным нормам и судебной коллегией отклоняется.

Исходя из системного толкования назначения процедур банкротства и правового положения лиц, в них участвующих, вывод суда первой инстанции на предмет утраты уполномоченным органом процессуального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, по существу является правильным.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к их числу закон относит уполномоченный орган.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506 (ред. от 15.07.2009) "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Правом на обжалование действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве наделены лица, участвующие в деле о банкротстве.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, в том числе и уполномоченный орган, не вправе обращаться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в случае погашения ранее имевшихся у них денежных требований к должнику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в ходе конкурсного производства требования Российской Федерации, включенные в реестр требований кредиторов погашены в полном объеме.

Тем самым, на момент подачи заявления об отстранении арбитражного управляющего Резникова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Курскоблзооветснаб", ФНС России утратила статус уполномоченного органа, обеспечивающего представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей, ввиду их отсутствия.

Таким образом, налоговый орган не является уполномоченным органом в том смысле, в котором он упомянут в Постановлении Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506, а, следовательно, не отвечает требованиям лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования ФНС России о лишении вознаграждения конкурсного управляющего Резникова И.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", закреплено в пункте 1 статьи 20.3 этого Закона.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Поскольку других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится, постольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления налогового органа о лишении конкурсного управляющего вознаграждения основан на нормах действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2009 г. по делу N А35-5484/06 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов